о взыскании задолженности по кредитному договору



Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2012г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553/12 по иску ООО «ТФС» к Михайлова Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «ТФС» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в поддержание своих требований указал, что между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Михайловой Е.Ю. заключен договор предоставления кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из заявления на выпуск и обслуживание пластиковой карты Visa, Типового Договора об использовании пластиковой карты Visa и Тарифов. При заключении указанного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и обязуется неукоснительно их соблюдать. Банк предоставил клиенту денежные средства в размере кредитного лимита 70000 руб. под выплату 16% годовых согласно п. 1.5.2. Тарифов Кредита -Элита. Номер выданной клиенту карты №. Ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счет -выписке (п.1.13 типового договора), которую банк ежемесячно формировал и направлял клиенту. При невыполнении клиентом обязательств по выплате кредита п.11.6.3 типового договора предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке при одновременном отсутствии денежных средств на счете, отсутствии неисполненных клиентом финансовых обязательств перед банком и отсутствии операций по счету в течение 6 месяцев. Последняя операция согласно расчету произведена ДД.ММ.ГГГГ счет клиента отнесен на просрочку ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Русдолгнадзор-Столица» был заключен договор Уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русдолгнадзор Столица» и ООО «ТФС» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цедент 1 передает Цессионарию 1 в полном объеме вое право (требование), возникшее из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Сумма задолженности ответчика перед истцом ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору составляет 110656,99 руб., которую истце просит взыскать с Михайловой Е.Ю. в его пользу. Также просит взыскать с Михайловой Е.Ю. в пользу ООО «ТФС» расходы по оплате госпошлины в размере 3413,14 руб.

Представитель ООО «ТФС» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью в других процессах. Требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Михайлова Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась с заявлениями – анкетами в разные банки, подавала сведения, ее данные должны были обработаться, после чего, должны были сообщить одобрен ей кредит, или нет. Также она подавала и заявление в Абсолют банк, где указывала свои анкетные данные. Она подписывала заявление ДД.ММ.ГГГГ в двух местах напротив даты ДД.ММ.ГГГГ, подписи напротив подтверждения, что она получила пластиковую карту и подтвердила ПИН-код, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ей не принадлежат, поскольку из Абсолют банка ей так и не позвонили, она взяла кредит в другом банке. Заявила требование о взыскании с ООО «ТФС» расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 26000 руб.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В подтверждение выдачи кредита Михайловой Е.Ю. истец предоставляет Анкету-Заявление клиента на выпуск и обслуживание пластиковой карты Visa (дата составления заявления ДД.ММ.ГГГГ), в которой также имеются строки о подтверждении получения пластиковой карты и подтверждении получения запечатанного ПИН-конверта к карте, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку о получении пластиковой карты VISA-Абсолют Банк № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г. Самары от 20.06.2012г. по гражданскому делу № 2-2553/12 по иску ООО «ТФС» к Михайлова Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Кем, Михайлова Е.Ю. или иным лицом выполнена подпись в Анкете-Заявлении клиента на выпуск и обслуживание пластиковой кварты VISA, дата составления заявления ДД.ММ.ГГГГ, напротив граф о подтверждении в получении пластиковой карты и о подтверждении получения запечатанного Пин-конверта к карте, датированные ДД.ММ.ГГГГ? 2. Кем, Михайлова Е.Ю. или иным лицом выполнена подпись в расписке о получении пластиковой карты VISA-Абсолют Банк №, выпущенной на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Подпись в строке «подтверждаю получение пластиковой(ых) карты(карт)/ (Подпись получателя)» в Анкете-Заявлении клиента на выпуск и обслуживание пластиковой карты VISA на имя Михайлова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Михайлова Е.Ю., а другим лицом. Подпись в строке «подтверждаю получение запечатанного(ых) ПИН-конвертв(ов) к карте(ам) / (Подпись получателя)» в Анкете-Заявлении клиента на выпуск и обслуживание пластиковой карты VISA на имя Михайлова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Михайлова Е.Ю., а другим лицом. 2. Подпись в строке «Подпись клиента» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Михайлова Е.Ю. о получении пластиковой карты VISA – Абсолют Банк №, выпущенной на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Михайлова Е.Ю., а другим лицом.

Основания сомневаться в данном заключении эксперта у суда отсутствуют, заключение аргументировано, экспертизу проводил С., имеющий высшее образование, квалификацию эксперта-криминалиста, должность – эксперт ООО «<данные изъяты>», стаж экспертной работы с 2003г., который до составления экспертного заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ТФС» к Михайловой Е.Ю.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТФС» в пользу Михайловой Е.Ю. судебные расходы в размере 26000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ТФС» к Михайлова Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ООО «ТФС» в пользу Михайлова Е.Ю. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб. (двадцать шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2012г.

Председательствующий: Е.А. Головина

: