Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2012г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3196/12 по иску Перова Л.Н., Мелишев М.М. к ООО «МП «Энергия», ООО «УК «ВАСКО» об обязании произвести текущий ремонт мягкой кровли, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

Истцы обратились в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Перовой Л.Н., Мелишевым М.М. и ООО «МП Энергия» был заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2.1.2. договора). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца неоднократно заливалась, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На многочисленные обращения ответчик не реагировал, мер никаких не предпринимал. Истец регулярно, без задержек, своевременно оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за содержание жилья. Однако крыша до настоящего времени не восстановлена. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры, о чем был составлен акт. Вместе с тем, стало известно, что обслуживанием дома с мая 2012г. занимается ООО «УК «ВАСКО». После неоднократных уточнений просят суд обязать ООО «УК «ВАСКО» произвести текущий ремонт кровли по адресу: <адрес>, п<адрес>, над квартирой № в срок до ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением технических, санитарных и иных норм. Взыскать с ООО «МП «Энергия» в пользу Перова Л.Н. и Мелишев М.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 21295 руб. Взыскать с ООО «МП Энергия» в пользу Перовой Л.Н. и Мелишева М.М. неустойку в размере 21185 руб. Взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в пользу Перовой Л.Н. и Мелишева М.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 3110 руб. Взыскать с ООО «МП Энергия» в пользу Перовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Взыскать с ООО «МП Энергия» в пользу Мелишева М.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ООО «МП Энергия» в пользу Перовой Л.Н. и Мелишева М.М. вынужденные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Бусаркина Е.И. уточнила, что в уточненном исковом заявлении опечатка, просит взыскать с ООО «МП Энергия» в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 21185 руб. Неустойку считали от данной суммы, однако указала, что к ответчику о возмещении данной стоимости ремонта не обращалась. Ежемесячно оплачивали за ремонт жилья сумму в размере 258,55 руб. В заключении эксперта сумма 21185 руб. рассчитывалась, исходя из двух актов от марта и апреля 2012г., из которых следует, что ущерб был нанесен в коридоре и туалете, в акте от июля 2012г. указана комната и лоджия, стоимость восстановительного ремонта которых по заключению составила 3110 руб. С мая 2012г. управляющей компанией по дому является ООО «УК ВАСКО». Судебные расходы просят взыскать с ООО «МП Энергия», поскольку данная организация им не нравится, моральный вред также просят взыскать с данной организации.

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «МП «Энергия» Гончарова Л.М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что неустойка рассчитывается, исходя из тех сумм, которые истцы ежемесячно оплачивали за ремонт жилья, просрочка составляет два месяца – март, апрель, т.к. с мая обслуживающей организацией они не являются по данному дому. Считает, сумма морального вреда завышена, также завышены требования по оплате услуг представителя, при этом считает, что судебные расходы должны быть поделены в случае удовлетворения требований между двумя ответчиками.

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «УК «ВАСКО» Фель Д.В. требования о взыскании сумм по возмещению стоимости восстановительного ремонта оставил на усмотрение суда, но не возражал против них. Отметил, что ремонт крыши до настоящего времени не произведен, ремонт мягкой кровли входит в их обязанность, однако собственники сами должны решить перечень необходимых работ, провести общее собрание, при этом не должно быть никаких долгов по оплате за содержание и ремонт жилья.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: … крыши.. (п.п. б п.2 Правил содержания).

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Кодекса) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Кодекса, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Судом установлено, что Мелишев М.М. и Перова Л.Н. являются собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,25).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истцов из-за протечности кровли над кв. №, о чем были составлены акты обследования (л.д. 11,12).

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не спаривались. Иных причин залития квартиры истцов не указывалось.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляла ООО «МП Энергия», что подтверждается договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-60), а также договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

В результате залития квартиры Мелишеву М.М. и Перовой Л.Н. был нанесен ущерб коридору площадью 3,1 кв.м., туалету площадью 1,5 кв.м., коридору площадью 5,8 кв.м., который согласно заключению эксперта ООО «ГК ЭКОС» Независимая Экспертиза об определении величины прав требования по возмещению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по участку 1 (коридор 5,8 кв.м., коридор 3,1 кв.м.) составил 21185 руб.

К данному заключению эксперта приложены документы, подтверждающие квалификационные данные. Поэтому оснований сомневаться в достоверности указанных расчетов у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма в размере 21185 руб. подлежит взысканию с ООО «МП Энергия» в пользу истцов.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ранее истцы неоднократно обращались в Управляющую организацию с требованиями об устранении течи крыши, ремонта кровли, ООО «МП Энергия» ответами сообщало о выполнении работ (ДД.ММ.ГГГГ.) по ремонту кровли над квартирой истцов (л.д. 8-10).

Ежемесячно истцы оплачивали за ремонт жилья 258,55 руб., что усматривается из представленных в суд квитанций за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья, задолженности по оплате не имели, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры Перовой Л.Н. и Мелишева М.М.

В связи с чем, суд считает, что у истцов возникло право требования с исполнителя, т.е. управляющей организации неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «ВАСКО», что подтверждается договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что просрочка за нарушение сроков исполнения обязательств составляет два месяца: март и апрель ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает возможным взыскать с ООО «МП Энергия» в пользу истцов неустойку в размере 517,1 руб. за просрочку исполнения обязательства за март и апрель месяцы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования ДД.ММ.ГГГГ снова произошел залив <адрес> из-за протечности кровли, в связи с чем, Мелишеву М.М. и Перовой Л.Н. был нанесен ущерб комнате и лоджии, который согласно заключению эксперта ООО «ГК ЭКОС» Независимая Экспертиза об определении величины прав требования по возмещению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по участку 2 (комната, лоджия) составил 3110 руб., которые подлежат взысканию с ООО «УК «ВАСКО» в пользу истцов.

Договором управления Многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.3.1.2.) УК обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД согласно Приложению № 2 и № 3 к Договору. Приложением № 1 указан состав общего имущества, в который входит крыша.

Судом также установлено, что до настоящего времени повреждения кровли не устранены, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд считает, что требования истца в части обязания ООО УК «ВАСКО» произвести текущий ремонт мягкой кровли до ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, определив дату в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцы заявили требования о возмещении морального вреда с ООО «МП Энергия».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных Перовой Л.Н. и Мелишеву М.М. нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «МП Энергия» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя входят в число расходов, подлежащих взысканию, суд с учетом сложности дела приходит к мнению о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб.

Однако, принимая во внимание требования ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что другой стороной по делу являлись ответчики ООО «МП Энергия», ООО «УК ВАСКО», суд считает необходимым разделить между ответчиками расходы по оплате услуг представителя по 2500 руб.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 руб., т.е. по 3000 руб. с каждого ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ООО «МП Энергия» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 911,06 руб., с ООО «УК ВАСКО» в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Перова Л.Н., Мелишев М.М. к ООО «МП Энергия», ООО УК «ВАСКО» об обязании произвести текущий ремонт мягкой кровли, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «ВАСКО» произвести текущий ремонт мягкой кровли по адресу: <адрес>, над квартирой № с соблюдением технических, санитарных и иных норм в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МП Энергия» в пользу Перова Л.Н., Мелишев М.М. в счет возмещения ущерба от залития 21185 руб.

Взыскать с ООО «МП Энергия» в пользу Перова Л.Н., Мелишев М.М. неустойку в размере 517,1 руб.

Взыскать с ООО «УК ВАСКО» в пользу Перова Л.Н., Мелишев М.М. в счет возмещения ущерба от залития 3110 руб.

Взыскать с ООО «МП Энергия» в пользу Перова Л.Н. в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Взыскать с ООО «МП Энергия» в пользу Мелишев М.М. в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Взыскать с ООО «МП Энергия» в пользу Перова Л.Н., Мелишев М.М. расходы на оплату услуг представителя 2500 руб., расходы на оплату услуг по оценке 3000 руб.

Взыскать с ООО «УК ВАСКО» в пользу Перова Л.Н., Мелишев М.М. расходы на оплату услуг представителя 2500 руб., расходы на оплату услуг по оценке 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МП Энергия» в доход государства госпошлину в размере 911,06 руб.

Взыскать с ООО «УК ВАСКО» в доход государства госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2012г.

Судья: п/п Е.А. Головина

Копия верна. Решение вступило в законную силу________________.

Судья: Е.А. Головина

Секретарь: