РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.08.2012 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3043/12 по иску Моисеевых В.В., Е.В., Е.В., А.В. к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары о признании права пользования и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Моисеевы В.В., Е.В., Е.В., А.В. в иске, с учетом уточнений, просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы следующим: на основании договора социального найма жилого помещения от 27.04.2006 года истица Моисеева Е.В., зарегистрированная в жилом помещении, расположенном в общежитии по <адрес>, к.113, 114, проживает в нём с членами своей семьи: мужем Моисеевым В.В. и детьми Моисеевым А.В. и Моисеевым Е.В. Комнаты №113, №114 семья истцов получила в 2000 году в связи с расширением жилплощади. Ранее, с 1989 года истцы проживали в комнате №151, которая была предоставлена истице работодателем–трестом №11. Истцы самовольно произвели перепланировку комнат №113, №114. Решением руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 26.04.2012 года отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения. Истцы полагают, что самовольно произведённая перепланировка не нарушает надежности и безопасности здания в целом, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. По мнению истцов, изменение правового статуса общежития в обязательном порядке должно предшествовать перепланировке. Истцы ссылаются на то, что для их семьи комнаты №113, №114 единственное жилье, которое преобразовано силами истцов в комфортное жильё.

Представитель истцов Моисеевых В.В., Е.В., Е.В., А.В. по доверенности Суркова Т.Д. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, пояснив, что на собрании собственников жилых помещений большинством голосов решено передать право пользования местами общего пользования истцам.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности Смыслова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.33-37).

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Клевцур С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, то есть перепланировка, проведенная истцом без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, безусловно является самовольной.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от 27.04.2006 года истица Моисеева Е.В., зарегистрированная в жилом помещении, расположенном в общежитии по <адрес>, комнаты 113, 114, проживает в нём с членами своей семьи: мужем Моисеевым В.В. и детьми Моисеевым А.В. и Моисеевым Е.В. Жилая площадь составляет 27,8 кв.м. (л.д.13).

По мнению истцов, в жилом помещении произведена самовольная перепланировка. Фактически была произведена реконструкция помещений с созданием нового объекта-квартиры, что не предусмотрено жилищным законодательством.

Суду предоставлены письменные согласия лиц, проживающих в соседних жилых помещениях, с произведенной истцами перепланировкой (л.д.№).

Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» по состоянию на 08.04.2009 года общая площадь помещения составляет 33,4 кв.м., жилая площадь 27,8 кв.м., подсобная площадь 5,6 (л.д.14-15).

Из предоставленного истцом технического заключения ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» от 2012 года следует, что при перепланировке выполнены следующие работы: демонтирована раковина в помещении общего пользования; демонтирован унитаз в санузле общего пользования; демонтирован дверной блок и заложена часть дверного проёма между комнатой площадью 16,7 кв.м. и коридором общего пользования; демонтированы перегородки между санузлом общего пользования и коридором общего пользования; установлена перегородка из влагостойкого гипсокартона с дверным проёмом между совмещённым санузлом и ванной комнатой общего пользования и коридором общего пользования; в дверной проём установлен дверной блок; установлена перегородка из влагостойкого гипсокартона в совмещённом санузле и ванной комнате общего пользования; пробита часть дверного проёма и установлен дверной блок в кирпичной перегородке между комнатой площадью 16,7 кв.м. и коридором общего пользования; в полах совмещённого санузла и ванной комнаты общего пользования выполнена горизонтальная гидроизоляция с последующим покрытием керамической плиткой; для вентиляции используется существующий вентиляционный канал во внутренней кирпичной стене; установлены и подключены к существующим инженерным сетям здания ванна, раковина и унитаз в совмещённом санузле и ванной комнате 3,8 кв.м. (л.д.16-25)

Произошло увеличение площади жилого помещения за счет присоединения мест общего пользования из общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается техническим паспортом и проектом перепланировки (л.д.14-15, 22-25).

Места общего пользования имеют иной, в отличие от жилого помещения, статус по жилищному законодательству.

Решением руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 26.04.2012 года №СП-1/1023-0-1 отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения в связи с тем, что в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что в нарушение ст.36 ЖК РФ привело к уменьшению размере общего имущества в многоквартирном доме (л.д.9).

Указанное решение руководителя Департамента истцами не обжаловалось.

В данном случае имеет место реконструкция, а не перепланировка жилого помещения, т.к. были самовольно захвачены места общего пользования из общего имущества в многоквартирном доме, которые имеют отличный от жилого помещения статус по действующему законодательству.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным, пожарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Следовательно, сохранение реконструированного помещения на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ за счет самовольного захвата мест общего пользования дома противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии со ст.144 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оценка соответствия объектов защиты при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции и т.д. проводится в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности). Порядок оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.04.2009 года №304 «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска» независимая оценка пожарного риска проводится экспертной организацией для определения наличия условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Согласно п.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, проведение реконструкции здания возможно только его собственником (собственниками), либо с его согласия.

Пристройка части мест общего пользования к комнатам перепланировкой не является, так при том изменились параметры жилого помещения, его размер и общая площадь. Поэтому в данном случае не применимы положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 27 Устава городского округа Самара Самарской области от 10 июля 2006 года № 294 Департамент управления имуществом г.о. Самара является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом городского округа Самара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что все собственники жилых помещений, расположенных в доме 134 по ул. Ташкентской, в том числе Департамент управления имуществом г.о. Самара, не возражают против сохранения спорного помещения в данном виде.

Доводы истцов о проведенном голосовании большинства собственников помещений не имеют правового значения.

Согласно ст.672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Принимая во внимание, что в комнатах №113, №114 расположенных в общежитии по <адрес>, истцами выполнена самовольная реконструкция, в результате которой к комнатам №113, №114 присоединены места общего пользования без согласия всех собственников жилых помещений, что является нарушением жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моисеева В.В., Моисеевой Е.В., Моисеева Е.В. и Моисеева А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.08.2012 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко