П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> районного суда <адрес> Горьков Д.В., с участием ФИО1, при секретаре ФИО7 рассмотрев в судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> <адрес> ССР, пенсионера, инвалида второй группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов у <адрес> в <адрес>, управляя а/м Ниссан №, не выполнил требование п. 2.5 ПДД РФ, а именно, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он действительно, управляя автомобилем Ниссан № серого цвета, ехал один по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. На пересечении <адрес> <адрес> и <адрес> он остановился возле какого-то магазина, зайдя куда, купил воды и поехал дальше в сторону поста ДПС, никакого ДТП он не совершал и не видел.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО4 стояли возле торговой палатки на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, при этом он стоял лицом к проезжей части. В тот день с утра был неисправен светофор, в какой-то момент, приблизительно в 12 часов 15 минут он, взглянув на проезжую часть, увидел, что посередине дороги на пешеходном переходе примерно в 7-ми метрах от него лежит пожилая женщина, как её сбили, он не видел. Когда женщина уже лежала, перед ней примерно в трех метрах по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> двигалась а/м Нисан NOTE сиреневого цвета, гос номера и водителя которой он не разглядел. Данная машина остановилась, и из правой передней пассажирской двери вышел молодой человек нерусской национальности, который подошел к лежавшей женщине, помог той подняться и довел её до остановки. Машина Нисан NOTE в это время повернула в направлении <адрес>, где съехала на обочину и пропала из его поля зрения, поскольку заехала за стоявший там автомобиль ЗИЛ. Через 5-10 минут похожий автомобиль, выехав с той улицы, куда уехал первый автомобиль, проехал по <адрес> <адрес> в направлении выезда из города.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов он вместе со своим знакомым ФИО3 стояли возле киоска с квасом на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, при этом он стоял спиной к проезжей части. В какой-то момент ФИО3 ему сказал, что на проезжей части лежит бабушка. Повернув голову, он увидел, что машины стоят на запрещающий сигнал светофора на <адрес> по направлению в город в два ряда, а из города в один ряд, при этом на проезжей части почти посередине лежит пожилая женщина, а одна из машин, а именно, Нисан NOTE светлого цвета, какого точно сказать не может, потихоньку продолжает движение, после чего свернула налево в направлении <адрес>, гос.номера и лица водителя данного автомобиля он не видел. Он подошел к лежавшей женщине, чтобы помочь ей подняться, той уже помогала другая женщина, а также с той стороны, куда уехал автомобиль Нисан, к ним быстрым шагом подошел молодой человек нерусской национальности. Убедившись, что у женщины серьезных повреждений нет, он вернулся к своему знакомому, а парень нерусской национальности перевел женщину на противоположную сторону проезжей части и посадил на лавочку общественной остановки. Примерно через 3-5 минут после событий со стороны ул.Литвинова на ул.Аэропортское шоссе выехала машина Нисан NOTE, похожая, на ту которая чуть ранее туда свернула. Выехавший автомобиль уехал по <адрес> в направлении выезда из города, при этом он запомнил номер данного автомобиля, а именно, К 166 ОТ 163, лица водителя он не видел.
Суд, выслушав ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они не видели, какой именно автомобиль сбил пожилую женщину, а видели только проезжавший там же автомобиль Нисан NOTE, причем ФИО3 видел автомобиль сиреневого цвета, а свидетель ФИО4 видел автомобиль такой же марки светлого цвета, номеров и водителя данной автомашины данные свидетели не видели, ФИО4 же видел и запомнил номер похожего автомобиля, ехавшего спустя пять минут в обратном направлении. Сам ФИО1 не отрицал, что в тот день на своем автомобиле Ниссан № приблизительно в то же время и в том же месте, он ехал со стороны города по <адрес> и останавливался возле магазина на пересечении с <адрес>, чтобы приобрести воду, ни в каком ДТП не участвовал. Согласно результатам осмотра а/м Ниссан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на передней части автомобиля повреждений нет. Из опроса потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, в момент, когда она на зеленый сигнал светофора переходила <адрес> в районе его пересечения с <адрес> в <адрес>, почувствовала удар в левую ногу, от которого упала на проезжую часть, после чего увидела, что из правой двери сбившего её автомобиля темного цвета, марки которого она не знает, вышел молодой человек нерусской национальности, помог ей подняться и дойти до скамейки, а машина в это время уехала. Проанализировав вышеуказанные показания ФИО1, свидетелей, потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Так, нет никаких доказательств того, что потерпевшая сбита именно автомобилем ФИО1 и под его управлением, поскольку повреждений на данном автомобиле нет, его номер свидетель ФИО4 запомнил, как номер автомобиля проезжавшего позже ДТП и лишь похожего на тот, что уезжал с места ДТП, при этом никто из свидетелей не видел, какой автомобиль сбил потерпевшую, та же утверждала, что её сбил автомобиль темного цвета, тогда как у ФИО1 автомобиль серого цвета, т.е. светлый.
В соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в его пользу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить производством за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии постановления.
Судья Д.В. Горьков
Копия верна
Судья Д.В. Горьков