ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о привлечении к административной ответственности
г. Самара. 28 января 2011 года.
Судья Кировского районного суда города Самары Третьяков А.Ф.,
с участием представителя малолетнего ФИО17 её адвоката Резаповой Р.Р.
рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении
Валеевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> с участием её представителя адвоката Постновой Н.Л.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 50 минут Валеева Н. В., управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> напротив <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. После чего Валеева Н. В. не выполнила требования п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Валеева Н. В. виновной себя в нарушении Правил дорожного движения не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут она, управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью примерно 5 км/час, следовала по парковочной стоянке напротив центрального входа в <данные изъяты> со стороны улицы <адрес>. Подъезжая к центральному входу в <данные изъяты>, она увидела, как на проезжую часть перед её автомашиной выбежал ребенок. Она резко затормозила, её автомашина остановилась в непосредственной близости от ребенка, не коснувшись его. В этот момент к её автомашине подбежала мама ребёнка ФИО17., которая взяла ребенка за руку и отвела его в сторону. ФИО17 стала на неё кричать. Она же приоткрыв боковое стекло, убедилась в том, что с ребенком ничего не случилось, продолжила движение на автомобиле, проехав примерно 30 метров, она припарковала автомашину, сама пошла обедать в <данные изъяты>. После обеда она уехала от <данные изъяты> по своей работе. Валеева Н. В. утверждала, что у неё не было умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия. Она уехала с места случившегося, будучи уверенной, в том, что наезда на ребенка не было.
Представитель Валеевой Н.В. адвокат Постнова Н.Л. поддержала доводы Валеевой Н.В., мотивируя тем, что в действиях Валеевой отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Ко АП РФ. Наезда на ребенка, малолетнего ФИО4 <данные изъяты>, не было, в действиях Валеевой отсутствует умысел на то, чтобы скрыться с места ДТП. ФИО17 в день случившегося за медицинской помощью для своего сына не обращалась. Она обратилась в больницу <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть дней после случившегося. За этот период времени ребенок мог получить повреждения в любом другом месте.
Проверив представленные материалы, считаю, что вина Валеевой Н. В. в нарушении требований ст. 12.27 ч. 2 К о АП РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, опросом ФИО4, показаниями ФИО17 законного представителя малолетнего, которая в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут, она со своим сыном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты> шли по парковочной стоянке напротив центрального входа в торговый центр. Сын шел впереди неё на расстоянии полуметра. Автомашин не было. Неожиданно для неё с левой выехала автомашина иномарка серебристого цвета, которая стала тормозить и юзом допустила наезд серединой бампера на её сына <данные изъяты>. От удара сын упал. Она сразу же подняла сына, стала у него спрашивать, что у него болит. Сын был испуган, он ответил ей, что у него ничего не болит. В это время водитель иномарки Валеева, которую она ранее не знала, не выходя из автомашины, открыв окно, обматерила её, после чего Валеева с места происшествия уехала. Видя, что машина уезжает, она успела записать государственный номер <данные изъяты>, при этом она не смогла рассмотреть номер региона. Сразу же о случившемся она сообщила в милицию. Сотрудники ГАИ, прибыв на место происшествия, составили схему и протокол. В день случившегося она не стала обращаться в лечебное учреждение, так как сын говорил, что у него ничего не болит. Через несколько дней, у сына заболел живот, а ещё через пару дней заболела правая нога. После чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с сыном в больницу, где сын был госпитализирован с диагнозом закрытая травма живота, ушиб мягких тканей области правого тазобедренного сустава. В период ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как ребенок был сбит машиной, он никаких других повреждения не получал.
После того как Валеева была задержана сотрудниками ГИБДД и была установлена её личность, Валеева звонила ей, предлагала отказаться от своих показаний, которые она ранее давала сотрудникам ГАИ, предлагала ей деньги, но она отказалась. Она настаивает на том, чтобы Валеева была привлечена к административной ответственности, так как она вела себя грубо по отношению к ней и ребенку и не имеет права ездить на автомашине.
Представитель ФИО17 адвокат Резапова Р.П. утверждала, что Валеева, оставив место ДТП, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 К О АП РФ, она ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что он знает Валееву Н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился у <данные изъяты> Его автомашина была припаркована на <адрес> напротив центрального входа <данные изъяты>. Он услышал визг тормозов и увидел, что на парковочной стоянке напротив центрального входа, примерно в десяти метрах от него, автомашина <данные изъяты>, скользя, толкнула мальчика, который от удара упал. Затем мальчика подняла мама. Мальчик был сильно напуган, глаза у него были расширены. Водитель автомашины Валеева, через открытое окно посмотрела, что случилось, мама мальчика стала кричать, после чего Валеева, не выходя из автомашины, уехала с того места, где произошел наезд. Куда она уехала, он не видел.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, он находился на крыльце центрального входа в <данные изъяты> Он услышал скрежет тормозов, повернулся на этот звук и увидел, что напротив центрального входа в <данные изъяты> автомашина <данные изъяты> юзом допустила наезд на ребенка. От удара ребенок упал. Мама подняла ребенка, и они отошли в сторону. После чего автомашина с места происшествия уехала. Он считает, что автомашина <данные изъяты> по парковочной площадке следовала с большой скоростью, примерно 50 км/час. Ранее ФИО17 он не знал.
Суд, оценивая доводы Валеевой Н.В. и её представителя о том, что Валеева не допустила наезда на малолетнего ФИО4 <данные изъяты> №, считает необходимым к этим доводам относиться критически. Поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приведены с целью уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение. Доводы Валеевой и её представителя опровергаются показаниями ФИО17 матери малолетнего, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 о том, что автомашина под управлением Валеевой толкнула серединой переднего бампера мальчика, от чего тот упал на спину. Не верить показаниям ФИО17, а также показаниям ФИО9 и ФИО8 у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Специалист, лечащий врач хирург ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с мамой обратился в приемное отделение педиатрического корпуса. Со слов мамы мальчик был сбит автомашиной ДД.ММ.ГГГГ. Мальчик был осмотрен хирургом и госпитализирован в хирургическое отделение. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.
При первичном осмотре кровоподтеков, ссадин не обнаружено. Специалист ФИО10 суду пояснил, что от ушиба брюшной стенки и ушиба мягких тканей области правого тазобедренного сустава кровоподтеки могли и не образоваться у ФИО4.
Допущенное Валеевой Н.В. происшествие в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения относится к категории дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно возникло в процессе движения транспортного средства по дороге под управлением Валеевой и с его участием, при котором пострадал малолетний ребенок.
В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии, водитель причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить в милицию.
Не выполнив вышеуказанных требований правил дорожного движения, Валеева оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Валеевой Н. В., <данные изъяты> что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, положительно характеризуется, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за превышение скорости, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Конкретные обстоятельства дела, считаю необходимым подвергнуть её административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Валееву <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН год.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд города Самары.
Судья А.Ф. Третьяков