ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Плахотник М.В.,

рассмотрев административный материал в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу, поскольку по делу было вынесено определение о проведении административного расследования.

Изучение представленных материалов показало, что административное расследование выразилось в приобщении к делу объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, двух свидетелей, работающих с ФИО1 в МУП «Чапаевсктранссервис», а также документов, касающихся деятельности этого предприятия.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование должно представлять собой комплекс требующих значительных временных затрат реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем производства экспертизы, допроса лиц, проживающих в другой местности, и т.д. Проведение таковых по данному делу не осуществлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что административное расследование фактически проведено не было. С учетом того, что правонарушение, вмененное ФИО1, совершено по адресу <адрес> материал в отношении данного лица подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, передать по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья                                                                                                                ФИО2 г. и ФИО3 по подведомственности в мировой суд ?? ал фактически проведено не было. по данному делу прона полу