ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.10.2011 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Муромцева Л.К.,

с участием представителя Никитиной И.Ю.- Дякина С.Н. по доверенности от 08.07.2011года,

представителя УФМС России по С/о Зотаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.16 КоАП РФ в отношении Никитина И.Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 0366272 от 25.06.2011 года- 24.06.2011 года в 11 час. индивидуальный предприниматель Никитина И.Ю. нарушила правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившиеся в предоставлении ИП Никитиной торгового места на территории торгового объекта иностранному гражданину Р.Кыргыстан А З.Х., 1985 г.р., незаконно привлекаемому к трудовой деятельности на торговом объекте, который осуществлял торговлю в качестве подсобного рабочего.

В судебном заседании представитель Дякина С.Н. пояснил, что в действиях ИП Никитиной И.Ю. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ, поскольку сотрудниками ОУФМС России по Самарской области в Кировском районе нарушен административный регламент по контролю за соблюдением миграционного законодательства иностранными гражданами и заказчиками работ от 30.04.2009 г. N 338/97. Так в соответствии с п. 37 настоящего регламента организация выездных проверок возлагается на начальника или заместителя начальника подразделения системы ФМС России, сотрудники которого на основании распоряжения проводят проверку. Последовательность действий при проведении выездной проверки: выезд по адресу нахождения (осуществления деятельности) проверяемого объекта; объявление распоряжения о проведении проверки; предъявление служебного удостоверения; вручение копии распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта; ознакомление представителей проверяемого объекта с их правами и обязанностями при проведении проверки; осмотр территории и установление факта нахождения иностранных граждан на территории проверяемого объекта, проверка соблюдения ими положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности их пребывания и осуществляемой ими деятельности. В соответствии с п.38 настоящего регламента полномочия сотрудников, проводящих проверку, подтверждаются служебными удостоверениями и распоряжением о проведении проверки. В начале проведения проверки сотрудник, проводящий проверку, объявляет распоряжение о проведении проверки и вручает представителю объекта проверки копию распоряжения о проведении проверки. На оригинале распоряжения о проведении проверки, остающемся у сотрудника, проводящего проверку, представитель проверяемого объекта проставляет отметку о получении копии с подписью и с указанием своей должности (иного подтверждения своего статуса представителя), фамилии, имени и отчества, а также даты получения копии. Подписанный представителем проверяемого объекта оригинал распоряжения приобщается к материалам проверки. Согласно п.42 настоящего регламента после вручения копии распоряжения о проведении проверки и ознакомления представителя проверяемого объекта с порядком проведения проверки и его правами и обязанностями сотрудники проводящие проверку, приступают к изучению, обобщению и анализу информации, полученной в ходе осмотра территории по адресу проведения проверки, и сравнению ее с информацией, полученной путем изучения и анализа документов, сведений и информации, предоставленных представителем проверяемого объекта. В дальнейшем выездная проверка проводится путем последовательного истребования и изучения документов, сведений и информации на проверяемом объекте, в иных организациях, органах государственной власти и сведений, имеющихся в подразделениях системы ФМС России. Представляемые копии документов должны быть заверены подписью представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, заказчика работ (услуг) или уполномоченного ими лица, представляющего сведения, и скреплены печатью. Оригиналы документов предоставляются только сотрудникам группы по проведению проверки. Изъятие сотрудниками, проводящими проверку, оригиналов документов или копий документов, в предоставлении которых было отказано, допустимо только в случае выявления административного правонарушения в качестве обеспечительной меры в предусмотренном КоАП РФ порядке. В случае если по требованию сотрудника, проводящего проверку, документы (их копии) не могут быть предоставлены в установленный им срок, либо отсутствуют, уполномоченное лицо проверяемого объекта должно до истечения такого срока предоставить сотруднику, проводящему проверку, письменное мотивированное объяснение о причинах неисполнения требования. Требование о предоставлении документов оформляется письменным запросом. Запрос оформляется в двух экземплярах: первый экземпляр вручается (направляется) представителю проверяемого объекта с подтверждением его вручения (направления), второй приобщается к материалам проверки. В материалах дела об административном правонарушении есть рапорт сотрудника ОУФМС о получении информации о том, что в павильоне ИП Никитиной осуществляют деятельность граждане азиатской внешности, при этом отсутствуют данные об ознакомлении ИП Никитиной с проведением проверки, отсутствуют данные о направлении запроса на истребовании документов, отсутствуют данные об источнике информации, хотя в силу ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» ОУФМС не относится к органам осуществляющих ОРД на территории РФ. Материал об административном правонарушении в отношении ИП Никитиной не соответствует действительности. Исходя из материалов дела об административном правонарушении, 24.06.2011 года проведен осмотр принадлежащих ИП Никитиной помещений. 24.06.2011 года составлен акт проверки и протокол. В результате осмотром установлено, что в павильоне ИП Никитиной осуществлял трудовую деятельность г-н Республики Кыргызстан А 24.06.2011 года от А З.Х. было отобрано объяснение и составлен протокол об административном правонарушении. Якобы все это происходило в присутствии ИП Никитиной. 25.06.2011 от ИП Никитиной было отобрано объяснение, в котором она указала, что сдала павильон М. 25.06.2011 в отношении ИП Никитиной составлен протокол об административном правонарушении. М так и не была опрошена по данному факту. Осмотр помещений ИП Никитиной был проведен в отсутствие последней, а свою роспись в протоколах, актах она ставила в помещении ОУФМС России по Самарской области в Кировском районе 25.06.2011 года. Доказательства виновности ИП Никитиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ отсутствуют. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушение, в отношении которых установлена его вина. Из диспозиции ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ следует, что виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае нарушения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, выразившееся в предоставлении торгового места именно на территории торгового объекта. Понятие торгового места и управляющей рынком компании сформулированы в ст. 3 ФЗ от 30.12.2006г. №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». Торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством РФ. В материалах же дела об административном правонарушении отсутствуют данные об организации рынка «Ярмарка на Черемшанской» в соответствии с ФЗ № 271 от 30.12.2006 « О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ». Отсутствуют данные об управляющей компании рынка «Ярмарка на Черемшанской». При таких обстоятельствах относить ИП Никитину к лицу управляющим торговым местом не представляется возможным. Из буквального смысла ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ следует, что нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности выражается в том, что иностранным гражданам незаконно предоставляется право на самостоятельное осуществление трудовой деятельности, связанной с осуществлением торговли товарами, посредством предоставления для этих целей торговых мест. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует данные о предоставлении ИП Никитиной г-ну Республики Кыргызстан А торгового места для самостоятельной торговли. В своем объяснении от 24.06.2011 А З.Х. пояснил, что осуществлял свою деятельность в качестве грузчика. В материалах дела нет ни одного объяснения свидетелей подтверждающих факт совершения ИП Никитиной административного правонарушения. Таким образом, в действиях ИП Никитиной отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Свидетель П показал, что он работает старшим инспектором УФМС России по Самарской области. 23.06.2011 года к ним в отдел поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил, что на территории рынка, расположенного на пересечении ул. Черемшанская и ул. Мирная иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность. По распоряжению начальника УФМС России по Самарской области он и инспектор Акшова Н.В. прибыли на вышеуказанный рынок с проверкой, где ими был обнаружен контейнер с овощами и фруктами № 52, в котором работали гражданка РФ М и А Р. Кыргыстан А З.Х. Как пояснила Мирзаева торговый контейнер принадлежит ИП Никитиной И.Ю., у которой она данный контейнер арендовала на основе устного договора аренды, в месяц она оплачивает Никитиной арендную плату в размере 13000 руб., также пояснила, что А ей помогает в качестве подсобного рабочего. А пояснил, что приехал в г. Самару на заработки, разрешения на работу нет, торговый контейнер для работы им предоставила ИП Никитина. В отношении А был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10.КоАП РФ, 24.06.2011 года А был привлечен к административной ответственности ст. 18.10.КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. В настоящее время А не может явиться в суд, в связи с тем, что место его нахождения неизвестно, возможно он выехал за пределы РФ. В ходе проведении проверки осуществлялась видеозапись.

Представитель УФМС России по С/о Зотаева Е.Ю. пояснила, что ярмарка на пересечении ул. Черемшанская и ул. Мирная является стихийным рынком, на нем нет администрации. Но в ходе проведении проверки было установлено, что ИП Никитина И.Ю. 25.12.2010 года заключила договор с ООО «Заря-Плюс» о санитарном содержании и благоустройстве территории ярмарки, находящейся по адресу: г. Самара, ул. Черемшанская/Минская, согласно которому Никитина, в том числе, имеет право осуществлять торговую деятельность на территории ярмарки по вышеуказанному адресу, место №52 «Фрукты-овощи». Договор аренды в письменной форме Никитина И.Ю. с М не заключала, в связи с чем, считает, что именно Никитина должна была обеспечить недопустимость нарушения миграционного законодательства на принадлежащей ей на праве аренды торговом павильоне, однако ИП Никитиной не были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на недопущение подобного нарушения.

Выслушав мнение представителя Дякина С.Н., представителя УФМС России по С/о Зотаеву Е.Ю., свидетеля П, изучив представленные в суд материалы административного дела, суд считает, что достаточных доказательств совершения Никитиной И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ начальником ОИК УФМС России по С/о А не представлено.

Так из объяснений Никитиной И.Ю. следует, что она является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит торговое место на ярмарке на <адрес> и <адрес>, которое она сдала в аренду (договор заключен в устной форме) 03.04.2011 года гражданке РФ М, последняя выплачивает ей арендную плату в размере 13000 руб. в месяц. Гражданина Кыргызстан А она не знает, и никогда не видела.

Доводы Никитиной в части предоставления ею торгового места, расположенного на <адрес> и <адрес>, в аренду гражданке РФ М подтверждает свидетель П, из показаний которого следует, что по распоряжению начальника П по <адрес> он и инспектор Акшова Н.В. прибыли на рынок с проверкой, где ими был обнаружен контейнер с овощами и фруктами №, в котором работали гражданка РФ М и гражданин Р. Кыргызстан А пояснила, что торговый контейнер принадлежит ИП Никитиной И.Ю., у которой она данный контейнер арендовала на основе устного договора аренды, в месяц она оплачивает Никитиной арендную плату в размере 13000 руб., также пояснила, что А ей помогает в качестве подсобного рабочего.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, ИП Никитина не обязана была заключать договор аренды с Мирзаевой в письменной форме, поскольку Никитина и М не являются юридическими лицами и не заявляли о том, что они заключили договор аренды на срок более года.

Показания Никитиной о том, что она никогда не видела и не знала А З.Х., не опровергнуты. В судебном заседании А З.Х допросить не представилось возможным, в связи с его неявкой в судебное заседание.

Объективную сторону ч.1 ст.18.16 КоАП РФ образуют действия лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, управляющего торговым объектом (торговым комплексом), выраженные в предоставлении торгового места, иного помещения на территории данного объекта иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, на каком торговом объекте (торговом комплексе) Никитина И.Ю. якобы предоставила иностранному гражданину А З.Х. торговое место.

Со слов представителя УФМС России по С/о Зотаевой Е.Ю. ярмарка на пересечении ул. Черемшанская и ул. Мирная является стихийным рынком, на нем нет администрации, так же неизвестно заключала ли Никитина договор аренды земельного участка, на котором стоит торговый павильон.

В протоколе об административном правонарушении в графе существо административного правонарушения вообще не указано место нахождения и название торгового объекта, лишь указаны улицы Черемшанская/ Мирная, Кировский район, г. Самара.

В представленном в суд договоре с ООО «Заря-Плюс» о санитарном содержании и благоустройстве территории ярмарки, находящейся по адресу: г. Самара, ул. Черемшанская/Минская, описаны только права и обязанности сторон и отсутствуют основные положения договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина И.Ю., прекратить на основании п. 2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.К. Муромцева