Мировой судья: Игошкина Т.Б.
Р Е Ш Е Н И Е
15 марта 2010 года г. Самара.
Судья Кировского районного суда г.Самары Сяткин Ю.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Злобина М.А., его представителя Гомель Н.А., при секретаре Аретменевой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административный материал с апелляционной жалобой Злобина М.А., *** года рождения, уроженца ..., не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., на постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № ... от *** года, которым Злобин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Злобин М.А. просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № ... от *** года отменить как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, заслушав Злобина М.А., его представителя, судья
У С Т А Н О В И Л:
Злобин М.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, *** года в 05 часов на ... в ..., управлял автомобилем ИЖ 27175037, ... в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Злобин М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... от *** года, указывая следующее.
Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не признает, поскольку транспортным средством он не управлял.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
С целью проверки его доводов о непричастности к совершению правонарушения, в судебное заседание не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС, составившие документы, имеющиеся в деле, а так же лица, указанные в протоколах в качестве понятых. Поскольку транспортным средством он не управлял, то, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный сотрудником ДПС, не соответствует форме, установленной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 года №676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».В качестве действующей принята форма, являющаяся приложением №2 к данному Приказу. В связи с чем, по мнению Злобина М.А. данный протокол не может являться доказательством по делу.
Согласно действующего законодательства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же направление на медицинское освидетельствование должны проводиться в присутствии двух понятых. Однако в ходе производства по делу понятые фактически не присутствовали, и были приглашены лишь для того, чтобы поставить свои подписи в составленных сотрудниками ДПС документах.
В связи с чем, Злобин М.А. просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № ... от *** года отменить как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение..
В судебном заседании Злобин М.А. и его представитель жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Злобин М.А. суду пояснил, что *** года он оставил в автомашине сумку с документами и *** года в 05 часов вернулся в машину за документами, где и был задержан.
Заслушав пояснения Злобина М.А., его представителя, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Злобина М.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В жалобе Злобина М.А. не приведено аргументированных доводов в пользу отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов административного дела, на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения Злобин М.А. ответил отказом.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями свидетеля Саушкина А.И. от *** года л.д.8), объяснениями ИДПС 6 роты полка ДПС УВД по г.Самаре от *** года Бутина Д.В. л.д.9) и рапортом ИДПС 6 роты полка ДПС УВД по г.Самаре от Епишева С.В. от *** года л.д.10).
Вместе с тем, Злобин М.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование от *** года л.д.6).
Основанием полагать, что *** года Злобин М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года №475.
Направление Злобина М.А. на медицинское освидетельствование было осуществлено инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух свидетелей, сведения о которых внесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и указанный протокол был ими подписан л.д.6).
Заключение о нахождении *** года Злобина М.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Результаты медицинского освидетельствования Злобина М.А. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № от *** года л.д.7).
Факт управления *** года Злобиным М.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами по делу, исследованными в суде первой инстанции: протоколом об административном правонарушении ... от *** года л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от *** года, согласно которого основанием для отстранения Злобина М.А. от управления транспортным средством послужило «наличие запаха алкоголя изо рта», неустойчивость позы, нарушение речи» л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от *** года л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от *** года л.д.7).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.
Доводы Злобина М.А. о том, *** года дело об административном правонарушении было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № ... было рассмотрено в его отсутствии, чем было нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может.
О рассмотрении дела об административном правонарушении *** года Злобин М.А. был извещен посредством направления судебной повестки, которая своевременно была доставлена адресату, что подтверждается подписью Злобина М.А. в копии корешка судебной повестки, имеющейся в материалах дела.
Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Злобиным М.А. мировому судье заявлено не было.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Злобина М.А. о времени и месте рассмотрения дела, и.о. мирового судьи судебного участка ... правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, правильно установил фактические данные и само наличие события административного правонарушения, мотивировал принятое решение, назначив наказание в пределах закона с учетом характера административного правонарушения и личности Злобина М.А., который ранее допускал совершение административных правонарушений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... от *** года в отношении Злобина М.А. оставить без изменения, а жалобу Злобина М.А. без удовлетворения.
Судья: Ю.М.Сяткин