Р Е Ш Е Н И Е
02.04..2010 года г.Самара
Судья Кировского районного суда г.Самары Сяткин Ю.М., при секретаре Аретменевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холодова П.Н., *** года рождения, проживающего по адресу: ..., ... ... на постановление ... от *** года, вынесенное инспектором по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре Сенченковой Н.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Как следует из представленного суду материала, Холодов П.Н. *** года в 16 часов 05 минут на ... в ..., управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» ... допустил нарушение установленной скорости движения на 48 км/ч, двигался со скоростью 88км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Холодов П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ... от *** года, вынесенное инспектором по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре Сенченковой Н.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
В своей жалобе Холодов П.Н. указывает, что копию обжалуемого постановления он получил почтой 19.02.2010 года.
Из постановления следует, что *** года в 16 часов 05 минут на ... в ..., он управлял автомобилем Фольксваген Туарег» ... при ограничении скоростного режима 40 км/ч, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч. В обоснование данного обстоятельства и решения в целом инспектором не приводится ни одного доказательства совершения им административного правонарушения, за исключением фотокопии заднего номера принадлежащего ему автомобиля. И только на основании этих материалов, исследованных инспектором, факт совершения правонарушения считается доказанным. Однако доказательств того, что за рулем автомобиля находился именно он, добыто не было. Между тем, *** года в 16 часов 05 минут на ... в ..., автомобилем «Фольксваген Туарег» ... по генеральной доверенности управлял его сын, Холодов А.П. Инспектор данное обстоятельство устанавливать не стал.
Из фотокопии задней части принадлежащего ему автомобиля, приложенной к постановлению, не следует, что принадлежащий ему автомобиль движется со скоростью 88 км/ч. на данной фотокопии изображена задняя часть автомобиля, не более того.
Таким образом, ни сам факт правонарушения, ни его вина в совершении данного правонарушения не установлены и ничем не подтверждены.
В судебном заседании *** года Холодов П.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в силу ряда обстоятельств у него неприязненные отношения с руководством ГИБДД.
В судебное заседание от *** года Холодов П.Н. не явился, с его слов находится за пределами РФ.
По мнению суда, отсутствие Холодова П.Н. не препятствует рассмотрению его жалобы по существу, поскольку по делу судом он уже опрошен.
Судья приходит к выводу, что жалоба Холодова П.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на *** года, место несения службы Абраменкова С.Н. значится пост : администрация области.
Согласно сообщения, полученного за подписью заместителя командира полка ДПС, *** года прибор видеофиксации нарушений ПДД РФ «Арена», заводской номер 0802042, использовался для фиксации нарушений скоростного режима на посту : г. Самара, ул Демократическая, 65. За данным прибором был закреплён инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Абраменков С.А.
Согласно расстановки нарядов ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре на *** года, задействованных с использованием комплекса видеофиксации нарушений ПДД РФ «Арена», расположение поста, маршрута у Абраменкова С.Н. значится ул. Демократическая, 65.
Свидетель Абраменков С.Н. в судебном заседании показал, что служит в полку ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре. *** года совместно с Жигалиным В.Г. находился на посту у администрации Самарской области с 06 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Об этом имеется запись в постовой ведомости расстановки нарядов ДПС. На маршруте по Демократической 65 не находился и комплекс видеофиксации нарушений ПДД «Арена» *** года не получал. Нарушение скоростного режима в 16 часов 05 минут *** года автомашиной «Фольксваген Туарег» ...на ... не фиксировал.
Холодов П.Н. категорически отрицает, что *** года в 16 часов 05 минут на ... в ..., управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» ... он допустил нарушение установленной скорости движения на 48 км/ч., как и вообще управление им автомобилем «Фольксваген Туарег» ... *** года в 16 часов 05 минут на ... в ....
При таких обстоятельствах судья находит, что виновность Холодова П.Н. в совершении административного правонарушения не подтверждена, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.
Противоречия в виновности Холодова П.Н. устранены быть не могут.
Согласно ст.1.5ч4 КоАП РФ, неустранимые противоречия в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ... от *** года по делу об административном правонарушении в отношении Холодова П.Н. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Ю.М.Сяткин