Мировой судья судебного участка №
...: Арутюнян Г.С.
Р Е Ш Е Н И Е
09.06.2010 года г.Самара
Судья Кировского районного суда г.Самары Сяткин Ю.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Калина Д.П., при секретаре Аретменевой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административный материал с апелляционной жалобой Калина Д.П., *** года рождения, уроженца ..., на работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... от *** года, которым Калин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев.
В своей жалобе Калин Д.П. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения Калина Д.П., судья,
У С Т А Н О В И Л:
Калин Д.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев за то, что он, *** года в 18 часов 45 минут на ... в ..., управлял транспортным средством ВАЗ 2110, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Калин Д.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от *** года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, он подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой, *** года решением ... суда ... постановление мирового судьи от *** года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение тому же судье. Несмотря на прямое указание ... суда ... об устранении противоречий, выявленных при рассмотрении дела, при новом рассмотрении дела, данные противоречия устранены не были.
Так, при повторном допросе инспектор 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре П. пояснил, что на чеке освидетельствования стоит дата *** года, а не *** года ошибочно, возможно из-за неисправности принтера, так как до распечатки чека на бумажном носителе, на дисплее прибора высвечивалась правильная дата, то есть *** года. Чек заранее распечатать они не могли, так как *** года в 19 часов не дежурили. В данном приборе есть определенная программа, которую в конце недели проверяет их руководство. Согласно данной программе количество выведенных чеков должно соответствовать количеству протоколов, поэтому если кто-то дышал *** года с результатом 210 мг/л, и не было бы составлено в отношении данного водителя протокола, то проводилась бы служебная проверка. Адреса понятых были указаны со слов самих понятых.
В свою очередь, при повторном допросе в судебном заседании инспектор 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре Х. пояснил, что про поломку принтера ему ничего не известно, на дату, указанную в чеке, он не обратил внимание. У понятых с собой были водительские удостоверения, и адреса их места жительства они списывали с документов.
Версию сотрудника ГИБДД о том, что на дисплее прибора могла высветиться одна дата, а после распечатки, на чеке оказаться иное время и дата опроверг, допрошенный в качестве специалиста сотрудник ООО "Мета-Сервис" Г. A.M., так как в его практике таких случаев разночтения показаний в чеке и на дисплее, не было, с такой поломкой к ним никогда не обращались.
Мировым судьей не было выяснено то обстоятельство, где хранятся, каким образом и кому выдаются анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, пользуются ли инспектора одним и тем же анализатором, либо разными и т.д. Мог ли инспектор П. воспользоваться анализатором вовне служебное время, или же иной инспектор воспользоваться данным анализатором в 19 часов 20 минут *** года, хотя инспекторами ДПС заявлялось, что анализаторы могут передаваться друг другу, но в постановлении мирового судьи анализа данному заявлению сделано не было.
Оказывалось ли на него психологическое воздействие во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нет, возможно было выяснить при допросе в качестве свидетелей понятых.
Мировым судьей предпринимались попытки вызвать понятых в судебное заседание, для этих целей мне были вручены повестки для передачи понятым.
Так, повестку Щ. ему вручить удалось, место жительства его было установлено, однако судом не было предпринято должных усилий для доставления указанного понятого в судебное заседание и его допроса.
Место жительства другого понятого, а именно В. установить вообще не удалось, так как по адресу указанному в протоколах, данное лицо не проживает.
Им было заявлено ходатайство о том, что необходимо сделать запрос в адресный стол для выяснения действительного места жительства понятого. Определением мирового судьи от *** года в удовлетворении его ходатайства было отказано.
Таким образом, при повторном рассмотрении дела мировым судьей не только не были устранены противоречия и нарушения КоАП РФ, допущенные при первом рассмотрении, но и обнаружились новые расхождения в показаниях инспекторов ГИБДД.
В ходе повторного рассмотрения дела, мировым судьей судебного участка № ... было установлено, что по делу допущены грубые нарушения требований КоАП РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии возможностей к фальсификации доказательств, о чем от *** года было вынесено частное постановление в адрес командира полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самара.
Однако, не смотря на все выявленные нарушения, мировой судья счел, находящиеся в материалах административного дела, документы, допустимыми доказательствами, и он вновь признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год и 8 (восемь) месяцев.
Калин Д.П. полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него были существенно нарушены требования Кодекса об административных правонарушениях. Состоявшееся по делу решение, а именно постановление о привлечении его к административной ответственности от *** года является неправомерным, вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, а также без всестороннего исследования доказательств, без учета данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии или отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, и в этой связи подлежит отмене.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, регламентирующий презумпцию невиновности, все имеющиеся в административном деле сомнения должны толковаться в его пользу.
На основании изложенного, Калин Д.П. просит постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** года отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании Калин Д.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав пояснения Калина Д.П., исследовав материалы административного дела, судья находит, что жалоба Калина Д.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В жалобе Калина Д.П. на постановление мирового судьи не приведено аргументированных доводов в пользу отмены постановления мирового судьи.
Мировой судья мотивировал принятое решение, указав, что вина Калина Д.П. в совершении административного правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от *** года, из которого следует, что основанием для отстранения Калина Д.П. от управления транспортным средством послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивая;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ТТ 0022341 от *** года на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у Калина Д.П. с применением технического средства измерения АКПЭ-01 м было установлено состояние опьянения. Согласно указанного акта концентрация абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Калина Д.П. составила 0,210 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калин Д.П. был согласен;
- опросом свидетеля Х. от *** года, в котором он пояснил, что *** года в 18 часов 45 минут он был свидетелем того, как напротив ... по ... была остановлена автомашина ВАЗ 21101 ... под управлением водителя Калина Д.П., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Калину Д.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Калин Д.П. согласился;
- сообщением заместителя командира роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре М. от *** года, согласно которому *** года инспектором взвода 1 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре П. было доложено об ошибке в дате освидетельствования на чеке бумажного носителя, а также о том, что *** года инспектор П. нес службу до 17 часов 30 минут.
В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены свидетели П. и Х., которые дали подробные, последовательные показания относительно обстоятельств составления процессуальных документов в отношении Калина Д.П., а так же пояснили причину ошибки в дате, указанной на чеке бумажного носителя, на котором зафиксированы показания технического средства измерения АКПЭ-01 м, использовавшегося в ходе освидетельствования Калина Д.П. на состояние опьянения. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку выполнение ими своих должностных обязанностей не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, судом первой инстанции был допрошен специалист ООО «Мета-Сервис» Г., который дал подробные пояснения относительно технических характеристик технического средства измерения АКПЭ-01 м.
Версия Калина Д.П. о том, что в ходе его освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, а все записи в процессуальных документах он выполнил под давлением сотрудников ГИБДД, опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалами административного дела. Данную версию Калина Д.П. суд апелляционной инстанции расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, правильно установил фактические данные и само наличие события административного правонарушения, мотивировал принятое решение, назначив наказание в пределах закона с учетом характера административного правонарушения и личности Калина Д.П., который неоднократно привлекался к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** года в отношении Калина Д.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калина Д.П. без удовлетворения.
Судья: Ю.М.Сяткин