РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО6, с участием заявителя ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неработающего, проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Лобановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, он на <адрес>, в <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 21310 №, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 обратился в порядке пересмотра с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить вынесенное мировым судьей постановление, поскольку требования сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования, по его мнению, были незаконными, а также был нарушен порядок направления его на освидетельствование. Факт привлечения сотрудников ДПС в качестве свидетелей также считает незаконным. Кроме того, указывает, что понятые были привлечены сотрудниками ДПС лишь для того, чтобы поставить свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возле <адрес> по Магистральной в <адрес>, он, управляя автомобилем, был участником ДТП, после чего на место происшествия прибыли сотрудники ДПС, а его доставили в больницу им.Семашко с повреждениями. После этого сотрудники ДПС привезли его на <адрес> в <адрес>, где по их просьбе он подписал какие-то бумаги. Сотрудники ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на Победе, 90 в <адрес> ему не предлагали, понятые в его присутствии в документах не расписывались. Что было указано в подписанных им документах, он не читал, поскольку плохо себя чувствовал.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, полностью поддержав доводы своего доверителя, просила отменить постановление мирового судьи, в связи с нарушением процессуальных норм, допущенных при составлении протоколов в отношении ФИО8
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, документального подтверждения уважительности его неявки суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него и его представителя не поступало, вследствие чего, руководствуясь ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствии.
Суд, рассмотрев доводы жалобы ФИО1, заслушав мнение ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Управление ФИО5К. автомобилем подтверждается представленными суду доказательствами, и ФИО5К. не оспаривается. Отказ ФИО5К. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения им медицинского освидетельствования, подтверждается: опросом ФИО5К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данное обстоятельство было зафиксировано со слов ФИО1, о чем имеется его собственноручная запись; показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым у ФИО5К. имелись явные признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после его отказа, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего тот в присутствии двух понятых и врача отказался. Таким образом, суд признает, что основанием для направления на медицинское освидетельствование фактически явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. При таких обстоятельствах правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами.
К доводам ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, как и пройти медицинское освидетельствование, и об отсутствии при этом понятых, суд относится критически, расценивая их, как способ его защиты.
Суд также критически относится к доводам ФИО1 о том, что он подписывал опрос и протоколы, не знакомясь с ними, в связи с плохим самочувствием. Так., из копии справки приемного отделения ГБ № им.Семашко в <адрес> (л.д.35) видно, что ФИО5К., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в результате ДТП получил лишь ушиб грудной клетки, ушибы и ссадины мягких тканей головы, т.е. серьезных повреждений им получено не было, в связи с чем он, не нуждаясь в госпитализации, был отпущен домой. При таких обстоятельствах состояние здоровья позволяло ему в полной мере знакомиться с подписываемыми им документами и осознавать, что в них написано.
Нормы КоАП РФ не требуют обязательного наличия свидетелей совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вследствие чего указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ДПС не влечет за собой отмену данного процессуального документа.
Существенных нарушений при составлении процессуальных документов, в том, числе протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами допущено не было.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судьяр е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Лобановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст.30.14 КоАП РФ.
Судья Д.В. Горьков
Копия верна
Судья ФИО6