жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по делу об АП по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда г. Самары Горьков Д.В., с участием ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, при секретаре Макарове С.С., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО4 в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего электромонтером на <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Андриановой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Андриановой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> он управлял а/м ВАЗ 21103 № в состоянии опьянения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в апелляционном порядке с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить, прекратив дело производством за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО4 указал, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а находился в припаркованном около своего дома автомобиле, двигатель автомобиля был выключен и горели только габариты. Данный факт при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО5 Однако, суд необоснованно посчитал их показания недостоверными, в связи с тем, что ФИО1 находится в родственных отношениях с данными свидетелями. Кроме того, в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении <адрес> указан ФИО6, являющийся инспектором ДПС 2 роты полка ГИБДД УВД по <адрес>, показания которого не могли быть использованы в качестве свидетельских, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона. По мнению представителя, показания, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС 2 роты полка ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 и ФИО7 противоречат друг другу в части установления места проведения освидетельствования, чему мировым судьей надлежащей оценки не дано. В соответствии с «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится врачом, прошедшим соответствующую специальную подготовку на базе наркологических учреждений органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации. Акт подписывается врачом, проводившим освидетельствование, и заверяется печатью организации здравоохранения, в которой проводилось освидетельствование. В суде было установлено, что освидетельствование проводил сотрудник ГИБДД УВД по <адрес>, не имеющий специальной подготовки и не имеющий право проводить медицинское освидетельствование. Таким образом, по мнению представителя, доказательства получены с грубыми нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, вследствие чего являются недопустимыми, выводы же мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отвозил жену на прием к стоматологу, после чего вечером, как обычно, припарковав свой автомобиль ВАЗ 21103 № возле подъезда <адрес> в <адрес>, в котором проживает, он поднялся в свою квартиру, куда позднее к нему приехал его брат ФИО1, с которым на кухне они стали распивать коньяк. После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО5, зашла к ним на кухню и пожаловалась на зубную боль и отсутствие обезболивающих лекарств. Поскольку у него в автомобильной аптечке имелось обезболивающее, он, не одевая верхней одежды, спустился за ним на улицу, открыл водительскую дверь своего автомобиля, включил габаритные огни, чтобы попал свет в бардачок, где стал искать обезболивающее лекарство, при этом его ноги находились на улице, двигатель он не заводил. В это время к нему подошел сотрудник ДПС, попросил предъявить документы, после чего пригласил в служебный а/м, где сотрудники ДПС поинтересовались, употреблял ли он спиртное. Не отрицая употребления спиртного, он пояснил, что автомобилем не управлял, а искал в нем лекарства. Тогда сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. На автомобиле ДПС, оставив его машину на прежнем месте, они проехали к остановке общественного транспорта «<адрес> на <адрес> в <адрес>, где его передали другому экипажу ДПС, после чего задержавшие его у <адрес> сотрудники ДПС уехали. Затем сотрудники ДПС из второго экипажа освидетельствовали его на состояние опьянения, после чего оформили протоколы об отстранении от управления транспортными средствами и об административном правонарушении, где он указал, что а/м не управлял, о чем ранее неоднократно пояснял и сотрудникам ДПС. Понятые были приглашены только после его освидетельствования и составления протоколов, т.е. фактически только для того, чтобы расписаться в протоколах и акте освидетельствования, поскольку ни его, ни его автомашины они не видели. Сотрудники ДПС, проводившее освидетельствование и составлявшие протокол, не были на месте его задержания и оговорили его в судебном заседании у мирового судьи, показав, что видели, как он управлял автомобилем, чего на самом деле он не делал. На основании изложенного ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, прекратив дело производством.

Представитель по доверенности ФИО4, полностью поддержав доводы своего доверителя, дополнил, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, является лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие чего, учитывая, что ФИО1 этого не делал, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с инспектором ДПС Оденцовым осуществляли патрулирование на служебном автомобиле, когда в дворовом проезде возле <адрес> в <адрес> им был остановлен легковой автомобиль отечественного производства, какой именно марки он не помнит. От водителя данного автомобиля, представившегося ФИО1, исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием. Поскольку у них с собой нее было алкотестера, они вместе с ФИО1 на служебном автомобиле проехали на <адрес>, где напротив <адрес>, возле остановки общественного транспорта «<адрес>» взяли у другого экипажа ДПС алкотестер, при помощи которого в присутствии понятых провели освидетельствование ФИО1, после чего составили на него протокол об административном правонарушении. Перед проведением освидетельствования ФИО1 также в присутствии понятых был отстранен от управления транспортными средствами о чем был составлен протокол.

В судебном заседании инспектор ДПС Оденцов показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с инспектором ДПС Трухневым осуществляли патрулирование на служебном автомобиле, в ходе чего во дворе одного из домов по <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль отечественного производства, какой именно марки он не помнит, водитель которого представился ФИО1, при этом от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку у них с собой не было алкотестера, они договорились взять его у другого экипажа ДПС, для чего вместе с ФИО1 на служебном автомобиле они отъехали от места совершения последним административного правонарушения примерно на 50-100 метров, т.е. выехали из двора дома, возле которого был остановлен ФИО1, на <адрес> в районе ООО «<адрес>», где взяли у стоявшего там экипажа ДПС алкотестер. После этого там же в присутствии понятых он, отстранив ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовал его при помощи алкотестера на состояние опьянения и, получив положительный результат, составил протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле ехал по <адрес> в <адрес> и был остановлен недалеко от остановки «ФИО13» сотрудниками ДПС, по предложению которых он подписал какие-то протоколы, не прочитав их, поскольку торопился отвезти домой плохо себя чувствовавшую жену. В его присутствии никого сотрудники ДПС не освидетельствовали, ФИО1 он увидел в судебном заседании впервые.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле ехал по <адрес> в <адрес> и был остановлен недалеко от остановки «<адрес>» сотрудниками ДПС, по предложению которых он подписал какие-то протоколы, что в них было написано, он не смотрел, поскольку сотрудник ДПС пояснил ему, что это чистая формальность. В протоколах он указал адрес своих родителей, поскольку сам постоянно проживает в <адрес>. В его присутствии в данных протоколах кроме него никто не расписывался и сотрудники ДПС никого не освидетельствовали. ФИО1 он увидел в судебном заседании впервые.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя, инспекторов ДПС ФИО8, ФИО7, свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что машиной он не управлял, протокол об отстранении от управления транспортными средствами и акт освидетельствования на состояние опьянения составлялись без участия понятых, которых не было и при проведении самого освидетельствования. Кроме того, указанные документы составлял инспектор ДПС Оденцов, которого возле <адрес>, указанном в протоколе, как место административного правонарушения, не было вообще. К данному инспектору его привезли другие сотрудники ДПС, которые также не могли видеть, как он управлял автомобилем, поскольку такого на самом деле не было.

Показания ФИО1 в той части, что понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами и освидетельствовании на состояние опьянения не было, подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 они не видели, расписались в качестве понятых в каких-то документах по просьбе сотрудника ДПС, в их присутствии сотрудники ДПС на состояние опьянения никого не освидетельствовали.

В судебном заседании инспектор ДПС Оденцов, составлявший в отношении ФИО1 протоколы об отстранении от управления транспортными средствами, об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования, показал, что от места, где был остановлен ФИО1, до машины другого экипажа сотрудников ДПС, у которых они взяли алкотестер и где провели освидетельствование ФИО1, было не более 50-100 метров. Вместе с тем судом установлено, что <адрес>, в котором проживает ФИО1, указанный в протоколе инспектором ФИО7, как место совершения административного правонарушения, находится более чем в четырех кварталах от <адрес> в <адрес>, возле которого составлялся протокол об административном правонарушении, т.е. чтобы до него доехать необходимо было пересечь не менее трех улиц, вследствие чего невозможно из двора <адрес> сразу выехать на <адрес>, проехав 50-100 метров. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям ФИО7 и второго члена его экипажа инмпектора ФИО6, о том, что они находились возле <адрес> в <адрес>, где якобы видели, как ФИО1 управлял автомобилем. Других доказательств, подтверждающих управление ФИО1 автомобилем в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено, сам же ФИО1 последовательно утверждал, что автомобилем он не управлял, указав об этом и в протоколе об административном правонарушении. В соответствии со ст.1.5 п.4 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, вследствие чего суд полагает, что управление ФИО1 автомобилем в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения, а выводы мирового судьи о том, что данное обстоятельство имело место, являются необоснованными.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, является лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, учитывая, что ФИО1 автомобилем не управлял, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратив дело производством за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копия верна

Судья ФИО11