жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.29\0.8 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> <***> г.

Судья Кировского районного суда г. Самары Горьков Д.В., с участием заявителя <<ФИО>8>, инспектора ОЛРР УВД по <...> <<ФИО>1>, при секретаре Макарове С.С., рассмотрев жалобу <<ФИО>8>, <***>г.р., проживающего по адресу: <...>, <...>, <...>,<...> на постановление начальника МОБ УВД по <...> от <***>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника МОБ УВД по <...> от <***>г. <<ФИО>8> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.1 КоАП РФ, по которой подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

<<ФИО>8> признан виновным в том, что, будучи ответственным за хранение и выдачу оружия и патронов к нему в КХО отдела <№> филиала «ФИО10» ФГУП ВООП РФ, расположенного по адресу: <...>, <...>, в нарушение ст.12 ФЗ РФ «Об оружии» от <***>г. выдал оружие сотрудникам <<ФИО>7>, <<ФИО>6>, <<ФИО>5>, <<ФИО>4>, <<ФИО>3>, не прошедшим плановую, ежегодную периодическую проверку.

<<ФИО>8> обратился с жалобой на постановление начальника МОБ УВД по <...> от <***>г., в которой указывает, что в нарушение требований ч.16 ст.10 ФЗ от <***>г. <№>ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении проверки он не уведомлялся, акт составлен не по утвержденной типовой форме, также в нарушение вышеуказанного закона у лица, проводившего проверку, отсутствовало распоряжение на её проведение. Кроме того, <<ФИО>8> указывает, что согласно данным, указанным в акте проверки, им были нарушены ст.12 и ст.25 одного и того же закона «Об оружии», вследствие чего необоснованно были составлены по данному факту два протокола, а в последствии вынесено два постановления, в которых не указаны полностью имя и отчество вынесшего их должностного лица, копии данных постановлений под расписку ему не вручались, а в одной из них отсутствует подпись должностного лица. Также он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административных протоколов, вследствие чего был лишен возможности защищать свои права. На основании изложенного просит отменить состоявшиеся решения, прекратив дело производством.

В судебном заседании <<ФИО>8> поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что не знал о том, что вышеуказанные сотрудники не прошли ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия. Просил отменить указанное постановление, прекратив дело производством.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОЛРР УВД по <...> <<ФИО>1> пояснил, что проверка КХО отдела <№> филиала «ФИО12 ФГУП ВООП РФ проводилась плановая, согласно графику проверок юридических лиц, осуществляющих хранение и использование оружия. В ходе проверки им были выявлены допущенные ответственным за хранение оружия <<ФИО>8> нарушения, в том числе, тот в нарушение ст.12 ФЗ «Об оружии» выдал оружие лицам, не прошедшим плановую, ежегодную периодическую проверку.

Изучив материалы дела, заслушав <<ФИО>8>, <<ФИО>1>, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие что сотрудники филиала «Самарский» ФГУП ВООП РФ <<ФИО>7>, <<ФИО>6>, <<ФИО>5>, <<ФИО>4>, <<ФИО>3> не проходили ежегодной плановой проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия. Каких-либо доказательств о том, что данное обстоятельство было известно <<ФИО>8>, также представлено не было. В соответствии со ст.20.8 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление начальника МОБ УВД по <...> от <***>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении <<ФИО>8>, выдавшего оружие сотрудникам, не прошедшим плановую подготовку, подлежит отмене, а материал по делу об административном правонарушении прекращению производством.

р еш и л :

постановление начальника МОБ УВД по <...> от <***>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении <<ФИО>8>, отменить, прекратив дело производством за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в ФИО11 суд в порядке ст.ст.30.9, 30.14 КоАП РФ.

Копия верна

<<ФИО>9> <<ФИО>2>