Ст.20.8 ч.2 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> <***> г.

Судья Кировского районного суда г. Самары Горьков Д.В., с участием заявителя ФИО5, инспектора ОЛРД УВД по <...> <<ФИО>1>, при секретаре Макарове С.С., рассмотрев жалобу З., <***>г.р., проживающего по адресу: <...>, <...>, <...>,кв.<...> на постановление начальника МОБ УВД по г.Самаре от <***>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника МОБ УВД по г.Самаре от <***>г. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.1 КоАП РФ, по которой подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

З. признан виновным в том, что, будучи ответственным за хранение и выдачу оружия и патронов к нему в КХО отдела <№> филиала «<...>» ФГУП ВООП РФ, расположенного по адресу: <...>, <...>, в нарушении ст.25 ФЗ РФ «Об оружии» от <***>г. не провел их ежеквартальную сверку.

З. обратился с жалобой на постановление начальника МОБ УВД по <...> от <***>г., в которой указывает, что в нарушение требований ч.16 ст.10 ФЗ от <***>г. <№>ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении проверки он не уведомлялся, акт составлен не по утвержденной типовой форме, также в нарушение вышеуказанного закона у лица, проводившего проверку, отсутствовало распоряжение на её проведение. Кроме того, З. указывает, что им были нарушены ст.12 и ст.25 одного и того же закона «Об оружии», вследствие чего необоснованно были составлены по данному факту два протокола, а в последствии вынесено два постановления, в которых не указаны полностью имя и отчество вынесшего их должностного лица, копии данных постановлений под расписку ему не вручались, а в одной из них отсутствует подпись должностного лица. Также он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административных протоколов, вследствие чего был лишен возможности защищать свои права. На основании изложенного просит отменить состоявшиеся решения, прекратив дело производством.

В судебном заседании З. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что действительно в нарушении ст.25 ФЗ «Об оружии» он, будучи ответственных за хранение и выдачу оружия и патронов к нему в КХО отдела <№> филиала «<...>» ФГУП ВООП РФ, не провел их ежеквартальную сверку. То, что организация где рассматривают административные правонарушения, связанные с нарушением ФЗ «Об оружии» располагается в <...> по <...> в <...> ему, как лицу, ответственному в своей организации за хранение и выдачу оружия, было известно. Просит отменить указанное постановление, прекратив дело производством.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОЛРР УВД по <...> <<ФИО>1> пояснил, что проверка КХО отдела <№> филиала «<...>» ФГУП ВООП РФ проводилась плановая, согласно графику проверок юридических лиц, осуществляющих хранение и использование оружия. В ходе проверки им были выявлены допущенные ответственным за хранения оружия З. нарушения, в том числе, тот в нарушение ст.25 ФЗ «Об оружии» не провел ежеквартальную сверку оружия и боеприпасов.

Изучив материалы дела, заслушав З., <<ФИО>1>, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, проверка КХО отдела <№> филиала «Самарский» ФГУП ВООП РФ проводилась инспектором ОЛРР УВД по г.Самаре <<ФИО>1>, в должностные обязанности которого в соответствии с предписанием <№> начальника МОБ УВД <...> от <***>г. входит и проведение таких проверок. В ходе проведения проверки было выявлено нарушение З. ст.25 ФЗ РФ «Об оружии», а именно, не проведение ежеквартальной сверки оружия и боеприпасов, находящихся на его ответственном хранении, что не оспаривается заявителем и в жалобе. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, по которой и был обоснованно признан виновным З.

Доводы З. о нарушении ФЗ РФ <№> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки являются необоснованными, поскольку положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых, не требуется взаимодействие органа, уполномоченного на осуществления государственного контроля и юридических лиц, осуществляющих хранение и использование оружия. Данные мероприятия проводятся на основании ФЗ РФ «Об оружии».

В ходе судебного заседания З. подтвердил, что ему известно местонахождение органа, рассматривающего материалы об административных правонарушениях в области нарушения правил хранения и учета оружия, вследствие чего суд полагает, что у него имелась реальная возможность осуществить защиту своих прав, чем он не воспользовался, вследствие чего нельзя признать обоснованными доводы жалобы о нарушении его права на это.

То, что копия постановления была вручена З. несвоевременно, и в ней не расписаны полностью имя и отчество должностного лица, не является существенным нарушением, влекущим за собой отмену постановления.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления начальника МОБ УВД по <...> от <***>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление начальника МОБ УВД по <...> от <***>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении З. является законным и обоснованным.

р еш и л :

постановление начальника МОБ УВД по <...> от <***>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении З., совершившего нарушение ст.25 ФЗ РФ «Об оружии», оставить без изменения, а жалобу З. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст.30.14 КоАП РФ.