РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара 25.02.11 года
Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В.,
с участием заявителя Рамазашвили Т.А., ее представителя Пилецкого С.В. по доверенности,
рассмотрев жалобу Рамазашвили Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес>, ул.9 просека, 134, на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 17.12.10 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 17.12.10 года Рамазашвили привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и лишена права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению Рамазашвили 26.10.10 года в 17-00 часов на перекрестке 9 просеки и ул.Ольховской г.Самары управляла автомашиной Чери госномер В 778 РС 163 в состоянии опьянения.
В своей жалобе Рамазашвили указала, что не согласна с данным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не совершала, автомобилем в состоянии опьянения не управляла. 26.10.10 года в дневное время находилась дома и распивала пиво, когда к ней пришел ее бывший муж Рамазашвили Т.Г., затеял скандал, стал ее избивать. Спасаясь от агрессивного поведения Рамазашвили Т.Г., она выбежала из дома и села в припаркованный рядом с домом свой автомобиль Чери. Через некоторое время к ней подъехали инспекторы ДПС Г. и И. обвинили ее в управлении автомобилем в состоянии опьянения, освидетельствовали в присутствии каких-то мимо проходящих рабочих, которых привлекли в качестве понятых, и составили соответствующий протокол, в котором инспектор Г. указан понятым, что недопустимо, поскольку Г. является должностным лицом органов ГИБДД, следовательно, заинтересован в исходе дела.
В судебном заседании заявитель и ее представитель доводы жалобы поддержали по указанным основаниям, кроме того, Рамазашвили Т.А. пояснила, что ее бывший муж Рамазашвили Т.Г. находится в дружеских отношениях с инспектором ДПС Исаковым. Именно по просьбе Рамазашвили Т.Г., который после ее ухода из дома 26.10.10 года созвонился с И. , последний и Г. целенаправленно прибыли в район 9 просеки, нашли и задержали ее автомобиль, а ее саму обвинили в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании были допрошены сотрудники 3 роты полка ДПС УВД по г.Самаре И. , Г. , которые показали, что 26.10.10 года находились на службе, патрулировали улицы, осуществляли с рамках предоставленных полномочий деятельность по выявлению и пресечению административных правонарушений. Ни один из них не являлся начальником для другого, они не имели по отношению друг к другу руководящих функций и в осуществлении полномочий были равноправны.
Во второй половине дня по сообщению из дежурной части о том, что в районе 9 просеки водитель в состоянии опьянения управляет автомобилем марки Чери, был также указан номерной знак, выехали и стали обследовать улицы в этом районе, поскольку точное место правонарушения было неизвестно. Неожиданно на перекресток ул. Ольховской и 9 просеки выехал автомобиль марки Чери, похожий на тот, которым по ориентировке управлял водитель в состоянии опьянения. С помощью громкой связи инспектор ДПС Исаков остановил данный автомобиль, вместе они подошли уже к стоящему автомобилю, после чего И. попросил у находящегося за рулем водителя, как позже узнали, Рамазашвили Т.А., документы, а Г. стал вести видеосъемку. От Рамазашвили исходил резкий запах алкоголя, она рассказала им о ситуации в своей семье, что за руль села вынужденно из-за конфликта с мужем Рамазашвили Т.Г., просила «уладить дело по-хорошему», протокол в отношении нее не составлять и водительского удостоверения не лишать. Однако они пригласили понятых, в присутствии которых Рамазашвили была освидетельствована, у нее было выявлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования та была согласна, а с составленным протоколом по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - нет.
До 26.10.10 года Рамазашвили они не знали, никаких отношений с ней не имели ни до составления в отношении нее протокола, ни после, причины для ее оговора у них отсутствуют, и в исходе ее дела они не заинтересованы. В отношении Рамазашвили административный материал был ими составлен в силу их должностных обязанностей, количество этих материалов на размер их заработка не влияет. В протоколе об административном правонарушении в качестве понятого Г. не указывался.
Инспектор ДПС Исаков также показал, что примерно летом 2010 года оформлял дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого был некий Рамазашвили Т.Г., и с которым он обменялся номерами телефонов, но не созванивался с ним и отношений никаких не поддерживал. 26.10.10 года в район 9 просеки они выехали сразу после получения сообщения из дежурной части о том, что по данной улице осуществляет движение автомобиль под управлением находящегося в состоянии опьянения водителя. Уже владея этой информацией, в момент, когда он и Г. подъезжали к месту предполагаемого правонарушения, ему на мобильный телефон поступил звонок от Рамазашвили Т.Г., который также сообщил, что по 9 просеке ездит автомобиль Чери, указал номерной знак, которым управляет женщина в состоянии опьянения. О том, что задержанная ими женщина-водитель Рамазашвили Т.А. состоит в родственных отношениях с Рамазашвили Т.Г., он узнал от самой Рамазашвили Т.А. в ходе оформления административного материала. Заинтересованности в исходе дела Рамазашвили Т.А. не имеет.
В судебное заседания для выяснения обстоятельств дела с учетом доводов жалобы вызывались Рамазашвили Т.Г., а также понятые Б. , Н. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, своевременно, причины неявки неизвестны.
Заслушав доводы заявителя, представителя, а также сотрудников ГИБДД, исследовав представленные материалы, полагаю, жалоба удовлетворению не подлежит.
В обоснование вывода о наличии в действиях Рамазашвили состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судом положена совокупность имеющихся по делу доказательств, а именно протоколы об административном правонарушении, об отстранении Рамазашвили от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства от 26.10.10 года, акт, зафиксировавший у Рамазашвили состояние опьянения, показания сотрудников ГИБДД Г. , И. , подтвердивших в судебных заседаниях в мировом и районном судах факт управления Рамазашвили транспортным средством в состоянии опьянения.
Всем вышеуказанным доказательствам судом дана в постановлении надлежащая оценка.
Заявления Рамазашвили о том, что в 17 часов 26.10.10 года автомобилем не управляла, и о заинтересованности сотрудников ГИБДД в лишении ее права управления транспортными средствами в силу дружеских отношений с ее бывшим мужем Рамазашвили Т.Г., который испытывает к ней неприязнь, в совокупности с другими доказательствами по делу суд не может признать убедительными: в ходе рассмотрения административного дела в мировом суде ни заявительница, ни ее представитель об указанных фактах даже не упоминали, и в ходе рассмотрения жалобы никаких объективных данных в поддержание этих доводов не представили. Как установлено из показаний сотрудников ГИБДД Исакова, Г. , 26.10.10 года, будучи при исполнении служебных обязанностей, они были направлены сотрудником дежурной части ГИБДД проверить информацию об управлении неизвестным водителем в состоянии опьянения автомобилем в районе 9 просеки, пресечь и зафиксировать данное правонарушение. Задержание двигавшегося автомобиля осуществлено ими с помощью устройства громкой связи на перекрестке ул.Ольховской и 9 просеки, за рулем находилась водитель Рамазашвили, факт наличия у нее состояния опьянения подтвержден в ходе освидетельствования, процедуру производства которого она не оспаривает. То обстоятельство, что Рамазашвили Т.А. состоит в родственных отношениях с ранее встречавшимся Исакову Рамазашвили Т.Г. установлен лишь в ходе оформления административного материала. Наличие дружеских или иных отношений между ИДПС Исаковым и Рамазашвили Т.Г., позволяющих сделать вывод о необъективности или личной заинтересованности сотрудников ГИБДД Исакова, Габбасова в исходе дела, объективными данными не подтверждено и достоверно судом не установлено. Оба сотрудника ГИБДД при оформлении материала в отношении Рамазашвили Т.А. действовали в рамках предоставленных им полномочий, основания не доверять их показаниям отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении в отношении Рамазашвили Т.А. полностью соответствует требованиям административного закона, наличие понятых при его составлении не требуется.
Таким образом мировым судьей обстоятельства дела исследованы в полном объеме, вывод о наличии в действиях Рамазашвили состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан обоснованно на основании совокупности исследованных доказательств, полученных с соблюдением требований административного закона, в пределах срока привлечения Рамазашвили к административной ответственности.
Наказание назначено заявителю с учетом характера правонарушения, ее личности и обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Рамазашвили Т.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 17.12.10 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ.
Судья М.В. Плахотник