ст. 12.16 КоАП РФ

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Самара 31.01.2011 г.

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Р.Р.,

с участием Петрова В.В.,

рассмотрев жалобу Петрова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области Арутюнян Г.С. от 24.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области Арутюнян Г.С. от 24.12.2010 года Петров В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Петров В.В. признан виновным в том, что он, 03.12.2010 года в 19 часов 50 минут, в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной БМВХ5 государственный регистрационный номер №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, проигнорировав требования знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», допустил движение во встречном направлении, по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Не согласившись с данным постановлением, Петров В.В. обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела не доказано, что он двигался через перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>, в месте расположения дорожного знака 3.1. ПДД РФ «Въезд запрещен», как и то, что он не выезжал на <адрес> в направлении <адрес> со двора <адрес>, на выезде из которого отсутствует дорожный знак 5.7.2 ПДД РФ «Выезд на дорогу с одностороннем движением» (согласно п. 5.6.8 ГОСТ Р 52289-2004, должен устанавливаться перед всеми боковыми выездами на участок дороги или на проезжую часть, обозначенную знаком 5.5. ПДД РФ «Дорога с односторонним движением»). Считает, что показания свидетеля ФИО2 не доказывают, что он не выезжал на <адрес> в направлении <адрес> со двора <адрес> по данной улице. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, указано, что прибором «Визир» №0806214 проводилась видеофиксация, видеозапись приложена к делу, однако судом во внимание принята не была, хотя на ней видно, что он перекресток <адрес> и <адрес>, где установлены знак 3.1 ПДД РФ и 5.5 ПДД РФ, не проезжал, соответственно их требования не нарушал.

В судебном заседании Петров В.В. пояснил, что поддерживает жалобу в полном объеме по основаниям, указанным в ней, дополнив, что административного правонарушения не совершал, что так же оспаривал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Кроме того, о дате рассмотрения дела в мировом суде извещался по телефону 20.12.2010 года, однако еще до уведомления его судом было принято решение о направлении его в командировку в г.Москва, ФГУП «ВО «Радиоэкспорт», ЗАО «ИТЦ «ЦИКЛОН»», и в ООО «МаксиТехГрупп» г.Жуковский, издан соответствующий приказ, с которым он был ознакомлен, оформлены проездные документы, и о чем он предупредил секретаря судебного заседания, настаивал на рассмотрении дела с его участием, ходатайствовал об отложении судебного заседания до его возвращения. Поскольку предприятие режимное, не согласовав заранее, не мог покинуть его, в силу чего письменное ходатайство об отложении дела в этот день не смог представить в суд. Из г.Самара убыл 21.12.2010 года, вернулся поездом, прибывшим в 12 часов 32 минуты, соответственно, реального участия в судебном заседании не мог принять по причине, которую просит признать уважительной. Считает, что у суда была возможность отложить дело и рассмотреть его с его участием, поскольку сроки, установленные КоАП РФ, позволяли. Просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением его прав.

Выслушав пояснения Петрова В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, а также проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Петрова В.В. является необоснованным, незаконным, подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Петрова В.В., в судебном заседании апелляционной инстанции, последний пояснил, что на момент рассмотрения в отношении него дела в мировом суде - 9 часов 45 минут 24.12.2010 года, находился в командировке, в связи с чем, явиться в суд возможности не имел, что подтвердил соответствующими документами, а именно приказом о направлении работника в командировку, с которым ознакомлен 20.12.2010 года, командировочным удостоверением от 21.12.2010 года, в котором указано, что убыл и г.Самара в г. Москва 21.12.2010 года, где находился с 22.12.2010 года по 24.12.2010 года, проездным билетом, согласно которому Петров В.В. прибыл в г. Самара из г. Москва 24.12.2010 года в 12 часов 32 минуты, которые судом обозрены и приобщены к материалам дела. Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные документы, суд признает причину не явки Петрова В.В. в судебное заседание 24.12.2010 года, уважительной.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В данном случае, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Петрова В.В., право последнего на защиту в суде своих интересов, нарушено, доводы, приведенные им в апелляционной жалобе, во внимание не приняты, не проверены.

Как следует из представленных материалов, Петров В.В. факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, изначально не признавал, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении, что выезжал из двора <адрес> в сторону <адрес>, при этом по ходу его движения какие-либо запрещающие знаки отсутствовали.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судом первой инстанции проигнорированы также и требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, выявлению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, предусматривающей, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требование закона судом не были соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и вынести по результатам его рассмотрения обоснованное и законное решение.

Изучив обжалуемое постановление, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно рассмотрено формально, без соответствующего выяснения имеющих существенное значение обстоятельств, в том числе, наличие или отсутствие знаков, нарушение которых вменено Петрову В.В., несмотря на то, что он изначально указывал об этом в протоколе об административном правонарушении, не запрошены соответствующие сведения о наличии их и из Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара, элементарно, не допрошены хотя бы сотрудники ГИБДД, составившие протокол, и указанные в качестве свидетеля. Из объяснений ФИО3, на которые ссылается суд, не усматривается, имелись ли в наличии знаки, нарушение которых вменено Петрову В.В., место их расположения, мог ли последний видеть их при следовании по направлении, указанному в протоколе. Кроме того, из опроса свидетеля усматривается, что права и ответственность, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись. Как следует из опроса, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.21.1 КоАП РФ, которая регулирует отношения и ответственность за непредставление в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, списков граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет (ст. 21.1, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001)). Соответственно, суд не вправе был ссылаться на данный опрос как на доказательство, равно, как и на схему дорожного происшествия, которая Петровым В.В. не подписана, отказ же его от подписи в предусмотренном законом порядке не удостоверен.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №11 Самарской области Арутюнян Г.С., вынесенное в отношении Петрова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, подлежит отмене и возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Петрова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Самарской области Арутюнян Г.С. от 24.12.2010 года, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №11 Самарской области Арутюнян Г.С. от 24.12.2010 года о наложении на Петрова ФИО8 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №11 Самарской области Арутюняну Г.С.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Р.Р. Абдуллина

Копия верна:

Судья Р.Р. Абдуллина