ст. 12.8 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 10.03.2011 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р.,

с участием Тарасова М.Ю.,

его представителя Борисовой Ю.П.,

при секретаре Савинковой М.Е.,

рассмотрев жалобу Борисовой Ю.П. в интересах Тарасова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №16 Самарской области Якишиной Ж.Ю. от 17.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области Якишиной Ж.Ю. от 17.01.2011 года Тарасов М.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 18.10.2010 года в 2 часа 55 минут у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ № государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Борисова Ю.П., представляющая интересы Тарасова М.Ю. по доверенности, обратилась в Кировский районный суд г. Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незаконное, мотивируя тем, что:

- в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5пояснили, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, сотрудниками милиции им не разъяснялись, и к их показаниям следует отнестись критически, поскольку показания ФИО4 не соответствуют показаниям как свидетеля ФИО5, так и показаниям инспектора ДПС ФИО6 Данные свидетели фактически не видели, управлял ли Тарасов М.Ю. автомашиной, о том, что он является водителем светлой «десятки», им стало известно от сотрудников милиции;

- при составлении протокола об административном правонарушении Тарасову М.Ю. не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ;

- административное правонарушение выявлено 18.10.2010 года, двухмесячный срок привлечения Тарасова М.Ю. к ответственности истек 18.12.2010 года;

- дата вынесения постановления мирового судьи - 17.01.2010 года.

В судебном заседании Тарасов М.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что данного административного правонарушения не совершал. Автомашина № государственный номер № принадлежит ему. 17.10.2010 года с 20 часов его транспортное средство было припарковано во дворе <адрес>, сам он находился в гостях у друга по имени Роман, других данных которого и адрес места жительства не знает. У Романа они выпили водку, сколько именно - не помнит, примерно в 2 часа ночи 18.10.2010 года пошел в магазин «Горилка» за минеральной водой. На пересечении <адрес> <адрес> его сбила автомашина ВАЗ №, после чего остановилась. Примерно через 3 минуты подъехала автомашина ВАЗ №, из которой вышли трое сотрудников ДПС в форме, которых сейчас знает как ФИО7 и ФИО6, данные третьего не знает, которые избили его. Когда его сбила машина, он выронил сумку, в которой находились документы на автомашину. Сотрудники ДПС подобрали ее, посмотрели документы, спросили, где его автомашина находится. Он указал место ее расположения, сказав, что ключи от нее находятся дома у друга. Сотрудники ДПС обыскали его, но ключи не нашли. Примерно через 20-30 минут подъехала машина с другими сотрудниками ДПС, которые его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения прибором, показания которого составили 0,3 промилле. Он расписался на этих показаниях, хотя был с ними не согласен. Понятыми при этом были, возможно, те же ребята из автомашины ВАЗ №, которая его сбила, но узнать их, скорее всего, не сможет, так как они к нему близко не подходили. Он просил инспекторов проверить двигатель его автомашины, чтобы убедиться, что он холодный, а так же вызвать скорую помощь, но ему в этом отказали. Далее сотрудники ДПС попрощались с людьми из автомашины ВАЗ №, которая его сбила, и те уехали, а его отвезли в наркологический диспансер на <адрес>, где освидетельствовали. Были или нет при составлении на него протокола понятые, не помнит. Факт управления транспортным средством оспаривал. От того, что его сбила автомашина, у него болела нога. Падая, он не ударялся, упал на руки, повреждений при этом не получил, синяков, ссадин не было. После освидетельствования проследовали к его автомашине, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, после прибытия эвакуатора - протокол о задержании транспортного средства. Во всех протоколах расписался, однако согласен с ними не был. Права ему не разъяснялись. После его отпустили, он вернулся в квартиру к Роме, лег спать. На следующий день пошел в прокуратуру города, подал заявление на действия сотрудников милиции, его опросили, так же прошел освидетельствование. Свидетелем того, как его избивали, была ФИО12 - женщина, которая гуляла там с собакой. Она потом подходила к нему, говорила, что все видела, но в суд не пришла.

Представитель Тарасова М.Ю. - Борисова Ю.П., в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что в ходе судебного заседания в мировом суде свидетель ФИО5 первоначально Тарасова не узнал, но после того, как в заседании был объявлен перерыв, а затем слушание дела продолжено, он заявил, что Тарасова узнает. В милицию Тарасовым подано заявление о привлечении сотрудников милиции к уголовной ответственности за избиение, но в возбуждении уголовного дела следователем ФИО13 отказано. Тарасов обжаловал данный отказ в прокуратуру города. Было проведено медицинское освидетельствование Тарасова, у него установлены телесные повреждения, возникшие от 11 ударных воздействий, что, с учетом их локализации, исключает их получение от однократного воздействия. Впоследствии Тарасов был уведомлен, что материал находится на дополнительной проверке в следственном комитете области.

Инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара ФИО7 суду показал, что 18.10.2010 года совместно с ФИО6 находился на дежурстве, в районе <адрес> согласно расстановке постов несли службу. Основной целью их было выявление водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Примерно в 2 часа 55 минут в районе вышеуказанного дома, он, находясь на улице, обратил внимание на автомашину ВАЗ №, которая следовала по <адрес> в сторону <адрес>, и, проезжая яму, водитель не притормозил, а проехал на скорости, не соответствующей дорожной обстановке, чем привлек его внимание. Он стал останавливать данную автомашину жезлом, при этом хорошо разглядел лицо водителя, так как сам стоял под фонарем, а транспортное средство проследовало мимо него на близком расстоянии, он запомнил номер и регистрационные знаки автомобиля. Данной автомашиной управлял Тарасов М.Ю., на чем настаивает. На его требование водитель не остановился, а продолжил движение, при этом, увеличив скорость. Кроме Тарасова, в машине на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, который впоследствии от них скрылся. Заподозрив, что машина находится в угоне, он вместе с напарником ФИО6, на машине последнего ВАЗ №, начали преследовать автомашину под управлением Тарасова. В период преследования данная автомашина из поля их зрения не пропадала, затем она повернула на <адрес>, и на большой скорости стала удаляться в сторону <адрес>, машина притормозила, и с правой стороны из нее выскочил пассажир, после чего машина стала удаляться в сторону <адрес> их автомашиной и автомашиной под управлением Тарасова М.Ю. было не более 70 метров. Обзор ввиду ночного времени и отсутствия интенсивного движения в это время суток ничем им загорожен не был. По пути он связался с дежурным, попросил о помощи других сотрудников ДПС, находящихся в радиусе преследования. Далее автомашина Тарасова М.Ю. повернула во двор сдвоенных домов №№ № по <адрес>, остановилась с торца <адрес>, с водительского сиденья выскочил Тарасов М.Ю. и побежал дворами в сторону ул. <адрес>. Он, ФИО7, выбежал из машины и продолжил его преследование, так как движение машины в том месте было невозможно. ФИО6 поехал в обход в направлении мини рынка. В момент преследования примерно 2 раза терял Тарасова М.Ю. из поля зрения не более чем на 15 секунд, в момент, когда тот огибал какие-либо строения. Преследование длилось примерно 5 минут. Когда второй раз потерял Тарасова М.Ю. из вида, увидел, что тот уже бежит в сторону рынка, а ФИО6 в это время на машине объехал дома и заехал через рынок на территорию проезда. Когда он выбежал из-за угла на этот проезд, увидел что ФИО6 под углом поставил свою машину, пытаясь перегородить дорогу Тарасову М.Ю. Далее как получилось, не знает, возможно, Тарасов М.Ю. не успел остановиться, а возможно хотел перепрыгнуть через машину, и упал. В этот момент ФИО6 его задержал, а через несколько секунд подбежал и он сам. При задержании Тарасов М.Ю. пытался оказать сопротивление, однако они к нему меры физического воздействия не применяли. Наручники к Тарасову М.Ю. не одевали. Целенаправленных ударов между ФИО6 и Тарасовым не видел. Из документов Тарасова М.Ю. следовало, что он данным транспортным средством управлял на законных основаниях, поэтому подозрения в угоне отпали. От Тарасова М.Ю. исходил запах алкоголя изо рта, он стал отрицать факт управления им автомашиной, говорил, что является пешеходом. Тарасову М.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился. Был вызван другой экипаж ДПС, который подвез алкотестер, которым Тарасов М.Ю. в присутствии двух понятых был освидетельствован. В качестве понятых ФИО6 были приглашены находившиеся поблизости в автомашине два парня, которые сотрудниками милиции не являются, знакомы с ними ранее не были. У Тарасова М.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. Был ли Тарасов М.Ю. согласен с результатами освидетельствования, не помнит, но после этого его отвезли для медицинского освидетельствования в наркологический диспансер. Факт употребления им алкогольных напитков, Тарасов не отрицал, оспаривал, что управлял транспортным средством. В результате медицинского освидетельствования состояние опьянения у Тарасова было подтверждено. После этого они вернулись на место происшествия, вызвали эвакуатор, транспортное средство в присутствии Тарасова отправили на штрафстоянку. В отношении Тарасова были составлены протоколы: о направлении на медицинское освидетельствование; об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние опьянения составлены на месте задержания, а после медицинского освидетельствования - протокол об административном правонарушении. При этом в качестве понятых были привлечены разные лица, которых приглашали по мере перемещения, то есть: на месте совершения правонарушения, на месте освидетельствования и т.д. Понятых на <адрес> приглашал он сам, остановив попутно следовавшие транспортные средства. Тарасова права разъяснял ФИО6, он это слышал сам, так непосредственно при этом присутствовал. Расписывался ли Тарасов в административном протоколе, не помнит. Тарасов не говорил им о том, что приехал в другу. Выскочившего из машины Тарасова М.Ю. пассажира не преследовали, так как полагали, что машина находится в угоне, и преследовали именно водителя. Ключи от машины Тарасова не изымались, так как это не предусмотрено, машину перед направлением на штрафстоянку он открывал сам. Личные вещи Тарасова М.Ю. не досматривались. О том, что является жертвой ДТП, Тарасов М.Ю. ему не говорил. Показания в мировом суде подтверждает, в том числе, о том, что лобовое стекло автомашины Тарасова не было тонированным.

Выслушав доводы Тарасова М.Ю., его представителя Борисовой Ю.П., инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Тарасовым М.Ю. 18.10.2010 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, основанием к чему послужили имеющиеся у Тарасова М.Ю. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о задержании транспортного средства Тарасова М.Ю., с данными протоколами Тарасов М.Ю. был ознакомлен, что подтверждается его подписями, обстоятельства, изложенные в них, им, за исключением изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривались; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г. Самара ФИО6 и ФИО7, не доверять которым у суда никаких оснований, в том числе, по мотиву служебной заинтересованности, не имеется, поскольку ранее никто из них с Тарасовым М.Ю. знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, причины для оговора ими последнего, не установлены. При этом суд отмечает, что показания ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах дела согласуются с показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым, сотрудники ДПС преследовали автомашину, из которого выбежал молодой человек, который и был в последующем задержан сотрудниками милиции. При этом ФИО4 утверждал в суде, что преследуемый сотрудниками милиции и впоследствии ими задержанный молодой человек выбежал именно через водительскую дверь, ФИО5 прямо указал, что данным человеком был Тарасов, которого он уверенно узнал в суде. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, судом апелляционной инстанции также не установлено: ранее они с Тарасовым знакомы не были, неприязненных отношений, причин для оговора ими последнего, не имеется. Суд признает также, что никаких существенных противоречий между показаниями вышеуказанных свидетелей и инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, не имеется, доводы жалобы в этой части необоснованны.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при наличии замечаний, они подлежат занесению в протокол. Нарушений требований КоАП РФ в этой части судом не установлено. ФИО4 и ФИО5 подтвердили в суде свое реальное участие в производимых в их присутствии сотрудниками ДПС действиях. Наличие понятых подтверждается их подписями в указанных документах, в которых отражены их полные.

Анализируя же показания самого Тарасова М.Ю. в этой части, суд отмечает, что они не последовательные и противоречивые. Так, в суде первой инстанции он показал, что просил инспекторов ДПС пригласить понятых, но ему в этом было отказано (л.д.68). Тогда как в суде апелляционной инстанции наличие понятых он не оспаривал, а показал, что в качестве таковых были приглашены, возможно, те же ребята из автомашины ВАЗ №, которая его сбила, что согласуется и с показаниями инспектора ДПС ФИО7 в суде апелляционной инстанции о том, что в качестве понятых были приглашены ребята, сидевшие в припаркованной автомашине.

Суд не усматривает нарушений при освидетельствовании Тарасова М.Ю. на месте, которое произведено прибором, допущенным к применению на территории РФ, прошедшим соответствующую поверку, в присутствии двух понятых. Согласно акту 63 ТТ 0016075 освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения у Тарасова М.Ю. в присутствии понятых прибором АКПЭ-01.01.М установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,60 промилле, с данными результатами Тарасов М.Ю. не согласился, с связи с чем протоколом 63 СН 011019 был направлен на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав Тарасова М.Ю. и при направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку оно осуществлено с соблюдением предусмотренных требований.

Факт опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования Тарасова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения № 6566, которым, 18.10.2010 года в 3 часа 55 минут в ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» врачом, имеющим соответствующую специализацию, у Тарасова М.Ю. установлено состояние опьянения при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе.

Факт употребления алкогольных напитков Тарасовым М.Ю. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в мировом суде, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции также не оспаривался.

Показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля Самохина П.В., также не опровергают установленного судом факта управления Тарасовым М.Ю. 18.10.2010 года в 2 часа 55 минут транспортным средством в состоянии опьянения. О произошедшем свидетелю известно лишь со слов Тарасова М.Ю., чьи показания о том, что транспортным средством он не управлял, обоснованно оценены судом критически, как данные с целью избежать ответственность за совершение данного административного правонарушения.

Мировой судья в своем постановлении мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие, дав надлежащую оценку каждому из них. При этом, все имеющиеся доказательства по делу исследованы в полном объеме.

Оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно положил в основу своего постановления показания инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г. Самара ФИО7 и ФИО6, подтвердивших в судебном заседании факт управления Тарасовым М.Ю. 18.10.2010 года автомашиной с признаками алкогольного опьянения, и вышеуказанных свидетелей ФИО4 и ФИО5

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения. Нарушений закона при составлении в отношении Тарасова М.Ю. протоколов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Доводы Тарасова М.Ю. о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, в том числе, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, суд признает надуманными, при этом исходит из следующего. Допрошенный в суде инспектор ФИО7, чьим показаниям суд доверяет, показал, что Тарасову М.Ю. его права были разъяснены ФИО6, о чем ему известно в силу того, что это происходило в его присутствии. Анализ обстоятельств дела также свидетельствует о том, что Тарасову М.Ю. права разъяснялись, и он ими воспользовался, реализовав их в полном объеме, о чем свидетельствуют все его последующие после этого действия: так, он, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовал против себя, наоборот, воспользовался предусмотренным ст.25.1 КоАП РФ правом и собственноручно изложил свои объяснения по обстоятельствам дела, ознакомлен со всеми составленными в отношении него протоколами, актами освидетельствования, при этом, собственноручно выразил свое отношение к результатам освидетельствования, в последующем воспользовался правом пройти медицинское освидетельствование и другими правами, в том числе, обжаловав действия сотрудников ДПС в прокуратуру, а также, воспользовавшись юридической помощью адвоката, принял реальное участие в рассмотрении дела, давал объяснения и представлял доказательства в свою защиту, заявлял ходатайства о продлении срока действия временного разрешения, изложив его собственноручно. В связи с чем, доводы Тарасова М.Ю. о неразъяснении ему его прав, являются не состоятельными.

Постановление о привлечение Тарасова М.Ю. к административной ответственности, вынесено 17.01.2011 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, определением от 13.01.2011 года об отложении судебного заседания на 17.01.2011 года, распиской Тарасова М.Ю., которой уведомлялся о дате судебного заседания, назначенного на 17.01.2011 года, подпиской, в которой зафиксировано, что свидетель ФИО5 предупрежден об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ именно 17.01.2011 года, в связи с чем, указание в постановлении годом его вынесения «2010» суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 30.04.2010 года № 69-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В связи с чем, срок привлечения Тарасова М.Ю. к административной ответственности на момент вынесения в отношении него постановления 17.01.2011 года, не истек. В связи с чем доводы жалобы в этой части суд признает необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей и оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления мирового судьи, поскольку правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Тарасова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тарасова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, приняв законное и обоснованное решение, а также, назначив справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, в минимальном размере, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Самарской области Якишиной Ж.Ю. от 17.01.2011 года о наложении на Тарасова ФИО15 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Борисовой Ю.П. в его интересах - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Р.Р. Абдуллина

Копия верна:

Судья Р.Р. Абдуллина