РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара 05.03.2011 года
Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р.,
с участием Вострикова ФИО7,
рассмотрев жалобу Вострикова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №13 Самарской области Бадьевой Н.Ю. от 10.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области Бадьевой Н.Ю. от 10.02.2011 года, Востриков Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 09.02.2011 года в 13 часов на пересечении <адрес> и <адрес> у <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ № государственный номер Е №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
Востриков Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит изменить, переквалифицируя его действия на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доставили в суд. На момент рассмотрения дела водитель трамвая установлен не был, тогда как именно его действия послужили причиной ДТП, ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, дело рассмотрено в одностороннем порядке. О том, что в результате ДТП ФИО9 причинены телесные повреждения, не знал. Просит учесть, что работа водителем для него и его семьи единственный источник дохода.
Востриков Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Просил учесть, что работает таксистом и данная работа является единственным источником дохода для него и его семьи, лишение его права управления транспортным средством лишает его семью средств к существованию. Считает постановление мирового судьи подлежащим отмене в том числе по мотиву назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при наличии альтернативного наказания, о применении которого к нему в связи с вышеизложенными семейными обстоятельствами, просил суд первой инстанции, который его доводы не учел при назначении наказания, назначенное наказание не мотивировал.
Инспектор по розыску роты №3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара ФИО4 суду показал, что 09.02.2011 года в 13 часов на пересечении <адрес> и <адрес> у <адрес>, Востриков Д.В., управляя автомашиной ВАЗ 21093, государственный номер Е 934 ХТ 163, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, тогда как в силу вышеуказанных требований Правил, обязан был вызвать и дождаться представителей ГИБДД, а также принять меры к сохранности обстановки на месте происшествия.
Представитель ГИБДД УВД по г. Самара старший инспектор по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара ФИО5 суду показал, что согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель, ставший участником ДТП, обязан о последнем сообщить в отдел милиции и не покидать место ДТП до прибытия сотрудников милиции. Требование вышеуказанных Правил в данном случае Востриковым Д.В. было нарушено, что последним, согласно материалов дела, не отрицается, в связи с чем, имелись основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем, считает, что при рассмотрении дела не исследовался вопрос о назначении к Вострикову Д.В. иного наказания, предусмотренного данной нормой, с учетом того, что последний, на протяжении последних 10 лет, согласно базы данных ГИБДД, грубых нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал, а также принимая во внимание, что вид деятельности, которым он занимается, является единственным источником дохода правонарушителя. Также пояснил, что факт ДТП, имевшего место 09.02.2011 года при вышеуказанных обстоятельствах, в ходе проверки подтверждала и потерпевшая, установлено, что вторым участником происшествия являлся водитель трамвая, однако, принятыми мерами установить его до настоящего времени не представилось возможным.
Заслушав доводы Вострикова Д.В., инспектора по розыску роты №3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара ФИО4, представителя ГИБДД УВД по г. Самара ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Вострикова Д.В. является необоснованным, незаконным, подлежит отмене, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, предусматривающей, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать их по своему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем, полном и объективном исследованиивсех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования закона судом в полной мере не были соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и вынести по результатам его рассмотрения обоснованное и законное решение, с назначением справедливого наказания.
Судом первой инстанции проигнорированы также и требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, выявлению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Изучив обжалуемое постановление, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно рассмотрено формально, без соответствующего выяснения имеющих существенное значение обстоятельств, не допрошены как второй участник ДТП с участием Вострикова Д.В., так и ФИО3, являющаяся пассажиркой автомашины последнего в момент ДТП.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу, помимо характера совершенного им административного правонарушения, учитываются так же личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Ни одно из этих обстоятельств, при вынесении постановления в отношении Вострикова Д.В. не устанавливалось, тогда как, согласно его пояснениям, он работает таксистом и данный вид деятельности является единственным источником дохода и существования для него и его семьи. Судом не мотивировано, почему, при наличии альтернативного наказания, к Вострикову Д.В. применено именно лишение права управления транспортными средствами.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №13 Самарской области Бадьевой Н.Ю., вынесенное в отношении Вострикова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит отмене и возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Вострикова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Самарской области Бадьевой Н.Ю. от 10.02.2011 года, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №13 Самарской области Бадьевой Н.Ю. от 10.02.2011 года о наложении на Вострикова ФИО10 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №13 Самарской области Бадьевой Н.Ю.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья Р.Р. Абдуллина
Копия верна:
Судья Р.Р. Абдуллина