РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара 10.02.2011 года
Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р.,
с участием Рогозина С.В.,
его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 63 АА 0321770 от 09.11.2010 года,
при секретаре Савинковой М.Е.,
рассмотрев жалобу Рогозина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка №8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 16.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 16.12.2010 года Рогозин С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление 25.10.2010 года на СП ДПС № около <адрес> в <адрес>, автомашиной В № государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.
Рогозин С.В. обратился в Кировский районный суд г. Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судьей нарушена презумпция невиновности, прямого и косвенного умысла на совершение административного правонарушения у него не было. Заявитель утверждает, что в постановлении не указано, что инспектор ДПС ФИО2 предложил ему пройти освидетельствование при помощи алкотестера МЕТА АКПЭ-01, в который он дул неоднократно, при этом результат освидетельствования был отрицательным. И только после этого в помещении СП ДПС № он был повторно освидетельствован другим алкотестером - АКПЭ-01.01М, при этом порядок освидетельствования ему разъяснен не был, понятые отсутствовали. Считает необоснованной ссылку суда, что пояснения ФИО9 аналогичны пояснениям ФИО7, полагает, что они содержат противоречия в части того, кто из них находился в помещении поста в момент освидетельствования Рогозина. Полагает, что об отсутствии вины его в совершении указанного административного правонарушения свидетельствует и тот факт, что после помещения его автомашины на специализированную стоянку, он проследовал туда, и, после заполнения необходимых документов, забрал её. По его мнению, решение суда по его ходатайству об исключении из перечня доказательств протоколов опросов ФИО10 и ФИО11, которые не подписаны должностным лицом, их опросившим, не обосновано и не мотивировано, фактически судом не рассматривалось. Сотрудники ДПС не могут являться свидетелями. В постановлении не указано, что при рассмотрении дела принимал участие его представитель ФИО3, которым заявлялось ходатайство об истребовании из полка ДПС технического прибора АКПЭ-01.01.М № 2230. Утверждение суда, что в судебном заседании осматривался прибор АКПЭ-01.01.М, у которого каких-либо нарушений его целостности и поверки не установлено, не соответствует действительности, поскольку при его осмотре в судебном заседании 02.12.2010 года было установлено, что на задней панели данного прибора отсутствует оттиск государственного поверенного, что было продемонстрировано участникам судебного разбирательства. Отсутствие оттиска поверенного инспектор ДПС ФИО2 никак не пояснил. На этом основании полагает, что сотрудники ДПС умышленно вскрыли пломбу государственного поверителя с целью фальсификации показаний прибора АКПЭ-01.01.М. В постановлении указано, что представленными доказательствами подтверждаются вина ФИО4, а не Рогозина С.В. Кроме того, в акте освидетельствования указана абсолютная погрешность - 0,020 мг/л, которая, в соответствии с технической документацией, относится к прибору МЕТА АКПЭ-01, а абсолютная погрешность прибора АКПЭ-01.01.М составляет +-20 мг/л. При таких обстоятельствах показания прибора АКПЭ-01.01.М - 0,075 мг/л могут трактоваться как минус 19,925 мг/л, что составляет минус 5,60 промили или +20,075 мг/л, что составляет +40,149 промили. Полагает, что в силу этого нельзя доверять показаниям прибора, которым он был освидетельствован.
В судебном заседании Рогозин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 24.10.2010 года примерно в 19 часов 30 минут выпил две бутылки спиртосодержащего пива по 0,5 литра каждая. 25.10.2010 года примерно в 8 часов утра вез жену в больницу, на стационарном посту ГАИ №38 был остановлен инспектором ДПС Мухаметовым для проверки документов, к ним подошел инспектор ФИО7, принес не большой по размеру прибор для освидетельствования на состояние опьянения - АКПЭ-01.01.М, что показал прибор, не смотрел. Затем его пригласили в помещение поста, где предложили дыхнуть в другой прибор - АКПЭ-01, который отличался от первого, был больше по размерам, так же был к чему-то подключен. Данный прибор выдал чек, его показания составили 0,015 промили. В чеке, который в материалах дела, не расписывался, подпись в нем ему не принадлежит, показания прибора иные - 0,15 промили, в акте освидетельствования слово «согласен» писал не он, расписался всего в трех документах, в том числе в протоколе, акте освидетельствования. Понятые при освидетельствовании отсутствовали. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали. Права, порядок освидетельствования ему не разъяснялись, мундштук на втором аппарате уже стол, в его присутствии не распаковывался.
Представитель Рогозина С.В. - ФИО3 доводы жалобы в суде поддержал в полном объеме, дополнив, что заявленные в мировом суде письменные ходатайства, судом разрешены не были. Должностные лица не имеют права заявлять ходатайства, однако суд по ходатайству инспектора ДПС ФИО2 после вынесения постановления, приобщил к материалам дела техническую характеристику на прибор АКПЭ-01.01.М, которая по судебному запросу не истребовалась, в ходе судебного разбирательства не исследовалась. Ходатайство о ведении протокола судебного разбирательства мировым судьей в письменном виде не разрешено. Свидетельство о поверке на техническое средство АКПЭ 01.01.М, использованное при освидетельствовании Рогозина, сотрудниками ДПС не предоставлено суду, что свидетельствует о том, что поверку прибор не проходил, соответственно, не мог быть использован. Тексты опросов ФИО10 и ФИО11 одинаковые по содержанию, что, по его мнению, свидетельствует о том, что указанные лица подписали чистые бланки, кроме того, в протоколах опросов не указаны место и время, отсутствуют подписи должностного лица, опросившего понятых. Учитывая, что в мировом суде ФИО11 пояснил, что лицо водителя, при освидетельствовании которого присутствовал, не помнит, утверждает, что он мог присутствовать при освидетельствовании не Рогозина, а другого лица. Протокол об административном правонарушении установленной форме не соответствует: в нем отсутствует графа, указывающая на то, в чьем присутствии изымается водительское удостоверение, тогда как, в соответствии с КоАП РФ, оно должно изыматься в присутствии двух понятых., а ФИО11 пояснил, что в его присутствии изъятие водительского удостоверения не производилось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства инспектором ДПС Мухаметовым суду представлялось свидетельство о поверке алкотестера АКПЭ-01М, а не прибора АКПЭ-01.01.М, которым был освидетельствован Рогозин В.С. С учетом всех нарушений, считает постановление суда незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Инспектор 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара ФИО2 суду показал, что 25.10.2010 года утром на СП ДПС № около <адрес> в <адрес>, им была остановлена автомашина В № государственный номер №, под управлением Рогозина. В ходе проверки документов было установлено, что от него исходит запах алкоголя. На этом основании было решено его освидетельствовать, для чего были остановлены следовавшие мимо поста две автомашины, водителей который пригласили в качестве понятых при освидетельствовании Рогозина на места, на что последний добровольно согласился. Освидетельствование было произведено прибором АКПЭ-01.01.М, другие технические средства для этого не применялись. Дату поверки прибора, которым был освидетельствован Рогозин, не помнит, однако пломба его нарушена не была. Данный прибор он привозил в мировой суд. При его обозрении представитель Рогозина В.С. обратил внимание судьи, как на дефект прибора на то обстоятельство, что в месте пломбы на приборе был пластилин с акцизной маркой, которая представляла из себя голограмму с цифрами. Что имел в виду представитель Рогозина, ему непонятно, однако прибор, которым был освидетельствован последний, как в момент освидетельствования, так и в мировом суде, имел пластилиновый оттиск, с какими-то буквами, а также голограммой, где указывались сведения о поверке. С результатами освидетельствования Рогозин был согласен, свою позицию в соответствующей графе, указал собственноручно, написав слово «согласен», также он собственноручно расписался в чеке с результатами освидетельствования, которые не оспаривал. Считает, что на тот момент, когда Рогозин забирал свой автомобиль, состояние опьянения у него уже прошло, так как это имело место спустя уже доставочное время после освидетельствования. Бланки опроса и протокола об административном правонарушении выдаются им отделом административной практики. Все права, как Рогозину, так и понятым, разъяснялись, в протоколе опроса он также указал свои данные - фамилию, инициалы, должность, как лица, производившего опрос. Протокол об административном правонарушении составлялся на посту ДПС. Алкотестер АКПЭ-01М для освидетельствования Рогозина не применялся.
Инспектор 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 суду показал, что в октябре 2010 года (точную дату не помнит) утром находился на СП ДПС № около <адрес> в <адрес> совместно с ФИО2, ФИО7, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, в качестве старшего по посту. Кем-то из них для проверки документов был остановлен Рогозин, управлявший автомашиной, марку которой не помнит. При этом было установлено, что от него исходит запах алкоголя изо рта, возникли подозрения, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим Рогозину было предложено пройти освидетельствование на посту прибором АКЭП-01.01.М, на что он согласился, о проведении медицинского освидетельствования не заявлял. Были остановлены две автомашины, следовавшие мимо поста, водителей которых пригласили в качестве понятых. В их присутствии Рогозину был выдан новый одноразовый мундштук, в целлофановой упаковке, взяв который в свои руки, Рогозин, вставил его в трубку прибора, затем по команде прибора «выдыхайте», произвел в него выдох. Прибор зафиксировал показания, которые были положительными, выдал чек, водитель на чеке выдоха расписался собственноручно. Все эти обстоятельства известны ему, ФИО6, как непосредственному очевидцу, присутствовавшему при этом, вместе с понятыми. Результаты освидетельствования Рогозиным не оспаривались. После чего понятые были опрошены, права и ответственность им разъяснялись, должность и данные инспектора, опросившего их, указаны в протоколах опросов. Формулировки текстов объяснений понятых идентичны, так как они оба давали пояснения об одних и тех же обстоятельствах по одному и тому же делу. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель собственноручно написал «согласен» и расписался, показания прибора не оспаривал, сомнений относительно исправности прибора, правильности способа его опечатывания, наличия пломбы, сведений о поверке, не высказывал. Прибор был поверен, надлежащим образом опломбирован, исправен. Без поверки, после которой прибор опечатывается, клеится голограмма, прибор им не выдается. Для пломбирования прибора используется пластилин, на котором после поверки ставится оттиск поверителя. В данном случае пломба имелась и не была нарушена. Других приборов для определения паров этанола в выдыхаемом воздухе на СП ДПС №, не было. Данные прибора, который выдается каждому дежурному наряду, фиксируется в постовой ведомости. Бланк протокола об административном правонарушении выдавался отделом административной практики полка ДПС, заполнялся строго по форме. После отстранения Рогозина от управления транспортным средством, ему было выдано временное водительское удостоверение. С материалами административного дела после того, как оно было оформлено, знакомился на месте, как старший поста, нарушений и грубых отступлений от требований закона при этом не установлено. Настаивает, что освидетельствование Рогозина производилось прибором АКПЭ-01.01.М, никакие иные технические средства им не выдавались и при освидетельствовании заявителя не применялись.
Инспектор 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара ФИО7 суду показал, что в конце октября 2010 года утром находился на СП ДПС №, расположенного около <адрес> в <адрес> совместно с инспектором ФИО2 и старшим наряда ФИО9, согласно постовой ведомости. Кем-то из них для проверки документов была остановлена автомашина, марку которой не помнит, под управлением Рогозина. В ходе проверки документов было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. На этом основании ему было предложено пройти освидетельствование на месте прибором АКПЭ-01.01.М, против чего Рогозин не возражал. На посту ДПС, в присутствии понятых, Рогозин был освидетельствован прибором АКЭП-01.01.М, показания которого были положительными, даже с учетом нормы погрешности, с учетом количества алкоголя в выдыхаемом воздухе у Рогозина было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора Рогозин был ознакомлен в присутствии понятых, вину в совершении административного правонарушения признавал, показания прибора не оспаривал, был согласен со всем. Мундштук, в который Рогозиным был произведен выдох, был новый, в упаковке, выдан в таком виде Рогозину непосредственно перед освидетельствованием, который сам же его и распечатал, вставил в прибор, опломбированный с торцовой стороны фирмой «Мета», на балансе которой находится. Иной прибор при освидетельствовании Рогозина не использовался. Права и обязанности как понятым, так и Рогозину, были разъяснены инспектором ФИО2 в его присутствии. С освидетельствованием на месте вышеуказанным прибором, а также и с его показаниями, Рогозин был полностью согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указан как он, так и другой сотрудник ДПС, поскольку они непосредственно присутствовали при отстранении Рогозина от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 - техник-механик ООО «Мета Сервис плюс», показал, что прибор АКПЭ-01.01.М (заводской №2230), находившийся 25.10.2010 года на СП №38, поступил к ним на плановую ежегодную поверку 03.12.2010 года, и для проведения переопломбировки был отправлен на завод-изготовитель. Согласно акту исследования от 10.12.2010 года завода-изготовителя, пломба данного прибора, на момент поступления, не была нарушена. Пломба представляет собой хрупкий материал, пластилин или пластик, который легко повредить, при малейшем прикосновении. Без нарушения печати вскрыть прибор, а также изменить показания прибора, невозможно. Прибор - цикличный, то есть, нажимается кнопка «Старт», проходит калибровка прибора, после чего он выходит в режим выхода и освидетельствуемый начинает дуть в пробозаборную систему, пока идет звуковой сигнал, по окончании пишется «Стоп», человек перестает дуть и идет измерение. На дисплей выводится результат выдоха. После нажатия кнопки печати распечатывается чек, в нем указывается модификация прибора, его номер, дата поверки, затем - даты проверки гражданина, концентрация спирта в воздушной смеси в окружающем воздухе, после чего указывается концентрация выдоха обследуемого. В чеке фиксируется фамилия и инициалы обследуемого, строка «подпись», заполняемые вручную. Чтобы повторить анализ, нужно нажать кнопку «старт», то есть, прибор сбрасывает индикацию, показывает, что обследуемый надышал, последующее нажатие кнопки «старт» будет производиться также с подготовкой исследования по той же схеме. На чеке, предъявленном ему для обозрения по данному делу, имеются все перечисленные им реквизиты, в том числе, концентрация в воздухе алкоголя перед освидетельствованием, которая была равна нулю, и результаты освидетельствования, которые оказались положительными. Пломбирация прибора проходит после того, как он проходит опробирование, то есть, поверку, интервал поверки - 1 год. Прибор АКЭП-01.01.М является модификацией прибора АКЭП-01, методика их поверки идентичная. Прибор пломбируется поверенным Госстандарта либо может ставиться печать сервисного центра. Поверка выдается только после того, как представитель Госстандарта сверяет показания прибора с показаниями эталона, после чего записывает результат поверки. Номер и дата изготовления представленного на обозрение в судебном заседании прибора совпадает с данными прибора, имеющимися в материалах дела, которым был освидетельствован Рогозин, пломба не нарушена, имеется наклейка, что прибор прошел поверку. Относительно средней наработки на отказ, который определен в 1500 часов, может пояснить, что это рекомендованная цифра, после которой прибор можно списать, если он технически не восстанавливается. В данном приборе, который исследовался судом (АКПЭ-01.01.М, заводской №2230) наличествуют все кнопки, надписи, механических повреждений нет, и не установлено в ходе последней поверки, соответственно, он был исправен на момент освидетельствования Рогозина.
Выслушав доводы Рогозина С.В., его представителя ФИО3, специалиста ФИО8, инспекторов ДПС ФИО2, ФИО9, ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не усматривает в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Рогозиным С.В. 25.10.2010 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2010 года, с его собственноручными пояснениями, что «сегодня ночью выпил 2 бутылки 0,5 пива с утра управлял а/м, вез жену в больницу»; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, в котором указано, что у Рогозина С.В. установлены запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протокол о задержании транспортного средства Рогозина С.В. С данными протоколами Рогозин С.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписями. Обстоятельства, изложенные в них, а также в акте освидетельствования, им не оспаривались, какие-либо жалобы, заявления от Рогозина С.В. не имеются. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, права, ему разъяснялись, что подтверждено им собственноручно.
Факт опьянения подтверждается актом освидетельствования Рогозина С.В. на состояние алкогольного опьянения, которым, 25.10.2010 года в 08 часов 12 минут, в присутствии двух понятых, при помощи прибора алкотестер АКПЭ-01.01.М, установлено наличие в выдыхаемом Рогозиным С.В. воздухе абсолютного этилового спирта, концентрация которого составила 0,15 промилли или 0,075 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения освидетельствуемого; пояснениями ФИО10, ФИО11, которые опрошены уполномоченным на то лицом, ознакомлены с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно пояснений которых, 25.10.2010 года были приглашены в качестве понятых на стационарный пост № в <адрес>, где в их присутствии Рогозин С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был положительным и не оспаривался последним, переосвидетельствовать его в ОНД он не просил, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО9, ФИО7, не доверять которым у суда никаких оснований, в том числе, по мотиву служебной заинтересованности, не имеется, поскольку ранее никто из них с Рогозиным С.В. знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, причины для оговора ими последнего, не установлены. Учитывая, что, по смыслу КоАП РФ, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения, в качестве свидетеля может быть допрошено любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, суд не усматривает оснований для признания показаний ФИО2, ФИО9, ФИО7, недопустимыми.
Показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО11, также не опровергают установленного судом факта управления Рогозиным С.В. 25.10.2010 года транспортным средством в состоянии опьянения. Его показания при описании места, времени, обстоятельств освидетельствования и его результатов (в том числе, о наличии второго понятого, а также, в части, где указывает, что Рогозину был выдан новый мундштук, в который он и произвел выдох, после чего у него было ему предъявили показания прибора, у него было установлено состояние опьянения) полностью согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей. Его пояснения относительно того, что не помнит фамилии и внешности освидетельствуемого, связаны лишь с давностью описываемых событий и не являются основанием для признания его показаний недопустимым доказательством. Более того, показания данного свидетеля опровергают утверждения Рогозина С.В. об отсутствии понятых при его освидетельствовании.
С учетом изложенного, доводы представителя Рогозина С.В. о том, что понятые подписывали чистые бланки опросов, а также их дефектности в силу отсутствия подписи должностного лица, отбиравшего объяснения у ФИО10 и ФИО11, суд признает необоснованными.
С результатами освидетельствования Рогозин С.В. был согласен, что подтвердил собственноручной подписью в самом акте. Какие-либо замечания от него, отсутствуют. Кроме того, как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции, факт употребления спиртных напитков Рогозин В.С. не оспаривал, показав, что накануне, 24.10.2010 года, выпил две бутылки по 0,5 л каждая спиртосодержащего пива, а утром управлял автомашиной.
Факт управления транспортным средством Рогозиным С.В. при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и в суде, им не оспаривался.
Мировой судья в своем постановлении мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие, дав надлежащую оценку каждому из них. При этом, все имеющиеся доказательства по делу исследованы в полном объеме, в том числе, дана оценка пояснениям свидетелей ФИО10 и ФИО11, рассмотрел ходатайство Рогозина С.В. и признал его не подлежащим удовлетворению, мотивировав свое решение. В связи с чем нельзя согласиться с доводами Рогозина С.В. и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что данное ходатайство не мотивировано.
Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения. Нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения Рогозина С.В. и составлении в отношении него протоколов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.
В ходе рассмотрения жалобы Рогозина С.В., в суд апелляционной инстанции представлен и обозрен в присутствии специалиста ФИО8 прибор АКПЭ-01.01.М №, свидетельство поверки на него. Установлено, что данный алкотестер нарушений пломбы, иных дефектов, не имеет, исправен. Из показаний специалиста ФИО8 установлено, что нарушений пломбы данный прибор при поступлении на плановую поверку, а также технических повреждений, также не имел. Дата последней поверки данного прибора указана в чеке на бумажном носителе и акте освидетельствования Рогозина С.В., срок её действия на момент освидетельствования последнего не истек (л.д.5,6).
Таким образом, суд, исследовав все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что для освидетельствования Рогозина С.В. на состояние опьянения имелись обоснованные и объективные данные: наличие запаха алкоголя из рта и другие внешние признаки; освидетельствование его проведено с участием двух понятых (что подтверждается как показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО9, ФИО7, а также и одного из понятых - ФИО11, подтвердившего в суде первой инстанции факт своего непосредственного участия в освидетельствовании и последующего опроса); Рогозин С.В. освидетельствован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, действия которого не противоречат «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…»; при освидетельствовании использовано зарегистрированное средство измерения - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01.М, с датой поверки до 09.12.2010 года, который указан в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, и на момент освидетельствования был исправен, соответствующим образом опломбирован, что подтверждается как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и показаниями допрошенного в качестве специалиста ФИО8, актом его исследования от 10.12.2010 года, утвержденным генеральным директором НПФ «Мета», согласно которого, при поступлении прибора АКПЭ-01.01.М (заводской номер 2230) состояние пломбы не нарушено. Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что при освидетельствовании Рогозина С.В. применялся иное техническое средство, не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя и его представителя об отсутствии понятых при освидетельствовании Рогозина С.В., неразъяснении его прав, порядка освидетельствования, проведении освидетельствования неисправным прибором, со вскрытой пломбой, ранее уже использованным мундштуком, применении для освидетельствования иного прибора, не представленного в материалах дела, суд признает не состоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Рогозина С.В. о показаниях прибора - 0,015промилле, что не расписывался в чеке, опровергаются показаниями вышеперечисленных инспекторов ДПС ФИО2, ФИО9, ФИО7, что Рогозин С.В. расписывался в чеке, акте освидетельствования, собственноручно написал о своем согласии с показаниями прибора, которые, даже с учетом допускаемой абсолютной погрешности (+-0,020 мг/л) свидетельствуют о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно свидетельства о поверке №124917 от 20.01.2011 года, данная погрешность не превышает допустимых значений.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в мировом суде Рогозиным С.В. заявлялись следующие ходатайства:
- о ведении протокола судебного заседания;
- о признании недопустимым доказательством опросов ФИО10 и ФИО11;
- об исключении показаний прибора АКПЭ-01.01.М №2230 и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из доказательственной базы, которые в письменном виде судьей разрешены не были.
Вместе с тем, с учетом того, что:
- действующее административное законодательство предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении лишь в случае его рассмотрения коллегиальным органом;
- опросы ФИО10 и ФИО11 оформлены надлежащим должностным лицом, на предусмотренном законом бланке, опрашиваемым лицам разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 17,9 КоАП РФ, данные опросы соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, каковыми признаются любые фактические данные, которыми устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и к которым относятся, в частности, показания свидетелей. Существенных нарушений закона при опросах ФИО10 и ФИО11, суд апелляционной инстанции не усматривает;
- из показаний инспекторов ДПС ФИО9, ФИО7, специалиста ФИО8, акта исследования, установлено, что пломба на приборе АКПЭ 01.01.М не была нарушена на момент освидетельствования Рогозина С.В.; её наличие подтверждается и инспектором ФИО2, который фактически описал вид пломбы, имевшейся на алкотестере, которым был освидетельствован Рогозин С.В., данное описание согласуются с показаниями ФИО9, ФИО8 в этой части.
При таких обстоятельствах, суд, признавая, что действительно имело место нарушение порядка разрешения ходатайств, установленного ст. 24.4. КоАП РФ, одновременно не усматривает существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей и оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления мирового судьи, поскольку правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Рогозина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами.
Ссылка в описательно-мотивировочной части постановления на ФИО4, как на правонарушителя, суд признает технической ошибкой, поскольку из всего текста его следует, что рассматривалось дело в отношении Рогозина С.В., и установлена именно его вина в совершении вышеуказанного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рогозина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, приняв законное и обоснованное решение, а также, назначив справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, в минимальном размере, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 16.12.2010 о наложении на Рогозина ФИО16 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья Р.Р. Абдуллина
Копия верна:
Судья Р.Р. Абдуллина
Секретарь М.Е. Савинкова