РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара 09.06.2010 года
Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В.,
рассмотрев жалобу Головачева А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего начальником отдела <данные изъяты>», проживающего: <адрес>А-44,
на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 12.04.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 12.04.10 года Головачев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на 4 месяца. Согласно постановлению Головачев 13.03.10 года в 14-05 часов, управляя автомашиной Тойота Приус госномер №, в районе дома 18 по ул.Земеца г.Самары совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
В своей жалобе Головачев указал, что не согласен с данным постановлением, мотивируя тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не совершал. 13.03.10 года он следовал на своем автомобиле по Заводскому шоссе, не выезжая на встречную полосу, повернул налево на ул.Земеца, по своей полосе с левой стороны обогнал грузовой автомобиль, и встал в первый ряд перед светофором. При обгоне грузовика двигался по середине дороги. Никакой разметки на ул.Земеца нет, обочины были занесены снегом, в связи с чем он самостоятельно визуально разделил дорогу на свою и встречную полосы, и считает, что на встречную полосу дороги не выезжал.
После проезда перекрестка он был остановлен сотрудниками ГАИ З. и С., которые обвинили его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Допрошенные судом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре З., С. показали, что 13.03.10 года в дневное время при несении службы около завода «Прогресс» на ул. Земеца г.Самары ими был замечен автомобиль Тойота Приус госномер К 776 АМ 163 под управлением Головачева А.В., который повернул налево с Заводского шоссе, выехал на встречную полосу дороги, объехал таким образом поток попутного транспорта и перед светофором перестроился на свою полосу дороги. Движение указанного автомобиля было зафиксировано на видеокамеру и запись предъявлена водителю Головачеву, который был категорически не согласен с тем, что нарушил п.9.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, был настроен довольно агрессивно. После того, как правонарушитель покинул место происшествия, они замерили ширину проезжей части, которая составила 12 метров, и ИДПС Скворцов составил схему движения автомобиля Головачева. При составлении данных документов никаких норм и требований закона ими нарушено не было.
ИДПС Зайцев признал в суде, что протокол об административном правонарушении был составлен им с нарушением требований нормативных актов, регламентирующих деятельность должностных лиц органов внутренних дел, поскольку он не разрешил Головачеву вписать в качестве свидетеля его жену Головачеву М.В., и после выдачи копии протокола правонарушителю вписал в протокол в качестве свидетеля С.. Однако данное нарушение руководством не было признано грубым, в качестве наказания ему вынесено замечание.
Заслушав доводы заявителя и свидетелей, исследовав представленные материалы, полагаю, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 года в ред. от 11.11.08 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особоенной части КоАП РФ» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на полосу встречного движения и непосредственно такой запрет установлен на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы движения.
Судом установлено, что участок проезжей части ул.Земеца, по которому двигался автомобиль под управлением заявителя, имеет ширину 12 метров и четыре полосы движения по две в обе стороны. 13.03.10 года в условиях холодного времени года при наличии снега и наледи на обочинах дороги, что установлено из показаний Головачева и материалов дела, которые несомненно сузили крайнюю правую полосу, заявитель в нарушении п.9.2 Правил дорожного движения, двигался по полосе встречного движения, объехал попутный транспорт, после чего вернулся на свою сторону дороги, тем самым совершив нарушениеч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данный вывод подтвержден совокупностью исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств: схемой правонарушения, объяснением ИДПС Скворцова, рапортом ИДПС Зайцева, показаниями этих лиц в суде, а также просмотренной в судебных заседаниях видеозаписью, в которой четко видно, как по проезжей части ул.Земеца в сторону ул.Литвинова, занимая крайнюю правую и часть левой полосы дороги движется грузовой автомобиль, а по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, с выключенным сигналом левого поворота движется автомобиль Тойота Приус под управлением Головачева; а также протоколом об административном правонарушении, зафиксировавшем обстоятельства его совершения заявителем.
Исследовав доводы заявителя о нарушении требований закона при составлении протокола, суд полагает, что грубых нарушений, влекущих признание его недопустимым доказательством, при оформлении протокола не допущено. В протоколе в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также о получении им копии протокола. Свидетель Головачева М.В. по ходатайству заявителя была допрошена в ходе разбирательства дела в мировом суде.
Таким образом мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объеме, вывод о наличии в действиях Головачева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделан обоснованно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в пределах срока привлечения к административной ответственности. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
Наказание назначено заявителю с учетом характера правонарушения, его личности и обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Головачева А.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 12.04.10 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ.
Судья М.В. Плахотник