Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 12 октября 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Самары Бородачев А.М., при секретаре Ениной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Натариуса Д.М. от 17.09.2010 года на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области Потаповой Ю.В. от 10.09.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области Потаповой Ю.В. от 10.09.2010 года, на основании ст.12.15 ч.4 КоАП РФ имевшее место 14.06.2010 года в 20 часов 35 минут, на 62 км автодороги Самара - Ульяновск, когда водитель Натариус Д.М., управляя автомашиной SuzukiGrandVitara №, в нарушение п.9.1 и 1.3 ПДД РФ, на дороге, имеющей две полосы для движения в двух направлениях, совершил обгон нескольких транспортных средств, с пересечением дорожной разметки 1.1, с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречного транспорта.
В своей жалобе Натариус Д.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области Потаповой Ю.В. от 10.09.2010 года, о привлечении к административной ответственности Натариуса Д.М. по ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании было изучено административное дело № 5-278/10, в частности: -ксерокопия водительского удостоверения 63ВА № 036963 на имя Нотариуса Д.М. , 15.12.1972 года рождения от 26.02.2009 года (л.д.3); - протокол 63 СК 179644 об административном правонарушении от 14.06.2010 года, на Нотариуса Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4), согласно которому водитель Натариус Д.М., 14.06.2010 года, в 20 часов 35 минут, управляя автомашиной «Сузуки Гранд Витара» г/н Н997ТА63, принадлежащей Н., на 62 км автодороги Самара-Ульяновск, совершил нарушение п. 9.1 и 1.3 ПДД РФ, на дороге, имеющей две полосы для движения в двух направлениях, осуществил обгон нескольких транспортных средств, с пересечением дорожной разметки 1.1 - сплошная линия, с выездом на полосу встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ поддержал и просил суд отменить данное постановление, полностью зачитав свою жалобу в Федеральный суд Кировского района г.Самары от 17.09.2010 года на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области Потаповой Ю.В. от 10.09.2010 года, после чего, отвечая на вопросы суда, пояснил, что в тот день, 14.06.2010 года, когда его автомашину SuzukiGrandVitara № остановили сотрудники ДПС ГИБДД Красноярского района Самарской области, которые остановились за его автомашиной с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной, он находился на переднем пассажирском сидении. Автомашиной в тот момент управляла его супруга, собственник автомашины - Н.. Дорожная разметка была, но он не помнит, совершала ли его жена обгон транспортных средств, с выездом на полосу, предназначенной для встречного движения, так как они с ней в тот момент разговаривали по поводу проекта закона, касающиеся сплошной линии дорожной разметки, который должен вступить в законную силу в декабре 2010 года. Поскольку все маневры, которые могли быть совершены, были совершены его женой, в момент остановки их автомобиля сотрудникам ГИБДД она испугалась, сказала, что не помнит, взяла ли она из дома своё водительское удостоверение, они решили поменяться местами, поэтому на встречу сотруднику ГИБДД вышел из машины с водительского сиденья он. Сотрудник ДПС - Ф. , к его автомашине не подходил, он сам из автомашины вышел. Когда сотрудник ДПС представился, он предъявил ему свои документы: - водительское удостоверение, простую письменную доверенность от его супруги Н. на его имя, на право управления данным автомобилем и технический паспорт на автомашину Сузуки Гранд Витара, после чего сотрудник ДПС - Ф. , заявил, что он нарушил сплошную линию дорожной разметки, но не уточнил и не поинтересовался, кто именно управлял автомашиной, а забрав документы, пригласил его пройти в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля находился второй сотрудник ДПС - Н.Ю.М. , который показал ему на мониторе какого-то устройства фотографию автомашину, похожую на его автомашину Сузуки Гранд Витара и сказал, что он на своём автомобиле нарушил сплошную линию дорожной разметки с выездом на полосу встречного движения. Он (Натариус Д.М.) вспомнил, что именно на данном участке дороги 01.06.2010 года он сфотографировал, как автомашина ДПС совершила движение по встречной полосе с пересечение сплошной линии и сказал об этом Н.Ю.М. . На этой почве между ними возник конфликт, его выгнали из служебного автомобиля, но он по телефону дозвонился до Красноярского ОВД, оттуда приехало видимо руководство, так как они сделали какие-то отметки в книжке сотрудников ДПС и уехали, после чего на него был составлен административный протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП и схема, которые он подписал, но в протоколе он написал, что не согласен, а в схеме, что ознакомлен, после чего сотрудники ДПС, забрали у него водительское удостоверение, выписали временное разрешение и вернули остальные документы и он уехал. Как оказалось позже, водительское удостоверение его жена не забыла, а имела его при себе, и поскольку сотрудники ГИБДД не поверили бы, что они попросту поменялись местами, то исправлять ситуацию на месте они не стали, решив открыть истину в суде, поскольку рассмотрение данного дела подведомственно мировому судье; - свидетель Н., которая пояснила, что она, летом 2010 года ехала со своим мужем Натариусом Д.М. из Ульяновска в Самару на принадлежащем ей автомобиле SuzukiGrandVitara регистрационный номер Н997ТА63. Управляла автомобилем лично она, до момента остановки машины сотрудниками ДПС ГИБДД Красноярского района Самарской области, которые ехали за их автомашиной с проблесковым маячками и перед остановкой включили сирену и по громкой связи велели остановиться. Она засомневалась, что взяла с собой водительские права, когда их остановили сотрудники ГАИ, причём ещё устроив преследование с «мигалками» которое она, заметив в зеркало сразу остановилась. Она очень испугалась, и они решили поменяться с мужем местами пока сотрудник подходил к их машине, так какпроверить с собой ли документы было затруднительно. Она думала, что всё закончится проверкой документов. О том, что она что-то нарушила, а точнее, что обгоняла с нарушением правил, ей пояснил муж, после того, как на него составили протокол и изъяли права. Она вообще не помнит, что кого-то обгоняла с нарушением, так какони в то время обсуждали новые поправки в правила дорожного движения. Так как её муж не совершал никакого правонарушения, и тем более не управлял транспортным средством в тот момент, считает, что он не должен нести какое либо наказание. Если она нарушила, то необходимо её и наказывать; - свидетель Ф. , который пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД ОВД по м.р. Красноярский Самарской области. Этим летом, 14.06.2010 года, он с напарником Н.Ю.М. , в дневное время несли службу на 62 км автодороги Самара-Ульяновск. Они увидели как автомашина Сузуки Гранд Витара № обогнала несколько автомашин, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки. За рулём их служебной автомашины находился инспектор ДПС Негин, а он снимал данный факт нарушения на видеокамеру. Данная автомашина была ими остановлена с применением спецсредств автомобиля. Он подошел к автомашине, представился. За рулём автомашины находился Натариус Д.М., которому он объяснил суть совершённого им правонарушения, после чего Натариус Д.М. вышел из автомашины с водительского сиденья и представил документы. Он предложил Н. пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Когда Н. сел в служебный автомобиль ему была продемонстрирована видеозапись, после чего Натариус Д.М. стал утверждать, что он может пересекать сплошную линию дорожной разметки, если нет знака «обгон запрещён», что он сам и написал в составленном на него административном протоколе, в силу чего отказывается от правонарушения. Здесь же на месте кроме протокола была составлена схема административного происшествия, написаны рапорта, которые с приложенным видеодиском были впоследствии направлены в Красноярский мировой суд, Водительское удостоверение у Натариуса Д.М. они отобрали и выдали взамен временное разрешение, после чего Натариус Д.М. уехал.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы Натариуса Д.М. от 17.09.2010 года, заслушав пояснения Натариуса Д.М. и свидетелей, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области Потаповой Ю.В. от 10.09.2010 года, обоснованным и справедливым, а выводы мирового судьи о виновности Натариуса Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Доводы Натариуса Д.М. о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьёй при рассмотрении данного административного дела, изложенные в его жалобе от 17.09.2010 года в части рассмотрения данного административного дела в его отсутствие по уважительной причине, так как он находился в медицинском учреждении, без допроса в качестве свидетелей Н. и Б. , суд считает необоснованными, так как согласно имеющихся в материалах дела документах: - расписке (л.д.41), согласно которой Натариус Д.М. лично в мировом суде получил повестку на 01.09.2010 года и обязался лично известить о вызове в судебное заседание свидетелей Н. и Б., однако в судебное заседание 01.09.2010 года Натариус Д.М. не явился, а согласно имеющихся в деле документов 01.09.2010 года не явились в суд и свидетели Н. и Б., хотя со слов Натариуса Д.М. он передал повестки о явке в суд на 01.09.2010 года Н. и Б. Свою неявку в суд Натариус Д.М. объяснил нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении, представив в подтверждение листок нетрудоспособности от 02.09.2010 года, согласно которому Натариус с 31.08.2010 года по 02.09.2010 года проходил лечение в стационаре, а с 03.09.2010 года по 12.09.2010 года находился на амбулаторном лечении и с 13.09.2010 года должен приступить к работе; - ходатайству Натариуса Д.М. на имя мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области Потаповой Ю.В. от 30.08.2010 года о назначении технической экспертизы видеозаписи на видеодиске (л.д.43), в котором Натариус Д.М. заранее предупреждает судью о том, что считает невозможным рассмотрение настоящего дела в его отсутствие, в любом случае, поскольку по неуважительным причинам он явиться на судебное заседание не имеет умысла или намерения, поэтому в случае его отсутствия на судебном заседании, просит рассмотрение дела отложить в силу ст.25.1 п.2 КоАП РФ, доказательства уважительности какого-либо отсутствия или опоздания его (как законопослушного участника процесса), обязательно предоставит позднее (на следующее заседание, как того требует действующее законодательство РФ), таковое он вынужден заявить, поскольку имеет убеждение, что с целью «уложиться в процессуальные сроки» данное дело может быть незаконно рассмотрено без его участия при наличии уважительности причин такого его отсутствия или опоздании, и при наличии у него доказательств такой уважительности, которое Натариус Д.М. с его слов лично сдал в канцелярию Мирового суда 30.08.2010 года, при этом, не поставив мирового судью в известность, что возможно на другой день, то есть 31.08.2010 года он будет госпитализирован в медицинское заведение, а свидетель Н. в судебном заседании 28.09.2010 года ничего не говорила по поводу того, что она находилась в мировом суде 01.09.2010 года, а если, согласно пояснений Натариуса Д.М. в суде, что его супруга Н. была в мировом суде 01.09.2010 года, то почему она не поставила в известность мирового судью, что её муж Натариус Д.М. находится в больнице; - ходатайству Натариуса Д.М. на имя мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области Потаповой Ю.В. от 16.09.2010 года (л.д.56), поданное лично Натариусом Д.М. с его слов, в канцелярию мирового суда 16.09.2010 года, в котором Натариус Д.М., ссылаясь на то, что в настоящий момент 16.09.2010 года, пресекательный трёхмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности по делу, рассматриваемому мировым судьёй истёк, то дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению применительно ст.4.5 и 24.5 КоАП РФ и просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него - Натариуса Д.М. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в то время как предъявленный Натариусом Д.М. больничный лист, был закрыт 12.09.2010 года, в связи с чем у суда есть основания полагать, что Натариус Д.М. умышленно уклонялся от явки в судебные заседания, в связи с чем мировым судьёй судебного участка № 17 Самарской области Потаповой Ю.В. 10.09.2010 года было вынесено постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении Натариуса Д.М. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Вместе с тем следует согласиться с доводами Натариуса Д.М., изложенными в его жалобе от 17.09.2010 года об исключении из доказательства - справки о нарушения ПДД Натариусом Д.М., так как данная справка не может подтверждать его виновность или невиновность, во вменяемом ему правонарушении и исключил из постановления мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области Потаповой Ю.В. от 10.09.2010 года в отношении Натариуса Д.М. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ссылку на справку о нарушениях ПДД Натариусом Д.М.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Нотариуса Д.М. от 17.09.2010 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области Потаповой Ю.В. от 10.09.2010 года, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области Потаповой Ю.В. от 10.09.2010 года, по делу об административном правонарушении в отношении Натариуса Д.М. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, изменить, исключив из него ссылку на справку о нарушениях ПДД Натариусом Д.М.. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области Потаповой Ю.В. от 10.09.2010 года оставить без изменения, о чем уведомить заинтересованных лиц.
Судья А.М. Бородачев