Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 30 июля 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Самары Бородачев А.М., с участием заявителя Пурыгина С.Ю., его представителя, адвоката Морозовой Н.А., при секретаре Ениной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Морозовой Н.А. в интересах Пургина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца Самарской области, проживающего: <адрес>, от 24.06.2010 года на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 04.06.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 04.06.2010 года на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ на Пурыгина С.Ю. было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за нарушение п.2.7 ПДД РФ имевшее место 20.05.2010 года в 00 часов 50 минут, когда Пурыгин С.Ю., управляя автомашиной Фольксваген Пассат №, двигался по ул.Чекистов-1А СПДПС №38 в г.Самаре в состоянии опьянения,.
В своей жалобе Пурыгин С.Ю. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 04.06.2010г., ссылаясь на то, что он неоднократно, в том числе 02.06.2010 года, обращался мировой суд Самарской области на участок №8, чтобы узнать о времени судебного заседания по факту совершения им административного правонарушения. Каждый раз ему сообщали, что материал из ГИБДД не поступил. Однако, когда его адвокат приехала 16.06.2010 года на указанный судебный участок, то от секретаря судебного заседания узнала, что материал в отношении него был рассмотрен еще 04.06.2010 года в его отсутствие. Копия постановления получена в тот же день. Рассматривая дело 04.06.2010 года в отсутствие Пурыгина С.Ю., мировой судья указала в постановлении, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что противоречило действительности. Никаких повесток о вызове в судебное заседание он не получал, т.о. был незаконно лишен возможности участия в судебном разбирательстве, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить как незаконное.
Представитель Пурыгина С.Ю., адвокат Морозова Н.А., доводы, изложенные в жалобе подтвердила, просила постановление мирового судьи отменить как незаконное.
В судебном заседании было изучено административное дело № 5-412/10, заслушаны ИДПС полка ГИБДД УВД по г.Самаре С., Б., К., свидетели ФИО7, К.Е.Н. , Ю., П. , заявитель Пурыгин С.Ю., его представитель адвокат М..
Инспектор ДПС С. в судебном заседании показал, что 19.05.2010г. примерно в 23 часа, находился на службе совместно с инспекторами ДПС Б. и К. на СПДПС №38 на ул.Чекистов 1 А в г.Самаре, где Б. был замечен двигавшийся во встречном направлении Фольксваген Пассат №. Данный автомобиль ехал неровно, «вилял», в связи с чем Б. сделал вывод, что водитель данного автомобиля возможно находится в нетрезвом состоянии предпринял попытку остановить данный автомобиль, однако тот не остановился и проследовал мимо поста. Он совместно с К. сел в служебный автомобиль и, включив сирену и проехали за удалявшимся автомобилем. Когда после их требований по громкой связи автомобиль Фольксваген Пассат остановился, водитель был ими задержан. Им оказался Пурыгин С.Ю. Затем К. сел за руль автомобиля Фолксваген, Пурыгин сел рядом на пассажирское сиденье, и они все вместе проследовали на СПДПС №38. У Пурыгина были явные признаки алкогольного опьянения: неустойчивая походка, запах алкоголя изо рта. Он вел себя агрессивно, грубо, пытался убежать с поста ДПС, но его догнали и применили спецсредства - наручники. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотестера на месте, но тот отказался. После чего на месте в присутствии двух понятых он составил протоколы об отстранении Пурыгина от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование. После чего Пурыгина отвезли его на ул.Победы, 90 в г.Самаре на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении. Через некоторое время он вызвал эвакуатор, а Пурыгин вышел на улицу. После того как тот вернулся и стал подписывать протоколы, между Пурыгиным и К. возник конфликт, Пурыгин набросился на К., в результате чего на Пурыгина вновь одели наручники.
Инспектор ДПС Б. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям С.
Инспектор ДПС К. в судебном заседании дал показал, что 19.05.2010г. примерно в 23 часа, находился на службе совместно с инспекторами ДПС Б. и С. на СПДПС №38 на ул.Чекистов 1 А в г.Самаре, где ими была замечен двигавшийся во встречном направлении Фольксваген Пассат №. Данный автомобиль ехал неровно, в связи с чем Б. сделал вывод, что водитель данного автомобиля возможно находится в нетрезвом состоянии и предпринял попытку его остановить, однако тот не остановился и проследовал мимо поста. Он совместно с К. сел в служебный автомобиль и, включив сирену и проехали за удалявшимся автомобилем. Когда после их требований по громкой связи автомобиль Фольксваген Пассат остановился, водитель был ими задержан. Им оказался Пурыгин С.Ю. Затем К. сел за руль автомобиля Фолксваген, Пурыгин сел рядом на пассажирское сиденье, и они все вместе проследовали на СПДПС №38. У Пурыгина были явные признаки алкогольного опьянения: неустойчивая походка, запах алкоголя изо рта. Он вел себя агрессивно, грубо, пытался убежать с поста ДПС, но его догнали и применили спецсредства - наручники. Пурыгину было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотестера на месте, но тот отказался. На месте в присутствии двух понятых С. составил протоколы об отстранении Пурыгина от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование. После чего отвезли его на ул.Победы, 90 в г.Самаре на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении. Когда приехал эвакуатор и стал закреплять автомашину Пурыгина на тросы, Пурыгин стал хвататься за колеса его автомобиля и кричать нецензурной бранью. Он стоял рядом с эвакуатором, когда Пурыгин набросился на него с кулаками, стал оскорблять, обвинял в том, что они не помогают, а делают еще хуже. Рядом также находились кинолог П. и эвакуаторщик Ю. и наблюдали за происходящим. После того как Пурыгин набросился на него, ему пришлось применить приемы САМБО и, уложив Пурыгина на землю, вновь применить наручники.
Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что он является водителем эвакуатора. 20.05.2010г. после полуночи ему поступил вызов о произведении эвакуации автомашины Фольксваген Пассат. Он приехал на СПДПС №38, чтобы эвакуировать указанную машину. Когда он стал закреплять тросы на автомобиле, к нему подбежал Пурыгин и стал хвататься за колеса, при этом, обвиняя К. в чем-то, ударил его, от чего К. упал на землю. Как ему показалось, Пурыгин был явно пьян, т.к. у него даже в руках была открытая бутылка пива и вел он себя очень агрессивно.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что она является младшим инспектором-кинологом. В ночь с 19.05.2010г. на 20.05.2010г. она несла службу на посту ДПС №38. В ее присутствии была остановлена автомашина Фольксваген Пассат № под управлением Пурыгина С.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как сотрудниками ДПС были составлены все необходимые протоколы и было произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был вызван эвакуатор для транспортировки машины на штрафстоянку. Когда эавкуаторщик стал закреплять тросы на автомобиле, к нему подбежал Пурыгин и стал хвататься за колеса, при этом, обвиняя инспектора К., стоящего рядом, в чем-то, ударил его, от чего К. упал на землю.
Доводы заявителя Пурыгина С.Ю. и его адвоката М. о том, что они не были извещены надлежащим образом также следует признать несостоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, о том, что она является секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка №8 Самарской области и по каждому делу исправно направляет повестки или с помощью телефонограмм извещает стороны о дате, месте и времени судебных заседаний. В начале каждой рабочей недели, т.е. понедельник, на дверь зала ими вывешиваются списки назначенных к слушанию дел. 02.06.2010г. лично к ней по поводу даты и времени назначения слушания по делу в отношении Пурыгина С.Ю. никто не обращался. Если бы кто-либо обращался, то их бы обязательно направили в кабинет №8, в котором находятся они или в общую канцелярию - кабинет №25, где можно было бы узнать любую информацию по поводу назначения дел.
Свидетель К.Е.Н. в судебном заседании показала, что она является помощником судьи мирового судьи судебного участка №8 Самарской области. После поступления дела в суд, ею выносится постановление о назначении судебного заседания и принятии дела к производству. После чего секретарь направляет сторонам повестки или с помощью телефонограмм извещает стороны о месте, дате и времени рассмотрения дела. Аналогично было и в данном случае. Кроме того, в начале каждой рабочей недели, т.е. понедельник, на дверь зала ими вывешиваются списки назначенных к слушанию дел. 02.06.2010г. к ней по поводу даты и времени назначения слушания по делу в отношении Пурыгина С.Ю. никто не обращался.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что жалоба Пурыгина С.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Факт управления автомобилем Пурыгиным С.Ю. подтверждается показаниями инспекторов ИДПС полка ГИБДД УВД по г.Самаре С., Б., К., а также, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составленными в полном соответствии с требованиями закона, актом медицинского освидетельствования №3211 от 19.05.2010г., согласно которому у Пурыгина С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах мировой судья, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно признал Пурыгина С.Ю. виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировав его действия по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения Пурыгина С.Ю.и составлении в отношении него протоколов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Пурыгина С.Ю.состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Наказание Пурыгину С.Ю. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 04.06.2010г. является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 04.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Пурыгина С.Ю. оставить без изменения, а жалобу адвоката М. в интересах ФИО1 - без удовлетворения, о чем уведомить заинтересованных лиц.
Судья А.М. Бородачев