РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара 31.03.2011 года
Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р.,
с участием Севрюгина ФИО10,
его представителя ФИО2,
при секретаре Савинковой М.Е.,
рассмотрев жалобу Севрюгина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 01.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 01.03.2011 года Севрюгин М.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 31.01.2011 года в 11 часов 35 минут, управлял автомашиной ВАЗ № регистрационный номер №, и следуя в районе поста СПДПС № в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.
Севрюгин М.А. обратился в Кировский районный суд г. Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что его освидетельствование на месте в нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов…» осуществлено в отсутствие понятых; направление его на медицинское освидетельствование также проведено с нарушением: понятых не было; порядок производства освидетельствования ему не был разъяснен; заинтересованностью в силу служебной деятельности свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении; не соблюдением судом, постановившим обжалуемое решение, принципов презумпции невиновности.
В судебном заседании Севрюгин М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, утверждал, что спиртное - 2 бутылки пива, употреблял накануне, 31.01.2011 года, когда был остановлен на посту ДПС, в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаков опьянения, в том числе, запаха алкоголя, неадекватного поведения, у него не имелось. Также пояснил, что был освидетельствован в присутствии двух понятых, которые допрашивались в мировом суде при рассмотрении его дела, мундштук на приборе меняли, новый вставляли в его присутствии, после чего он произвел выдох. С результатами освидетельствования не был согласен, расписался по просьбе сотрудников ДПС, в местах, которые были ими отмечены, вместе с тем, никто из них его не принуждал, не угрожал, физической силы не применял. Настаивал, что права, а также процедура освидетельствования ему не разъяснялись, вместе с тем, подтвердил, что освидетельствование сопровождалось звуковым сигналом и текстовыми командами на экране прибора. После того, как его машину отправили на штрафстоянку, позвонил брату, который посоветовал ему пройти медицинское освидетельствование. Самостоятельно добрался до Самарского наркологического диспансера, прошел освидетельствование, по результатам которого у него состояние опьянения выявлено не было.
Представитель Севрюгина М.А. - ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что в мировом суде понятые подтверждали, что её доверитель с показаниями прибора не был согласен.
Инспектор полка ДПС УВД по г.Самара ФИО3 суду пояснил, что в вышеуказанное время на посту ДПС №38 им была остановлена автомашина под управлением водителя Севрюгина М.А. для проверки документов. При этом было установлено, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя из рта. Ему было предложено пройти освидетельствование: либо на месте, прибором АКПЭ, либо в областном наркологическом диспансере. Севрюгин М.А. согласился пройти освидетельствование на месте. Были приглашены двое понятых, которым разъяснены права и обязанности, а Севрюгину М.А. - порядок освидетельствования. Освидетельствование было произведено исправным опломбированным прибором, прошедшим поверку. Помимо того, что он разъяснил Севрюгину М.А., выдох освидетельствуемым производится после того, как прибор будет подготовлен, после калибровки, все команды высвечиваются на экране, выдох сопровождается звуковым сигналом, а также двигающимся изображением. В ходе освидетельствования у Севрюгина М.А. было установлено состояние опьянение, показания прибора - более 200 мг/л, им не оспаривались. На бумажном носителе с результатами освидетельствования, в акте, Севрюгин М.А. расписался, ничего не оспаривал, о желании пройти медицинское освидетельствование, не заявлял, соответственно, в наркологический диспансер с этой целью не направлялся ввиду отсутствия оснований. При составлении протокола об административном правонарушении Севрюгину М.А. разъяснялись его права, в том числе, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, пояснения в протокол он писал самостоятельно и собственноручно. Давления на него ни он сам, ни другие инспектора, не оказывали.
Выслушав доводы Севрюгина М.А., его представителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не усматривает в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Севрюгиным М.А. 31.01.2011 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении с его собственноручными пояснениями, с которым он был согласен, о чем указал собственноручно; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, поводом к чему послужили имеющиеся у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. С данными протоколами он был ознакомлен, обстоятельства, изложенные в нем, им не оспаривались, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, заявлений и жалоб от него на момент ознакомления с указанными протоколами, не имеется.
Состояние опьянения Севрюгина М.А. при управлении транспортным средством в вышеуказанное время подтверждается актом его освидетельствования, которым, в присутствии двух понятых, при помощи прибора алкотестер АКПЭ-01.01М, установлено наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта, концентрация которого составила 0,245 мг/л или 0,49 promille. С результатами освидетельствования Севрюгин М.А. был согласен, что подтвердил собственноручно как в самом акте, так и на бумажном носителе. Не оспаривались им и указанные в данном акте сведения о погрешности прибора: замечания в этой части также отсутствуют.
Оснований не доверять показаниям прибора - алкотестера АКПЭ-01М, суд не усматривает, поскольку, как видно из имеющихся в материалах дела документов, данный прибор был исправен, 09.09.2010 года прошел соответствующую поверку, при этом суд учитывает как пояснения инспектора ФИО3 о его техническом состоянии, так и пояснения самого Севрюгина М.А., который данное обстоятельство не оспаривает.
При таких обстоятельствах мировой судья, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Севрюгина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судья мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав достоверными показания инспекторов ФИО3 и ФИО4, которые согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам по делу: вышеуказанным протоколам об административном правонарушении, об отстранении Севрюгина М.А. от управления транспортным средством, акту освидетельствования, потвердевшим возникшие у сотрудников ДПС подозрения о нахождении данного водителя в состоянии опьянения. При этом мировой судья правильно не усмотрел какой-либо заинтересованности указанных инспекторов по делу, в том числе, в силу служебной деятельности, поскольку ранее никто из них Севрюгина М.А. не знал, причин для его оговора у них не имеется. Суд апелляционной инстанции также признает, что исполнение инспекторами ФИО3 и ФИО4 своих служебных обязанностей не свидетельствует об их предвзятом отношении к Севрюгину М.А., при этом принимает во внимание, что их показания подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, так и другими доказательствами, признанными мировым судом допустимыми и положенными в основу обжалуемого постановления.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективно проанализировал и оценил представленный Севрюгиным М.А. акт медицинского освидетельствования, проведенного в 18 часов 19 минут 31.01.2011 года, при этом правильно указал, что данный акт не опровергает установленного при освидетельствовании Севрюгина М.А. в 11 часов 42 минуты 31.01.2011 года факта нахождения его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, правильно обосновав свои выводы тем обстоятельством, что медицинское освидетельствование Севрюгина М.А. проведено спустя значительное время после освидетельствования на месте, в силу чего внешние признаки опьянения могли пройти, а алкоголь - выведен из организма.
Суд признает несостоятельными доводы жалобы Севрюгина М.А. об отсутствии понятых при его освидетельствовании, что опровергается как его собственными показаниями, что понятые при его освидетельствовании были, принимали в нем реальное участие, а также подтвердили данное обстоятельство и в суде первой инстанции, так и подписями лиц, указанных в качестве незаинтересованных в акте освидетельствования, их показаниями в мировом суде, которыми они подтвердили реальность своего участия в процедуре освидетельствования заявителя, установлении у него состояния опьянения. Из объяснений ФИО6 и ФИО5 следует, что Севрюгин М.А. показания прибора не оспаривал, о переосвидетельствовании в медицинском учреждении не ходатайствовал (л.д.8, 9).
Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно нарушения процедуры направления его на медицинское освидетельствование по причине не участия в этом понятых, ввиду отсутствия самого этого факта: из материалов дела, пояснений инспектора ФИО3, а также и Севрюгина М.А., следует, что он на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС не направлялся, прошел его самостоятельно, по собственной инициативе, спустя длительное время после освидетельствования на месте.
Поскольку Севрюгиным М.А. результаты освидетельствования не оспаривались, оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не имелось.
Доводы представителя Севрюгина М.А. о том, что допрошенные в мировом суде свидетели, принимавшие участие в его освидетельствовании в качестве понятых, подтверждали, что Севрюгин М.А. не был согласен с результатами освидетельствования, суд признает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам: так, свидетель ФИО6, чьи показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО5, показал, что не помнит объяснения водителя. Из их показаний не следует, что водитель оспаривал результаты освидетельствования. Будучи опрошенными непосредственно после освидетельствования Севрюгина М.А., оба они пояснили, что водитель результатов освидетельствования не оспаривал.
Права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, Севрюгину М.А. разъяснялись, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении, пояснениями инспектора ФИО3, в связи с чем доводы жалобы и в этой части являются необоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, считает, что выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения Севрюгина М.А. и составлении в отношении него протоколов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.
Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Севрюгина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами.
Наказание, назначенное Севрюгину М.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд признает справедливым и обоснованным.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения правильного по существу и законного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 01.03.2011 года о наложении на Севрюгина ФИО12 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья Р.Р. Абдуллина
Копия верна:
Судья Р.Р. Абдуллина
Секретарь М.Е. Савинкова