Мировой судья: Казанцева В.П.
Р Е Ш Е Н И Е
02.02.2011 года г. Самара.
Судья Кировского районного суда г.Самары Сяткин Ю.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сорокина В.М., его представителя Прокопец Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административный материал с апелляционной жалобой Сорокина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> работающего сторожем в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка №11 Самарской области - мирового судьи судебного участка №15 Самарской области от 13.01.2011 года, которым Сорокин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Сорокин В.М. просит постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 13.01.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка №11 Самарской области - мировым судьей судебного участка №15 Самарской области, отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, заслушав Сорокина В.М., его представителя Прокопец Е.А., судья
У С Т А Н О В И Л:
Сорокин В.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, 27.10.2010 года в 07 часов 10 минут на ул.<адрес> в г.Самара, управлял автомобилем ИЖ -271501601, №, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Сорокин В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №11 Самарской области - мирового судьи судебного участка №15 Самарской области от 13.01.2011 года, указывая, что свою вину не признает, административное правонарушение он не совершал, а в ходе производства по делу сотрудниками ДПС были допущена нарушения действующего законодательства. В частности, при составлении протоколов, имеющихся в материалах дела, не присутствовали понятые. При проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения ему не были разъяснены права и правила данной процедуры, в результате чего в его присутствии не был заменен мундштук. С результатами освидетельствования он сразу не был согласен, но вынужден был подписать акт освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сотрудники ДПС оказывали на него давление.
На основании изложенного, Сорокин В.М. просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Сорокин В.М. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель Прокопец Е.А. жалобу Сорокина В.М. поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнив, что по её мнению понятые по делу являются сотрудниками ГИБДД.
Свидетель К. суду показал, что утром 27.10.2010 года дежурил совместно с П. У дома № по ул. <адрес> остановили автомашину ИЖ -271501601, № под управлением водителя Сорокина В.М. У водителя Сорокина В.М. изо рта был запах алкоголя, отмечалось нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю Сорокину В.М. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения. Прошли в помещение ГИБДД на ул. Ставропольскую 120, с улицы пригласили 2 понятых, распечатали одноразовый мундштук, предложили водителю Сорокину В.М. «дыхнуть» в прибор АКПЭ-01М. На приборе целостность клейма государственного поверителя нарушена не была. В результате, у водителя Сорокина В.М. было установлено состояние опьянения. Был составлен соответствующий акт, где все расписались, включая Сорокина В.М., который был согласен с показаниями прибора о наличии у него (Сорокина В.М.) состояния опьянения. С участием этих же понятых составили протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Водитель Сорокин В.М. не оспаривал состояние опьянения, но и ничего не объяснял. Понятые Я. и Е. не являются сотрудниками ГИБДД и они ему просто неизвестны. Об оказании на Сорокина В.М. давления не могло быть и речи.
Заслушав пояснения Сорокина В.М., его представителя Прокопец Е.А., показания свидетеля К., исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Сорокина В.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В жалобе Сорокина В.М. не приведено аргументированных доводов в пользу отмены постановления мирового судьи.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Сорокин В.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение цвета кожных покровов лица (л.д.4), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Освидетельствование Сорокина В.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, а именно К., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.
У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля К.
Суд при этом учитывает и позицию административного правонарушителя и его представителя, которые вначале утверждали о том, что понятых не было, а после допроса свидетеля К. высказали мнение о том, что понятые являются сотрудниками ГИБДД.
В процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, содержаться сведения о лицах, являвшихся понятыми, а так же имеются подписи указанных лиц.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 0016324 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сорокина В.М. составила 0,215 мг/л (л.д. 7).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сорокин В.М. был согласен (л.д.7).
Факт управления Сорокиным В.М. 27.10.2010 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом 63 СК 202209 об административном правонарушении от 27.10.2010 года, в котором содержаться объяснения Сорокина В.М. «ехал с работы домой», подтверждающие факт управления транспортным средством (л.д.3); протоколом 63 АК 282880 об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2010 года, из которого следует, что основанием полагать, что Сорокин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение цвета кожных покровов лица (л.д.4); протоколом 63 АК 472630 о задержании транспортного средства от 27.10.2010 года, согласно которого автомобиль ИЖ -271501601, г/н № которым управлял Сорокин В.М., посредством эвакуатора был транспортирован и помещен на специализированную стоянку (л.д.5).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Сорокина В.М. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сорокина В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сорокину В.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения и личности Сорокина В.М., который ранее уже привлекался к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области - мирового судьи судебного участка №15 Самарской области от 13.01.2011 года в отношении Сорокина В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В.М. без удовлетворения.
Судья: Ю.М.Сяткин
Российская Федерация
Кировский
районный суд
г. Самары
443035, г. Самара,
проспект Кирова, 100
тел. (846) 956-38-74
956-56-92
07.02.2011г. № 12-31/11.
Председателю
Самарского областного суда
Дроздовой Л.П.
Копия:
И.о. председателя
Кировского районного суда г. Самары
Сорокину А.Г.
С Л У Ж Е Б Н А Я З А П И С К А.
02.02.2011 года Кировским районным судом в апелляционном порядке рассмотрено административное дело по жалобе гражданина Сорокина В.М., который постановлением от 13.01.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка №11 Самарской области мировым судьей судебного участка №15 Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
27.10.2010 года Сорокиным В.М. было совершено административное правонарушение.
27.10.2010 года в отношении Сорокина В.М. был составлен административный протокол
01.11.2010 года мировой судья судебного участка № 40 Самарской области Ерофеева В.В. вынесла определение о принятии к производству дела об административном правонарушении в отношении Сорокина В.М. и рассмотрение дела было назначено на 16.11.2010 года.
13.11.2010 года мировому судье судебного участка № 40 Самарской области Ерофеевой В.В. было представлено письменное ходатайство Сорокина В.М. о рассмотрении дела по месту жительства Сорокина В.М.
16 11.2010 года мировой судья судебного участка № 40 Самарской области Ерофеева В.В. вынесла определение о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Сорокина В.М., то есть мировому судье соответствующего участка в Кировском районе г. Самары.
23.11.2010 года административное дело в отношении Сорокина В.М. поступило и.о.мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области Арутюняну Г.С.
23.11.2010 года и.о.мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области Арутюнян Г.С. вынес определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Сорокина В.М. на 07.12.2010 года.
07.12.2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Сорокина В.М. не состоялось, согласно справки, по причине нахождения судьи на кустовом совещании в Самарском областном суде.
07.12.2010 года в адрес командира полка ДПС ГИБДД по г. Самаре было направлено судебное требование об обеспечении явки сотрудников указанного подразделения К. и П. на 23.12.2010 года.
23.12.2010 года в судебном заседании Сорокин В.М. заявил письменное ходатайство о вызове в суд сотрудников полка ДПС ГИБДД по г. Самаре К. и П., понятых Я. и Е.
23.12.2010 года и.о.мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области Арутюнян Г.С. вынес определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сорокина В.М. на 13.01.2011 года, продлении срока рассмотрения дела до 23.01.2011 года и вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников полка ДПС ГИБДД по г. Самаре К. и П. и понятых Я. и Е.
13.01.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области мировой судья судебного участка № 15 Казанцева В.П. рассмотрела административное дело в отношении Сорокина В.М.
13.01.2011 года при рассмотрении дела и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области мировой судья судебного участка № 15 Казанцева В.П. не допрашивала в качестве свидетелей сотрудников полка ДПС ГИБДД по г. Самаре К. и П., понятых Я. и Е., не выясняла причину их неявки, указав в постановлении по делу об административном правонарушении, что в судебном заседании заявлений и ходатайств от Сорокина В.М. и его защитника не поступило.
13.01.2011 года и.о.мирового судьи судебного участка №11 Самарской области мировой судьи судебного участка №15 Самарской области признал Сорокина В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ и подверг Сорокина В.М. административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Гражданин Сорокин В.М. обжаловал указанное судебное постановление в Кировский районный суд г. Самары.
02.02.2011 года в первой половине дня при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Прокопец Е.В., заявила ходатайство вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников полка ДПС ГИБДД по г. Самаре К. и П., а также понятых Я. и Е.
Определением судьи заявленное ходатайство было удовлетворено частично, а именно в части вызова в суд свидетеля К. (должностное лицо, составившее акт освидетельствования), рассмотрение дела было отложено на 14 часов 02.02.2011 года, явка свидетеля К. была обеспечена на 14 часов 02.02.2011 года.
Оперативное обеспечение судом апелляционной инстанции явки свидетеля К. показало, что решение этого вопроса не составляло сложности.
В данном случае отношение мировых судей Арутюняна Г.С. и Казанцевой В.П. к исполнению своих должностных обязанностей при рассмотрении ими административного дела в отношении Сорокина В.М. умаляет авторитет судебной власти.
Мировые судьи Арутюнян Г.С. и Казанцева В.П. недобросовестно исполнили свои профессиональные обязанности, умышленно уклонились от осуществления правосудия по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина В.М. и не приняли все необходимые организационные меры для рассмотрения данного административного дела.
Мировые судьи Арутюнян Г.С. и Казанцева В.П., при рассмотрении ими дела об административном правонарушении в отношении Сорокина В.М. проявили небрежность, продемонстрировали безразличие к задачам правосудия.
Судья Ю.М. Сяткин.