РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Самара 09 февраля 2011 года
Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В., с участием заявителя Тимофеева С.А., его представителя по доверенности Симаковой Н.Н., при секретаре Макарове С.С., рассмотрев жалобу Тимофеева С.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области Свиридовой О.А. от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области Свиридовой О.А. от 14.12.2010 года Тимофеев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Тимофеев С.А. признан виновным в управлении 06.11.2010 года в 00 часов 25 минут напротив дома № № по ул.<адрес> автомашиной ВАЗ 21093 № в состоянии опьянения.
Тимофеев С.А. обратился в порядке пересмотра с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить, прекратив дело производством за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы Тимофеев С.А. указал, что 06.11.2010 года автомашиной он не управлял, его освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством проводилось в отсутствии понятых, которые лишь поставили свои подписи. Также, по мнению Тимофеева С.А., суд необоснованно признал достоверными показания инспекторов ДПС, являющихся заинтересованными лицами. Кроме того Тимофеев ссылается на то, что суд в своем постановлении сразу же признал его виновным, еще не исследовав материалов дела.
В судебном заседании Тимофеев С.А., полностью поддержав доводы жалобы, показал, что ночью 06.11.2010г. он поставил а/м ВАЗ 2109, принадлежавший С., на <адрес> недалеко от её дома, после чего вместе с С. они взяли по бутылке пива и стали распивать их в машине. В какой-то момент к их автомобилю подошли сотрудники ДПС и попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения. В предоставленный сотрудниками ДПС прибор он дул в отсутствии понятых, которые были приглашены уже после проведения освидетельствования.
Представитель Тимофеева С.А. по доверенности С. в судебном заседании, полностью поддержав доводы жалобы, поясняя, что, по её мнению, Тимофеев С.А. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку не управлял автомобилем, ссылаясь на нарушение процессуальных норм при проведении освидетельствования и составлении протоколов, необъективную оценку мировым судьей представленных доказательств, просила отменить судебное решение, прекратив дело производством за отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель С., допрошенная по инициативе заявителя, показала, что ночью 06.11.2010г. на принадлежащей ей автомашине под управлением Тимофеева С.А. они приехали к её дому № по <адрес> в <адрес>, где припарковали машину недалеко от дома, после чего приобрели по бутылке пива и стали пить его в машине, поскольку дома спал её маленький ребенок. В какой то момент, подъехали сотрудники ДПС и потребовали у Тимофеева пройти освидетельствование на состояние опьянения. Когда подъехали сотрудники ДПС, Тимофеев машиной не управлял.
Свидетель К. показал, что в ночное время в начале ноября 2010г. он был остановлен сотрудниками ДПС в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>, после чего ему предложили быть понятым. После его согласия сотрудники ДПС дали ему подписать процессуальные документы, пояснив, что ими за управление автомобилем в состоянии опьянения был остановлен Тимофеев С.А. В его присутствии освидетельствование Тимофеева не проводилось, однако данный гражданин, находившийся в автомобиле сотрудников ДПС, не возражал против того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Свидетель Л. дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.
Инспектор ДПС К.Р. показал, что 06.11.2010г. примерно после 00 часов он и его напарник - инспектор ДПС Я. несли патрулирование в районе пересечения улиц <адрес>, в это время ими для проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ 2109 под управлением водителя Тимофеева, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> От данного водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Тимофеев согласился, после чего в присутствии понятых он дунул в прибор, и результаты освидетельствования подтвердили нахождение Тимофеева в состоянии опьянения, были составлены соответствующие документы, в которых Тимофеев и понятые расписались. Тимофеев вел себя спокойно и не возражал против результатов освидетельствования, а также не оспаривал, что управлял автомобилем.
Инспектор ДПС Я. дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС К.Р.. дополнив, что после того, как Тимофеев был отстранен от права управления транспортным средством, его автомобиль отогнали к зданию ГАИ на <адрес>, откуда автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя Тимофеева С.А., его представителя С., свидетелей С., Л., К., инспекторов ДПС К.Р. и Я., суд приходит к выводу, что жалоба Тимофеева С.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Факт управления Тимофеевым С.А. автомобилем подтверждается показаниями инспекторов ДПС Я. и К.Р., согласно которым Тимофеев на а/м ВАЗ 2109 ехал в направлении от <адрес>, после чего был ими остановлен в районе пересечения <адрес> и <адрес> инспектора ДПС выполняли свои служебные обязанности, вследствие чего их личной заинтересованности и наличие у них каких-либо оснований для оговора Тимофеева С.А., судом не усматривается. Кроме того, согласно собственноручной записи Тимофеева С.А. в протоколе об административном правонарушении он был согласен с тем, что управлял автомобилем, предварительно выпив бутылку пива. Свидетели Леговальцев и Костычев подтвердили, что Т. не возражал против того, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Нахождение Тимофеева С.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, согласно которым в выдыхаемом им воздухе концентрация алкоголя превысила 0,51 промилю.
При таких обстоятельствах мировой судья, оценив все доказательства в совокупности, в том числе, показания Тимофеева, инспекторов ДПС, обоснованно признал Тимофеева виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировав его действия по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
То, что понятые не видели процесса освидетельствования, не является основанием для признания его результатов недопустимыми доказательствами, поскольку Тимофеев С.А. был согласен с результатами данного освидетельствования, что засвидетельствовал своей подписью в соответствующем акте и в приложенном к нему чеке с результатами. Свидетели К. и Л. подтвердили, что Т. при подписании ими документов, не высказывал никаких возражений, т.е. был согласен с указанными в них данными. При таких обстоятельствах суд не усматривает существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении Тимофеева С.А., влекущих за собой признание их результатов недопустимыми доказательствами.
К показаниям Тимофеева С.А. о том, что автомобилем он не управлял, суд относится критически, расценивая их, как способ его защиты.
Также критически суд относится и к показаниям свидетеля С. о том, что сотрудники ДПС подошли к ним в момент, когда Тимофеев уже не управлял автомобилем, расценивая их, как данные в целях способствования Тимофееву - её близкому знакомому, избежать административной ответственности. Данные показания опровергаются последовательными показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, согласно которым освидетельствование Тимофеева проводилось после того, как был остановлен автомобиль под его управлением, а также показаниями свидетелей К. и Л., подтвердивших, что Тимофеев не возражал против составления в отношении него документов и не оспаривал факта управления им автомобилем.
Мировой судья обоснованно в установочной части своего постановления указала обстоятельства, при которых Тимофеев С.А. совершил административное правонарушение, т.е. именно то, что было установлено ею в судебном заседании.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Наказание Тимофееву С.А. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области от 14.12.2010г. в отношении Тимофеева является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судьяр е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области Свиридовой О.Н. от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тимофеева С.А. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение может быть в порядке ст.30.14 КоАП РФ обжаловано в Самарский областной суд.
Судья Д.В. ГорьковКопия верна
Судья Д.В. Горьков