Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 14 марта 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Самары Васильева О.М. рассмотрев жалобу Галикеева Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 23.12.2010 года Галикеев Р.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что он 23.12.2010 года в 20-05 часов, на ул. Зубчаниновское шоссе, 169 в г. Самаре, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, управляя а/м МАЗ с полуприцепом госномер <данные изъяты> не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Галикеев Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, т.к. считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене по следующим основаниям.
Подъехав к нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге к главной, он остановился, пропустив весь автотранспорт, идущий по главной дороге и убедившись, что автомашин в непосредственной близости нет, включив сигнал поворота начал маневр, выехав на главную дорогу. В это время он увидел в зеркало заднего вида как на большой скорости приближается автомобиль. Будучи уверенным в том, что водитель предпримет все меры для избежания столкновения, начал набирать скорость, но в следующий момент он увидел столкновение. Длина полуприцепа составляет 13 метров, длина кабины- 2 метра. Учитывая тот факт, что удар пришелся в заднюю боковую часть полуприцепа, соответственно большая часть а/м МАЗ с полуприцепом пересекла перекресток. Нельзя не учесть то обстоятельство, что с момента начала движения (скорость минимальная) и до момента столкновения прошло определенное время, примерно 20-30 секунд, за которое а/м Субару форестер преодолел значительное расстояние, именно около 1 км., что говорит о превышении скоростного режима в зимний период водителем а/м Субару, который своими действиями не позволил закончить маневр а/м МАЗ, что и стало причиной ДТП. Считает, что в действиях водителя а/м Субару форестер Д. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.
Считает, что при принятии решения со стороны инспектора не была обеспечена объективность и всестороннее изучение материала, в частности, как стало возможным составления постановления на его имя в нарушении ст. 12.13 КоАП, п. 13.9 ПДД - не уступил дорогу, если 13 метров его а/м МАЗ уже находилось на главной дороге, схема ДТП была рассмотрена поверхностно, хотя на ней четко видно место удара и тормозной путь, согласно замеров, видно, что виновником ДТП является водитель Субару форестер.
Просит отменить постановление от 23.12.2010 года, вынесенное ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С. , производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Галикеев Р.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, и дополнил, что когда он совершал маневр поворота налево, автомобиль Субару форестер был еще далеко. Он рассчитал, что может свободно проехать перекресток, однако, из- за превышения скорости водителем автомобиля Субару форестер, произошло ДТП.
Сотрудники ГАИ отказались опрашивать очевидцев преступления, хотя в машине у него находился пассажир, которого он просил опросить в качестве свидетеля. На месте ДТП он также был не согласен с тем, что он нарушил ПДД РФ, однако, сотрудники ГАИ ему угрожали, что он не уедет из Самары, поэтому, он вынужден был подписать документы и согласиться с тем, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя - К. доводы жалобы Галикеева Р.А. поддержал в полном объеме, дополнив, что в данном случае нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку, не было как такового разбора. Заявителю не разъяснялись его права и обязанности. Не был составлен протокол об административном правонарушении, не заслушивались объяснения сторон и их представителей.
Просит жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В подтверждении своих доводов заявитель и его представитель ссылаются на показания свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, который показал, что Галикеев Р.А. разгружался на базе, спросил у него, как оттуда выехать. Он объяснил Галикееву Р.А. как выехать с базы. Когда он ехал на своей машине, то видел, как а\м МАЗ с полуприцепом повернула на ул. Товарную с перекрестка, не завершила маневр, т.к. на Зубчаниновском шоссе осталась задняя часть а\м МАЗ. В это время быстро приближался автомобиль Субару форестер, который допустил столкновение, ударил а\м МАЗ в заднюю часть фуры. Скорость автомобиля Субару форестер была не менее 100 км\ час. Он подошел к водителю Галикееву Р.А. и оставил последнему свой номер телефона.
В судебном заседании инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что зафиксировать скорость автомобиля Субару форестер не представилось возможным, поскольку, он прибыл на место уже после совершения ДТП, тормозного пути автомобиля Субару форестер не было. Однако, данное обстоятельство не влияет на привлечение водителя Галикеева Р.А. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, поскольку, водитель Галикеев Р.А. не выполнил требование знака 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения. Водитель Галикеев Р.А. в любом случае должен был пропустить автомобиль Субару форестер, убедиться в безопасности проезда перекрестка, после чего, продолжить движение, однако, заявитель не рассчитал свои возможности, в результате чего, произошло ДТП. На месте происшествия Галикеев Р.А. признавал вину, был согласен с тем, что нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, поэтому, было сразу вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При этом заявителю было разъяснено, что в случае не согласия с фактом нарушения ПДД, на него будет составлен протокол об административном правонарушении, после чего, стороны будут вызваны в ГАИ для разбора. Никакого воздействия на заявителя не оказывалось.
Просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Галикеева Р.А. отказать.
В судебном заседании заинтересованное лицо- Д. с доводами жалобы Галикеева Р.А. не согласился, пояснил, что 23.12. 2010 года он на автомобиле Субару форестер ехал по Зубчаниновскому шоссе в сторону ул. Физкультурной со скоростью менее 60 км\ час. Когда он останавливался на светофоре, то издалека заметил автомашину МАЗ с полуприцепом, которая спускалась с моста, и двигалась от ул. Физкультурной к Зубчаниновскому шоссе. Подъезжая к перекрестку улиц Зубчаниновского шоссе и Товарной, а\м МАЗ стал поворачивать налево прямо перед ним, несмотря на то, что у а\м МАЗ был знак «Уступите дорогу», а у него, соответственно, было право преимущественного проезда перекрестка. Он пытался избежать столкновения, вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось, поэтому, удар пришелся в заднюю часть полуприцепа. В случае, если бы он только тормозил, не предпринимая никаких маневров для того, чтобы избежать ДТП, то удар бы пришелся в переднюю часть полуприцепа. После приезда сотрудников ГАИ, он давал объяснения в машине сотрудников ГАИ, Галикеев Р.А. также был опрошен, отдельно от него. Заявитель на месте был согласен с тем, что нарушил ПДД, т.е. не уступил дорогу в результате чего произошло ДТП, пояснял, что в машине у него находились грузчики, с которыми он заговорился и проявил невнимательность.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Д. - Ю. с доводами жалобы Галикеева Р.А. также не согласилась, считает, что постановление является законным и обоснованным, сам водитель Галикеев Р.А. не оспаривал свою вину в нарушении ПДД, а именно, в том, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, был со всем согласен. Просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Галикеева Р.А. отказать.
Выслушав мнение заявителя, его представителя, представителя ГИБДД, заинтересованного лица, его представителя, свидетеля, считаю, что жалоба Галикеева Р.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Доводы заявителя о том, что он не нарушал ПДД РФ, т.к. выехал на перекресток, убедившись в безопасности движения, когда автомобиль Субару форестер был еще далеко, однако водитель данного автомобиля сам нарушил ПДД РФ, превысив скорость, опровергаются пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С. о том, что независимо от того, была ли превышена скорость водителем автомобиля Субару форестер или нет, водитель а\м МАЗ с полуприцепом Галикеев Р.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.к. не пропустил автомобиль Субару форестер, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, несмотря на наличие знака 2.4 « Уступите дорогу».
Доводы заявителя опровергаются также фактическими обстоятельствами дела, а именно тем, что Галикеев Р.А. двигался по второстепенной дороге, при выезде на пересечение с главной дорогой при наличии знака 2.4 « Уступите дорогу» не в полной мере убедился в безопасности движения, не учел особенности своего транспортного средства (грузовой автомобиль с полуприцепом), несмотря на то, что видел приближающийся по главной дороге автомобиль Субару форестер.
Ссылки заявителя и его представителя на то, что на Галикеева Р.А. оказывалось воздействие со стороны сотрудников ГАИ, что не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку, не было как такового разбора, заявителю не разъяснялись его права и обязанности, не был составлен протокол об административном правонарушении, не заслушивались объяснения сторон и их представителей, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из пояснений инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С. на месте происшествия Галикеев Р.А. был согласен с тем, что нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, поэтому, было сразу вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При этом заявителю было разъяснено, что в случае не согласия с фактом нарушения ПДД, на него будет составлен протокол об административном правонарушении, после чего, стороны будут вызваны в ГАИ для разбора. Никакого воздействия на заявителя не оказывалось.
Из представленного суда административного материала, усматривается, что в нем имеются схема к протоколу осмотра места ДТП, а также объяснения водителей Галикеева Р.А. и Д. Представители заявителя и заинтересованного лица приняли участие лишь при рассмотрении жалобы заявителя на постановление ГАИ в судебном порядке.
Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГАИ не был опрошен очевидец происшествия- пассажир, находившейся у него в машине являются не убедительными, поскольку, его объяснения не могли повлиять на обстоятельства нарушения Галикеевым Р.А. правил дорожного движения.
Показания свидетеля К. о превышении скорости водителем автомобиля Субару форестер, также не опровергают установленных судом обстоятельств совершения Галикеевым Р.А. правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Галикеева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ полностью подтверждена, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.
Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ не установлено.
Таким образом, постановление о наложении административного штрафа, вынесенное инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С. от 23.12.2010 года является законным, Галикеев Р.А. обоснованно подвергнут административному наказанию по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Однако, суд не рассматривает доводы жалобы Галикеева Р.А. о его невиновности в данном ДТП, т.к. в силу ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса РФ об АП суд может рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и проверить законность привлечения Галикеева Р.А. к административной ответственности, в данном случае по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Действующим Кодексом РФ об АП при таком рассмотрении жалоб суд не наделен полномочиями в пределах действия КоАП РФ устанавливать вину участников ДТП, и такие обстоятельства подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства при заявлении одной из сторон требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в размере 100 руб., вынесенное инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С. от 23.12.2010 года в отношении Галикеева Р.А. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Самары.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: О.М. Васильева