Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 28 декабря 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Самары Васильева О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириленко Р.И. на постановление инспектора 2 роты ПДПС по г. Самаре по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановления 63 АМ 473349 по делу об административном правонарушении от 02.11.10, водитель Кириленко Р.И. подвергнут административному наказанию по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 02.11.2010 года на ул. Алма- Атинская, 29 Б в г. Самаре управлял а/м Daewoo Nexia госномер К 871 ЕР 163, на ветровом стекле которого нанесено покрытие свыше 140 мм, в нарушении инструкции 51709.
Заявитель Кириленко Р.И. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, т.к. считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.5.7.1 ГОСТ 51709 светопропускание стекло и ширину покрытия, нанесенное на ветровое стекло, по п.4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Однако, сотрудник ДПС не применял специальных приборов, также в постановлении отсутствует информация о специальных приборах и непосредственные показатели в результате измерения, что является грубым нарушением действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя.
Согласно п.2 Положения о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств процедура прохождения и талон государственного технического осмотра гарантирует, что транспортное средство и оборудование транспортного средства соответствует требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм. Талон технического осмотра у т/с заявителя имеется, что является доказательством соответствия технического состояния и оборудования т/с заявителя указанным требованиям.
Кроме того, 09.11.2010 года он обратился с жалобой на незаконные действия к командиру полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Боброву И.А. Однако, по его мнению, обжалуемые им действия необоснованно были признанны законными, а ответ на жалобу был получен только 20.12.2010 года, что нарушает установленный срок рассмотрения обращения граждан.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2010 года, вынесенное инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Г.. Признать действия сотрудника ДПС неправомерными.
Заявитель Кириленко Р.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что он пропустил срок обжалования постановления от 02.11.10, поскольку, сначала обжаловал данное постановление в вышестоящий орган- полк ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, однако, 20.12. 2010 года им был получен ответ, что его жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения. Тогда, 22.12.2010 года он обратился с жалобой в суд. Уточняет, что в рамках административного дела он обжалует только постановление о наложении на него штрафа, а не действия сотрудников ДПС. Просит отменить вышеуказанное постановление.
В судебном заседании ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Г. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что жалоба Кириленко Р.И. на постановление от 02.11.10 была рассмотрена вышестоящим должностным лицом - заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в удовлетворении данной жалобы было отказано. Кириленко Р.И. на месте был согласен с правонарушением, поэтому, им было выписано сразу постановление по делу об административном правонарушении и наложен административный штраф в размере 500 руб., протокол об административном правонарушении не составлялся. В настоящее время постановление о наложении штрафа исполнено.
Выслушав заявителя, инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в суд, либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судом установлено, что в указанный законом срок для обжалования постановления, вынесенного инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Г. от 02.11.10, Кириленко Р.И. воспользовался своим правом и подал жалобу в вышестоящий орган- полк ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре. Аналогичную жалобу в суд Кириленко Р.И. в десятидневный срок с момента вынесения постановления от 02.11. 2010 года в суд не подавал.
Получив ответ из полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, которым в удовлетворении его жалобы было отказано, нарушений требований административного законодательства, и нормативно- правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, в действиях должностных лиц полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Самаре не установлено, Кириленко Р.И. 22.12. 2010 года обратился с жалобой в суд на постановление от 02.11. 2010 года.
Однако, какие-либо уважительные причины, являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления отсутствуют. Подача жалобы в вышестоящий орган и ожидание ответа на поданную жалобу не является уважительной причиной, т.к. не мешало Кириленко Р.И. обратиться с такой жалобой и в суд.
Таким образом, жалоба Кириленко Р.И. на постановление, вынесенное инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Гурьяновым В.А. от 02.11.10, удовлетворению не подлежит, поскольку, им пропущен установленный законом 10- дневный срок для обжалования данного постановления, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление 63 АМ 473349 делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в размере 500 руб., вынесенное инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Г. 02.11. 2010 года в отношении Кириленко Р.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Самары.
Судья: О.М. Васильева