Р Е Ш Е Н И Е
город Самара 03 февраля 2011 года
Судья Кировского райсуда г. Самары Сорокин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 12.01.2011 года,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 12.01.2011 года заявитель Матвеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Мировым судьей установлено и указано в постановлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-28, водитель Матвеев Р.В., в нарушении п. 1.3, 9.6 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 2112 госномер №, допустил движение по трамвайным путям встречного направления.
Заявитель Матвеев Р.В. обжаловал в Кировский райсуд г. Самары вышеуказанное постановление мирового судьи, просив отменить постановление как незаконное, поскольку отсутствует событие административного правонарушения мотивируя следующим. При вынесении постановления судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Суд не учел его объяснения в части моего возможного выезда на трамвайные пути встречного направления. Суд не проверял и не принял во внимание реальную конфигурацию трамвайных путей, а также их взаимное расположение друг относительно друга на данном перекрестке, исключающую необходимость движения по трамвайным путям встречного направления, кроме как для переезда трамвайных путей, уходящих на правую обочину, при окончании маневра левого поворота. Суд не проверял и не устанавливал факта реальной зоны видимости всего перекрестка сотрудниками ГИБДД с места нахождения патрульной машины. Судом не была дана оценка возможности точной фиксации факта движения по трамвайным путям встречного направления с места нахождения патрульной машины ГИБДД. Судом также не приняты во внимание все собранные им фото материалы и результаты спутниковой съемки, показывающие реальную ситуацию на данном перекрестке. При вынесении постановления суд дал оценку, как доказательству, рапорту сотрудника милиции. Данный сотрудник милиции не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данный рапорт не является допустимым доказательством по делу. При вынесении постановления суд дал оценку, как доказательству, схеме совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД. Однако данная схема была составлена в его отсутствие уже после составления административного протокола. Он, Матвеев Р.В., до проведения суда не был знаком с содержанием данной схемы, соответственно и не подписывал после ее составления. Данная схема не может служить доказательством правонарушения, так как она ошибочно составлена и не отражает реальной ситуации на данном перекрестке. Фактически данная схема явилась результатом домысла составившего ее сотрудника ГИБДД, так как данный сотрудник, находясь рядом с патрульной машиной мог видеть только лишь окончательную (1/3) часть его левого поворота, когда он, Матвеев Р.В., двигаясь за трамвайным вагоном по путям попутного направления в соответствии с ПДД, в последний момент, для окончания левого поворота, совершил объезд слева трамвайного вагона, уходящего на правую обочину трамвая. Данный факт зафиксирован видео-записью, но также согласно видео-записи, нельзя однозначно выявить факт движения по трамвайным путям встречного направления. Напротив, данная видеозапись четко фиксирует момент пересечения моим автомобилем трамвайных путей встречного направления в разрешенном для этого месте перекрестка, что косвенно свидетельствует о том, что до этого момента движения по встречным путям не было. Суд не дал оценку его объяснениям об абсурдности необходимости движения по трамвайным путям встречного направления. Так как в данном месте расстояние между путями составляет более 3500 мм и даже наличие на попутном пути трамвая (ширина 2500 мм при ширине путей 1520 мм) дает для автомобиля свободную полосу в 3000 мм. Для а/м ВАЗ 2112 с габаритной шириной в 1680 мм - более чем достаточно, без необходимости выезда за пределы этой полосы. При всех этих фактах перспектива наблюдателя с места нахождения патрульной машины работников ГИБДД (около 18...20 м от фиксируемого автомобиля) не позволяет визуально точно оценить, находится ли автомобиль на путях встречного либо попутного направления, либо между путями. Сделанная видеозапись свидетельствует о том же.
В судебном заседании Матвеев Р.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Выслушав доводы жалобы Матвеева Р.В., полностью проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 12.01.2011 года о признании Матвеева Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП - вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям. Суд приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и правильно установил фактические данные и само наличие события административного правонарушения, назначив наказание в пределах закона, с учётом характера административного правонарушения и личности Матвеева Р.В. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Матвеева Р.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП полностью подтверждается представленным протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП уполномоченным на то должностным лицом и обстоятельств, указанных в протоколе. Его вина также подтверждается исследованными мировым судом доказательствами - показаниями свидетелей. Мировой судья мотивировал, почему он принял одни доказательства - показания К., Ц., по причине их последовательности и незаинтересованности, они не противоречивы, ясно и полно излагают суть событий, которые подтвердили, что Матвеев Р.В. допустил выезд на трамвайные пути встречного направления, и отверг другие - показания С., т.к. он является знакомым Матвеева Р.В., может иметь заинтересованность в исходе дела.
Кроме того, Матвеев Р.В. при составлении протокола об административном правонарушении не сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что он не допускал выезд на трамвайные пути встречного направления. При составлении протокола Матвеев Р.В. в объяснениях указал, что «сложный перекресток, поэтому не получилось проехать согласно правилам плюс сложное движение на перекрестке», тем самым непосредственно на месте задержания он фактически соглашался с действиями и выводами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Доводы о том, что он не выезжал на трамвайные пути встречного направления Матвеев Р.В. сообщил уже только при рассмотрении дела в мировом суде, что также свидетельствует о недостоверности пояснений Матвеева Р.В. об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения.
Каких либо нарушений Кодекса РФ об АП при привлечении Матвеева Р.В. к административной ответственности и при производстве по делу в мировом суде, при рассмотрении настоящей жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
В жалобе на постановление мирового судьи не приведено мотивированных доводов в пользу отмены постановления мирового судьи. Санкция ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП не предусматривает иного наказания кроме лишения права управления транспортным средством, наказание назначено минимальное, и оснований для переквалификации действий Матвеева Р.В. на другую статью Кодекса РФ об АП либо для прекращения производства по настоящему делу, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 12 января 2011 года, согласно которому Матвеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу Матвеева Р.В. без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Председательствующий А. Г. Сорокин