РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара 07.04.2011 года
Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р.,
с участием Ступникова А.В.,
его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Савинковой М.Е.,
рассмотрев жалобу Ступникова ФИО12, 26.12<данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 16.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 16.02.2011 года, Ступников А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 01.01.2011 года в 19 часов 30 минут у <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной Мицубиси Паджеро государственный номер <данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ступников А.В. обратился в Кировский районный суд г. Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что свою вину в совершении правонарушения отрицал, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, даже настаивал на его проведении, но у сотрудников ДПС не оказалось специального прибора, и они, вместо того, чтобы направить его на медицинское освидетельствование, предложили подождать, когда прибор привезут вторым экипажем, он возражать не стал. Пока ждали, когда привезут прибор, ему позвонили и сообщили, что его сына сильно избили и его нужно срочно везти в больницу, о чем он сказал сотрудникам милиции, которые ему дали подписать какой-то документ и выдали временное удостоверение, так же сказали, чтобы он написал фразу «не согласен» и расписался, после чего его отпустили. При этом он не подумал, что возможно лишается водительских прав на длительный период времени. Предполагает, что если бы находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ДПС не позволили бы ему управлять автомашиной. Кроме того, сотрудниками ДПС ему не были разъяснены права и обязанности. Считает, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами
Ступников А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, от освидетельствования не отказывался, вынужден был расписаться в протоколах, там, где указали сотрудники ДПС, и уехать, так как позвонили и сообщили, что сын попал в больницу. Сначала довез клиента до работы, а затем поехал к сыну в больницу. В мировом суде не заявлял об этом обстоятельстве, так как его не спрашивали, допросили очень быстро, в течение 1 минуты, по этой же причине не называл данные свидетеля и не ходатайствовал о её допросе. Подтвердил, что собственником его автомашины является супруга, однако она в тот день на место его задержания не приезжала, сидела с ребенком.
Представитель Ступникова А.В. - ФИО2 в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить как незаконное, мотивируя тем, что его доверитель правонарушения не совершал, расписался в протоколах, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД, от освидетельствования не отказывался, прибора для освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было, соответственно, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 о том, что на месте задержания Ступникова А.В. скопилось много машин, водители которых ожидали оформления протоколов. От освидетельствования его доверитель отказался в силу крайней необходимости: в связи с тем, что ему надо было ехать в больницу, так как его сын был избит.
Инспектор 2 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по г. Самара ФИО3 суду показал, что 01.01.2011 года с инспектором ФИО4 заступили на дежурство во вторую смену. В 19 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> ФИО4 была остановлена автомашина Мицубиси Паджеро, которая двигалась от <адрес> в сторону <адрес>, под управлением Ступникова А.В. ФИО4 подошел к водителю, в машине которого в качестве пассажира находилась женщина, попросил предъявить водительское удостоверении и документы на транспортное средство. В ходе этого ФИО4 почувствовал исходящий от водителя запах алкоголя, предложил пройти в служебную автомашину, для освидетельствования. Ступников сел в машину, где находился он (ФИО13). При этом он также ощутил запах алкоголя, исходящий от водителя. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Был ли при дежурном экипаже алкотестер, в настоящее время не помнит. Ступников от освидетельствования отказался. ФИО4 была остановлена проезжающая мимо машина, водитель и пассажир которой были приглашены в качестве понятых, им, как и Ступникову, были разъяснены их права. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от освидетельствования на месте, а также и от медицинского освидетельствования он отказался, пояснил, что после освидетельствования он однозначно будет лишен права управления транспортными средствами, если же просто откажется от этой процедуры, у него есть шанс сохранить права. Последствия отказа от прохождения освидетельствования ему были разъяснены. После этого он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Во время составления материала, звонков Ступникову ни от кого не поступало, о том, что его сына избили, не говорил, звонил только какому-то своему знакомому с просьбой посодействовать, чтоб на него не оформляли протокол об административном правонарушении. О том, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, Ступников собственноручно написал в протоколе. После составления всех протоколов, транспортное средство было передано владельцу автомашины, которой управлял Ступников, а именно приехавшей женщине. ФИО6 была в машине Ступникова в качестве пассажира, но так как торопилась на работу, уехала раньше, чем они начали составлять протокол.
Старший инспектор 2 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по г. Самара ФИО4 суду показал, что 01.01.2011 года с инспектором ФИО3 заступили на дежурство во вторую смену с 18 часов до 4 часов 30 минут, для выявления нетрезвых водителей и контроля за безопасностью дорожного движения, примерно в 19-20 часов у <адрес> в <адрес> им была остановлена автомашина Мицубиси Паджеро, под управлением Ступникова А.В., которая двигалась от <адрес> в сторону <адрес>, в связи с тем, что на лобовом стекле данной автомашины не было талона технического осмотра транспортного средства. Подойдя к водителю данной автомашины, попросил предъявить документы, при этом почувствовал, что от того исходит запах алкоголя изо рта, попросил его проследовать в их машину, где находился ФИО3, который после беседы с водителем сказал, что от Ступникова исходит запах алкоголя и попросил его (ФИО14) пригласить двух понятых, в качестве которых он, на сколько помнит, пригласил двух водителей либо водителя или пассажира проезжавшего мимо такси. Ступникову на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером, прибор при этом был при них, в тот день числился за ними, но тот отказался. Факт употребления спиртных напитков Ступников не отрицал, почему отказался от освидетельствования ему не пояснял, о том, что у него избили сына и необходимости ехать в больницу в связи с этим, не говорил. В отношении в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, при этом как ему, так и понятым были разъяснены их права, но Ступников отказался, причину не пояснил. После этого понятые были опрошены и отпущены, а на Ступникова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был согласен. Ступников задерживался только на время, необходимое для соблюдения всех процедур и составления соответствующих протоколов. По причине отсутствия алкотестера задержки не было. Автомашина правонарушителя была передана собственнику - женщине, которая приехала на место задержания, кто её вызвал, не знает, предполагает, что сам Ступников. За последующими его действиями после составления необходимых документов, ни он, ни ФИО3 не следили, так как была заняты работой.
Свидетель ФИО5 суду показал, что в начале января 2011 года в качестве пассажира на автомашине такси проезжал по <адрес>, когда их машина была остановлена сотрудником ДПС, который очень похож на одного из мужчин, находящихся в зале судебного заседания, на тот момент он был в форме. Его и водителя такси он попросил быть понятыми при освидетельствовании мужчины, внешность которого в настоящее время помнит смутно, так как прошло более трех месяцев, но крупного телосложения, похож на Ступникова А.В., присутствующего в зале судебного заседания. Данному мужчине в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, после чего в отношении него в присутствии понятых были составлены какие-то протоколы, в которых он расписался, подписи в протоколах, а также и обстоятельства, изложенные в них, подтверждает, так как данные документы составляли в его присутствии. Мужчина находился около своей машины Мицубиси Паджеро. При нем мужчина не говорил, что у него избили сына и ему надо срочно ехать в больницу. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование указаны его (Хамидуллина) данные, подпись поставлена им собственноручно. Так же он был опрошен, свои пояснения, данные в ходе опроса, подтверждает полностью, так как мужчина действительно отказался пройти освидетельствование.
Свидетель ФИО6 суду показала, что 01.01.2011 года остановила на <адрес>, под управлением Ступникова, в районе <адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС, водитель проследовал в служебную машину, ожидание затянулось, она торопилась, вышла из машины, подошла к водителю, спросила, долго ли ждать. Там скопилось несколько автомашин, было много водителей, которые ожидали оформления на них протоколов. Ступников пояснил, что будут составлять какие-то протоколы, что у сотрудников ДПС нет прибора для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, так же говорил, что его сыну разбили голову. Женщина за машиной Ступникова в её присутствии не приезжала. Потом Ступников вернулся в свою автомашину, принес какие-то протоколы, затем отвез ее на работу.
Заслушав доводы Ступникова А.В., ИДПС 2 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по г. Самара ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Ступникова А.В. является не обоснованной, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Факт не выполнения Ступниковым А.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01.01.2011 года, с его собственноручными пояснениями: «ознакомлен отказался от прохождения мед. освидетельствования», что так же усматривается из текста данного протокола, как и то, что Ступников А.В. управлял автомашиной Мицубиси Паджеро государственный номер М 466 УЕ 163, с протоколом Ступников А.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью, обстоятельства, изложенные в нем, им не оспаривались, какие-либо заявлении, жалобы, в том числе на не разъяснение ему сотрудниками ДПС его прав, согласии с протоколом в силу крайней необходимости, отсутствуют, в связи с чем, доводы Ступникова А.В. судом признаются не состоятельными.
Судом установлено, что Ступников А.В. предоставленными ему правами активно пользовался: изначально заявляя ходатайства, воспользовавшись юридической помощью представителя, ходатайствуя о вызове свидетелей для допроса, представляя доказательства в обоснование своей невиновности.
Факт управления транспортным средством Ступниковым А.В. не оспаривался. Данное обстоятельство подтверждается, кроме того: протоколами об отстранении Ступникова А.В. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которых явились имеющиеся у Ступникова А.В. внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, а также показаниями сотрудников ДПС.
Данные протоколы составлены в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, Ступников А.В. ознакомлен с каждым из них, заявлений и жалоб от него при этом не поступило. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются и рапортом инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, его и инспектора ФИО4, показаниями в суде, из которых также следует, что 01.01.2011 года в 19 часов 30 минут была задержана автомашина под управлением Ступникова А.В., который, при наличии внешних признаков опьянения, от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования, отказался.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых, факт наличия понятых при составлении вышеуказанных протоколов Ступниковым А.В. не оспаривается, подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО5, подтвердившего в суде свое непосредственное участие при отказе Ступникова А.В. от освидетельствования, оформлении вышеуказанных протоколов и обстоятельства, изложенные в них, а также и в опросе.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Судом установлено, что у Ступникова А.В. имелись внешние признаки опьянения, и они перечислены в соответствующих протоколах, составленных в присутствии двух понятых. Данные основания при ознакомлении Ступниковым А.В. с указанными протоколами, не оспаривались. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось поводом для направления его на освидетельствование.
Факт отказа от освидетельствования, при наличии внешних признаков употребления алкоголя ни при составлении протоколов, ни при допросе в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции Ступниковым А.В. не оспаривался. Доводы его о причинах отказа - необходимость ехать к сыну, которого избили, суд признает надуманными и не усматривает в действиях Ступникова А.В. состояния крайней необходимости, учитывая, что при составлении протоколов им о наличии данного обстоятельства не заявлялось, а также с учетом последующего его поведения: после совершения административного правонарушения и его процессуального оформления он в больницу не поехал, а довез клиента к месту работы, что помимо его показаний подтверждается и показаниями допрошенного по его ходатайству свидетеля ФИО6, и только затем, с его слов, поехал к сыну в больницу, который, согласно справки, представленной только в суд апелляционной инстанции, был лишь осмотрен, и в тот же день отпущен на амбулаторное лечение в связи с ушибами мягких тканей головы, полученных в состоянии алкогольного опьянения. Из данной справки не усматривается, в какое время Ступников С.А. был доставлен в больницу (до или после составления протокола на Ступникова А.В.), как не свидетельствует и о том, что доставлялся в больницу именно Ступниковым А.В. Таким образом, состояния крайней необходимости в действиях его при отказе его от освидетельствования, не усматривается.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС ГИБДД УВД по г.Самара имелись достаточные основания полагать, что Ступников А.В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требования их о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными.
Отказ Ступникова А.В. от освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается и пояснениями понятых ФИО8, ФИО5, а также показаниями последнего в суде апелляционной инстанции, согласно которым 01.01.2011 года у <адрес> по просьбе сотрудников ДПС присутствовали в качестве понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на водителя автомашины Мицубиси государственный номер М 466 УЕ 163, которому в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, последовательными показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела, в том числе, по мотиву осуществления служебной деятельности, судом не установлено. Обстоятельства, указанные данными лицами, полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, соответствуют показаниям свидетеля ФИО5, пояснениям ФИО8
Доводы Ступникова А.В. об отсутствии у инспекторов прибора для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, суд признает необоснованными с учетом отсутствия его замечаний при составлении вышеуказанных протоколов, показаний инспектора ДПС ФИО4, кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, поскольку он привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему предлагалось пройти в СОНД.
Показания допрошенной по ходатайству Ступникова А.В. свидетеля ФИО6 не опровергают установленного совокупностью вышеперечисленных допустимых доказательств факта отказа заявителя от медицинского освидетельствования при наличии законных оснований к этому. Судом установлено, что сама она при этом не присутствовала. Суд отмечает также, что Ступников А.В. ранее о наличии у него свидетеля не заявлял ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции. Его доводы о том, что был ограничен по времени мировым судьей при даче показаний, суд признает несостоятельными, с учетом его подробных, детальных показаний об обстоятельствах дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ступникова А.В. является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 16.02.2011 года о наложении на Ступникова ФИО15 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ступникова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья Р.Р. Абдуллина
Копия верна:
Судья Р.Р. Абдуллина
Секретарь М.Е. Савинкова