РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара 11.04.2011 года
Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р.,
с участием представителя Гариповой М.Х. - ФИО5, действующего на основании доверенности №,218834 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Савинковой М.Е.,
рассмотрев жалобу Гариповой ФИО11, 31<данные изъяты>, проживающей: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области Арутюняна Г.С. от 10.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 10.03.2011 года Гарипова М.Х. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, 13.01.2011 года в 23 часа по <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передала управление автомашиной ВАЗ 2110 государственный номер № 163, находящемуся в состоянии опьянения Гарипову И.С..
Гарипова М.Х.. обратилась в Кировский районный суд г. Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что 13.01.2011 года её супруг ФИО3 ушел из дома примерно в 20 часов, при этом, был трезв, управление транспортным средством ему не передавала, чем он занимался после ухода из дома, не знала. В судебном заседании ее муж настаивал на том, что она не знала, что он будет перемещать машину на стоянку. О том, что муж задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, он сообщил ей сам, в 23 часа по телефону. Примерно в 00 часов 30 минут 14.01.2011 года к ним домой прибыл наряд ГИБДД, привезли мужа и пригнали их машину. Сотруднику ДПС она предъявила документы на машину. Инспектор ДПС, увидев среди них её водительское удостоверение, изъял его, на неё был составлен протокол об административном правонарушении, в котором она, со слов мужа, указала, что он в 23 часа ставил машину на стоянку. Не говорила сотруднику ДПС ФИО4, что не отрицает факт передачи управления транспортным средством супругу, находившемуся в нетрезвом состоянии. О том, что составление протокола по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наказание в виде лишения ее права управления транспортным средством, ей не разъясняли. Считает, что ФИО4 имеет личную заинтересованность по делу.
В судебное заседание Гарипова М.Х. не явилась, о месте и дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащем образом.
Представитель Гариповой М.Х. - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в мировом суде был допрошен ФИО6, который показал, что около 21 часа 13.01.2011 года встретил ФИО3 во дворе и находился с ним до его задержания сотрудниками ГИБДД. Гарипову не видел. ФИО3 с женой по телефону не общался. Однако судом его показания не были приняты во внимание, как не относящиеся к делу. Его доверительница с привлечением её к административной ответственности не согласна, так как инкриминируемого правонарушения не совершала, находилась дома. Её супруг, уходя из дома, задолго до совершения правонарушения, был трезвым. О том, что он употребил спиртные напитки, не знала, и не указывала ему ставить автомашину на стоянку, управляя при этом транспортным средством в нетрезвом состоянии. После того, как он ушел из дома, с ним не общалась вплоть до того момента, когда он сам ей позвонил и сообщил, что задержан за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Так же согласно показаниям дочери ФИО3, отец ушел из дома трезвым. Между супругами имелась предварительная и постоянная договоренность о том, что в выходные автомашину ставить на стоянку. Соответственно, ФИО7, перемещая транспортное средство на стоянку, действовал самостоятельно, без ведома Гариповой М.Х. Считает, что после задержания ФИО7 транспортное средство не было помещено на штрафстоянку именно из-за отсутствия документов на него, в связи с чем к показаниям инспектора ДПС ФИО12 в этой части следует отнестись критически. Данное обстоятельство подтверждает доводы его доверительницы, что инспектор, случайно увидев в числе предъявленных Гариповой М.Х. документов её водительское удостоверение, решил составить протокол об административном правонарушении и на неё.
Выслушав доводы представителя Гариповой М.Х. - ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба Гариповой М.Х. является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, смягчающие и отягощающие административную ответственность.
Вопрос об установлении виновности лица в совершении административного правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Судом установлено, что достаточных доказательств виновности Гариповой М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, по делу не установлено, доводы Гариповой М.Х., что ей не было известно о том, что её супруг, после того, как ушел трезвым из дома, употребил алкоголь, и управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем сообщил ей уже после его задержания сотрудниками ГИБДД, не опровергнуты.
Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Квалифицируя действия лица по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо четко установить наличие факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Что означает, что подобное действие осуществляется добровольно и водителю заведомо известно (или он должен предполагать), что лицо, которому он передает управление автотранспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Никаких достоверных и безусловных данных, свидетельствующих о том, что Гарипова М.Х., передавая управление транспортным средством своему супругу, заведомо знала либо предполагала, что он может находиться в состоянии опьянения, суду не представлено. Её объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что муж в 23 часа уехал на стоянку, сами по себе также не свидетельствуют об этом. Доводы Гариповой М.Х. о том, что ФИО7 об этом сообщил ей по телефону, не опровергнуты. Пояснения ФИО7, что жена просила поставить машину на стоянку, не свидетельствует о том, что она знала либо предполагала, что он при этом находится в состоянии опьянения. Согласно его показаний в мировом суде, спиртное он употребил уже после того, как ушел из дома, его супруга об этом не знала, соответственно, не могла и предполагать это. Показания ФИО7 в этой части согласуются и показаниями допрошенного в суде ФИО6, которые мировой судья также признал доказательствами виновности Гариповой М.Х., согласно которых, с момента его встречи с ФИО7 и до задержания последнего сотрудниками ГИБДД, Гариповой М.Х. с ними не было.
Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что Гарипова М.Х. не знала, когда, в какой момент, при каких обстоятельствах и в каком состоянии её супруг стал управлять транспортным средством. Учитывая, что автомобиль лишь формально являлся собственностью Гариповой М.Х., а её супруг имел доверенность от 06.05.2010 года на управление автомобилем со сроком действия до 06.05.2011 года, из материалов дела не следует, что каждый раз он пользовался транспортным средством только с её разрешения.
Из протокола об административном правонарушении, собственноручных пояснений в нем Гариповой М.Х., также не усматривается, что она доверила управление принадлежащим ей транспортным средством лицу, заведомо для неё находящемуся в состоянии опьянения.
С протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО7, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, Гарипова М.Х не ознакомлена. Из этих протоколов не следует, что ей было известно о том, что она передает управление транспортным средством лицу, заведомо для неё находящемуся в состоянии опьянения.
Протокол о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование, равно, как и сам акт освидетельствования, не свидетельствует о том, что Гарипова М.Х. передавала управление транспортным средством лицу, заведомо находящемуся в состоянии опьянения.
Таким образом, суду не представлено и не имелось на момент рассмотрения дела мировым судьей совокупности доказательств, подтверждающих факт передачи Гариповой М.Х. управления транспортным средством ФИО3, заведомо для неё находящемуся в состоянии опьянения.
Мировой суд критически оценил показания самой Гариповой М.Х., её дочери ФИО8, супруга - ФИО3 о том, что Гарипова М.Х. в период задержания последнего за управление транспортным средством находилась дома, о том, что он, после того, как ушел из дома, употребил алкоголь, ей не было известно.
С данными выводами судьи согласиться нельзя. Показания ФИО8, ФИО7 и самой Гариповой М.Х. последовательны и согласуются друг с другом. Анализ показаний указанных лиц свидетельствует о том, что ФИО7 употребил спиртное после того, как ушел из дома, в это время его супруги рядом с ним не было, и уже потом, в состоянии опьянения стал управлять транспортным средством, о чем Гариповой М.Х. стало известно только после его задержания сотрудниками ГИБДД. Доводы ФИО1, согласующиеся с показаниями ФИО8 и ФИО7, о том, что, уходя из дома, её супруг был трезвым, а также показания последнего, что спиртное употребил уже после этого, в баре, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергнуты. Показания Гариповой М.Х., ФИО3 согласуются и с показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, из показаний которого усматривается, что когда 13.01.2011 года ФИО3, находившийся в состоянии опьянения, встретил его и предложил покататься, в машине под его управлением Гариповой М.Х не было, и она транспортным средством не управляла.
Мировой судья, первоначально указав, что вина Гариповой М.Х. подтверждается в том числе, показаниями свидетеля ФИО6, далее, допустив противореча собственному выводу, указал, что не принимает его показания, как не относящиеся к делу, поскольку он не является очевидцем правонарушения, совершенного последней.
Вместе с тем, суд принял за основу показания инспектора ДПС ФИО4, тогда как из его показаний также не следует, что он был очевидцем передачи управления транспортным средством Гариповой М.Х. лицу, заведомо для неё находящемуся в состоянии опьянения. Его показания, что Гарипова М.Х. не отрицала, что передала управление транспортным средством своему мужу, сами по себе не свидетельствуют о том, что он при этом находился в состоянии опьянения, и не опровергают показаний последней, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, что он уходил из дома трезвым, а спиртное употребил и управлял затем в состоянии опьянения транспортным средством уже после этого, спустя значительное время, о чем Гарипова М.Х. не знала, и знать не могла.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены не были.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №11 Самарской области от 10.03.2011 года, вынесенное в отношении Гариповой М.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Гариповой М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 10.03.2011 года, вынесенное в отношении Гариповой ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья Р.Р. Абдуллина