РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара                                                                                        21.04.2011 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р.,

с участием Ульянкина О.П.,

его представителя ФИО2,

при секретаре Савинковой М.Е.,

           рассмотрев жалобу Ульянкина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> п.г.т. Суходол, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 10.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 10.03.2011 года, Ульянкин О.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 07.01.2011 года в 12 часов 03 минуты на <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ульянкин О.П. обратился в Кировский районный суд г. Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что вину в совершении административного правонарушения не признает, административный материал составлен с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении доказательством совершения правонарушения являться не может, поскольку лишь фиксирует вменяемое правонарушение. Действия инспекторов ДПС при составлении административного материала считает незаконными. Записи в протоколах вынужден был сделать под давлением с их стороны, поскольку они угрожали забрать у него ключи от машины и само транспортное средство. Служебные удостоверения не предъявляли. На его просьбу разъяснить, на каком основании в отношении него производят данные действия, после чего обязался подписать необходимые документы, сотрудник ДПС сказал, что он оказывает им сопротивление, заявил, что его отвезут в отделение и заберут машину. Испугавшись угроз, под диктовку подписал все документы, намереваясь в дальнейшем через суд восстановить справедливость. Из материалов дела видно, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Акт на состояние опьянения в материалах дела отсутствует, что, по его мнению, свидетельствует о том, что направление на медицинское освидетельствование является незаконным. Кроме того, меры обеспечения, в том числе отстранение от управления транспортным средством, проводились без участия понятых, они были привлечены формально, просто расписались в протоколах. Полагает, что сотрудники ДПС в силу своей служебной деятельности являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не могут быть приняты в качестве доказательств.         

Ульянкин О.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что на момент составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела в мировом суде проживал и в настоящее время проживает в Кировском районе г. Самара, события, зафиксированные на представленной суду инспектором ДПС ФИО4 видеозаписи, действительно имели место, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также и от медицинского освидетельствования, по причинам, которые не может пояснить. 06.01.2011 года примерно в 22 часа выпил 100 грамм коньяка. Управляя транспортным средством 07.01.2011 года, сам от себя запаха алкоголя не ощущал, в связи с чем ни подтвердить, ни опровергнуть наличие данного признака, не может. Считает, что у инспекторов ДПС при себе не было прибора измерения алкоголя.

Представитель Ульянкина О.П. - ФИО2 в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить как незаконное, мотивируя тем, что представленная в суд видеозапись является недопустимым доказательством, так как её доверитель не был предупрежден о видеофиксации, а также о данных прибора, которым она производилась. Причиной остановки транспортного средства Ульянкина было осуществление движения под запрещающий знак. Понятые были привлечены формально, в самом конце. Находившиеся там же родственники Ульянкина не были опрошены. Ульянкин в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области ФИО4 суду показал, что 07.01.2011 года совместно с инспектором ФИО8, в соответствии с постовой ведомостью, в которой фиксируются сведения о выдаваемых на период дежурства технических средств, находился на <адрес> <адрес>, в связи с оказанием практической помощи подразделению данного района, ввиду роста на этом участке аварийности и ДТП. Им была остановлена автомашина под управлением Ульянкина, за что не помнит. У водителя имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, наличие которого он не оспаривал. В присутствии понятых - двух водителей, которые были остановлены, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором, который был у них при себе в машине на заднем сиденье, а затем - пройти медицинское освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении. От освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования Ульянкин, не поясняя причин, отказался. При этом, ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования влечет наказание в виде лишения права управления транспортным средством. После чего в отношении него в присутствии понятых были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование, в которых он расписался, собственноручно указав, что от освидетельствования отказывается. Факт совершения Ульянкиным правонарушения зафиксирован видеокамерой, которая состоит на балансе СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области. Видеосъемка велась открыто, правонарушитель это видел, и против этого не возражал. В ходе опроса Ульянкин собственноручно подтвердил, что отказывался от прохождения освидетельствования. Объяснения Ульянкин писал добровольно. Никакого давления на него не оказывалось, угроз, в том числе, отобрать транспортное средство, в его адрес не высказывались. Ульянкин сказал, что недалеко находится его родственник, и спросил, можно ли ему будет передать автомашину. В последующем, транспортное средство было передано его тестю.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 07.01.2011 года на двух машинах ехали из <адрес> в д. Самсоновку. За рулем одной машины был он сам, второй машиной управлял его зять - Ульянкин, вместе с которым ехала супруга, которая является его (ФИО12) младшей дочерью. Они заехали под запрещающий знак, и по этой причине были остановлены сотрудниками ДПС. Его как пенсионера пожалели, и составили протокол за неиспользование ремнем безопасности, так как за фактически совершенное правонарушение ему грозило лишение права управления транспортными средствами. Ульянкин был проверен на предмет употребления алкоголя. Сам он при этом не присутствовал. Их автомашины были припаркованы друг за другом, на расстоянии примерно 5 метров. Ульянкин же был приглашен в машину сотрудников ДПС, которая находилась на противоположной стороне дороги. Он подходил к сотрудникам ДПС, но его попросили отойти. В свидетели его не пригласили. После составления протоколов на Ульянкина, он отогнал свою машину в <адрес>, вернулся на такси и ему была передана автомашина зятя - Ульянкина.

Свидетель ФИО6 суду показал, что Ульянкина видел в начале января 2011 года, днем, когда следовал по трассе М-5 Урал на автомашине, на повороте на Серноводск, был остановлен сотрудниками ДПС, приглашен в качестве понятого. В качестве второго понятого также был приглашен водитель следовавшей на этом участке дороги автомашины. Инспектор ДПС объяснил ему и второму понятому, что водитель ранее остановленной ими автомашины отказывается от прохождения освидетельствования на месте либо в медицинском учреждении, предложили удостоверить данный факт. Они подошли к машине сотрудников ДПС, в которой на переднем пассажирском сиденье находился ранее им незнакомый Ульянкин, которому они представились. В их присутствии сотрудник ДПС предложил Ульянкину пройти освидетельствование на месте, но тот отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. При этом велась видеозапись, и Ульянкин это видел, так как она осуществлялась открыто, непосредственно около него, на расстоянии около одного метра. Угроз сотрудники ДПС в адрес Ульянкина не высказывали, давление на него не оказывали. По результатам произведенных в их присутствии действий составлялись документы, в которых они расписались. Насколько помнит, видеозапись велась до составления документов. Алкотестер у сотрудников ДПС не видел, однако Ульянкин об отсутствии этого прибора не заявлял.

Заслушав доводы Ульянкина О.П., его представителя ФИО2, инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Ульянкина О.П. является не обоснованной, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Ульянкина О.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ, а также и положения ст.51 Конституции РФ, разъяснялись, что им подтверждено собственноручно в протоколе об административном правонарушении.

Из представленной в суд видеозаписи, усматривается, что Ульянкину О.П. в присутствии двух понятых - ФИО6 и ФИО7, сотрудником ДПС предлагалось пройти освидетельствование - сначала - на месте, затем - в медицинском учреждении. Однако Ульянкин О.П. отказался освидетельствоваться на месте и пройти медицинское освидетельствование.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством данной видеозаписи, поскольку обстоятельства, зафиксированные при этом, полностью соответствуют установленным посредством других доказательств обстоятельствам, подтверждаются самим Ульянкиным О.П., а также свидетелем ФИО6, который, кроме того, утверждал, что видеозапись велась открыто, с расстояния, близкого к Ульянкину О.П., в силу чего он не мог не заметить, что производимые действия фиксируются с применением видеокамеры. Ссылка в ходатайстве Ульянкина О.П. на ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, не обоснованна, поскольку правонарушение, вмененное ему, к случаям, предусмотренным данной нормой, не относится, и предусматривает обязательное составление протокола, а в качестве наказания - лишение специального права, которое может быть назначено только судом.

Факт управления транспортным средством Ульянкиным О.П. не оспаривался. Данное обстоятельство подтверждается, кроме того: протоколами об отстранении Ульянкина О.П. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для чего послужили имеющиеся у Ульянкина О.П. внешние признаки алкогольного опьянения; а кроме того, об этом свидетельствуют показания сотрудников ДПС, свидетеля ФИО5

Данные протоколы составлены в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, Ульянкин О.П. ознакомлен с каждым из них, заявлений и жалоб, в том числе и об отсутствии при их составлении понятых, от него не поступило.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, а доводы жалобы в этой части суд признает необоснованными.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, факт отказа Ульянкина О.П. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ФИО4 (в мировом суде и суде апелляционной инстанции), ФИО8 (в мировом суде), о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, была задержана автомашина под управлением Ульянкина О.П., который, при наличии внешних признаков опьянения, в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования, отказался. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела, в том числе, по мотиву осуществления служебной деятельности, судом не установлено, ранее с Ульянкиным О.П. они знакомы не были. Обстоятельства, указанные данными лицами, полностью подтверждаются протоколами об административном правонарушении, о направлении на освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых, факт наличия понятых при составлении вышеуказанных протоколов Ульянкиным О.П. не оспаривался, подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО8, ФИО4, а так же объяснениями, приобщенными к материалам дела, и показаниями самих понятых: ФИО7, ФИО6, согласно которых, 07.01.2011 года на <адрес>, в их присутствии водитель Ульянкин О.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не доверять показаниям которым у суда также оснований не имеется.

В соответствии с требованиями административного законодательства, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у Ульянкина О.П. имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах, составленных в присутствии двух понятых. Данные основания при ознакомлении Ульянкина О.П. с указанными протоколами, не оспаривались. Также установлено, что Ульянкин О.П. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотестер на месте, что отражено в соответствующем протоколе. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось законным поводом для направления его на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Соответственно, основания для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения, имелись. Факт отказа от освидетельствования, при наличии внешних признаков употребления алкоголя ни при составлении протоколов, ни в доводах жалобы, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривался.

В связи с чем, его доводы о том, что направление на медицинское освидетельствование является незаконным, суд признает необоснованными. Учитывая, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в данном случае послужил именно отказ его от освидетельствования, несостоятельны доводы жалобы и в части, где утверждает, что считает незаконным направление его на медицинское освидетельствование при отсутствии акта освидетельствования на месте. В данном случае поводом к направлению его на медицинское освидетельствование послужил сам отказ водителя от прохождения освидетельствования, а не оспаривание им его результатов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области имелись достаточные основания полагать, что Ульянкин О.П. может находиться в состоянии опьянения, при этом он отказался от прохождения освидетельствования прибором алкотестер, имеющимся у сотрудников милиции, в связи с чем их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными.

О наличии свидетелей Ульянкин О.П. при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял. Из показаний допрошенного по его ходатайству в ходе рассмотрения жалобы ФИО5 следует, что он не присутствовал при отказе Ульянкина О.П. от прохождения освидетельствования, соответственно, очевидцем правонарушения не являлся, соответственно, суд не усматривает нарушения его прав и в этой части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ульянкина О.П. является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 10.03.2011 года о наложении на Ульянкина ФИО13 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ульянкина О.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья       Р.Р. Абдуллина

Копия верна:

Судья      Р.Р. Абдуллина