Мировой судья: Лобанова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

           28.04.2011 года                     г. Самара                                                                                                                            

           Судья Кировского районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,

с участием заявителя Никифорова А.А.,

представителя заявителя Скрипника В.О.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Никифоров А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 17.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.03.2011 года Никифоров А.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно 19.01.2011 года в 12 час. 14 мин. на 952 км автодороги М-5 водитель Никифоров А.А., управляя транспортным средством автомашиной АФ 37170А №, совершил выезд в нарушение требований п.1.3 ПДД, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, допустил обгон с выездом на полосу встречного движения.

Никифоров А.А. обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Самары на данное постановление мирового судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что мировой судья неправильно квалифицировал его действия в связи с тем, что неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и вина в его совершении не доказана.19.01.2011 г. на автодороге М-5, на участке в районе 948 км он двигался в сторону г.Самары, проанализировав картину движения впереди идущего и встречного транспорта на дороге, а так же приняв во внимание отсутствие предупреждающих и запрещающих дорожных знаков и соответствующих дорожных разметок, учитывая ясность погодных условий и убедившись в том, что никакой аварийной и опасной ситуации он не создает, начал совершать маневр "обгон" в не запрещенном для данного маневра месте. Обгон он начал осуществлять задолго до начала действия знака "обгон запрещен", а встать в свой, крайний правый ряд не было возможности из за плотного потока автомашин и чтобы не создавать аварийную ситуацию он был вынужден заканчивать маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ. В день составления протокола об административном правонарушении, а именно 19.01.2011 г., предупреждающий знак 1.14 ПДД РФ отсутствовал. Кроме того, на данном отрезке автодороги дорожная разметка, предупреждающая о дорожных знаках, отсутствует. Так же, сотрудниками ДПС были нарушены его права, поскольку ему было отказано в приобщении к материалу поросов лиц, которые являлись свидетелями вышеизложенных событий. Мировым судье не была дана надлежащая оценка его показаниям. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям закона. Так же, судом необоснованно было принято как доказательство пояснения сотрудника ДПС. Указанные обстоятельства говорят о незаконности принятого мировым судьёй решения по делу об административном правонарушении в отношении него.

В судебном заседании Никифоров А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 17.03.2011 г. отменить. Пояснил, что обгон начал осуществлять до начала действия знака «Обгон запрещен», которого на момент начала осуществления им обгона не было. По ходу его движения двигалась колонна большегрузных автомашин, из-за которых он на мог наблюдать наличие знаков дорожного движения. В момент обнаружения им дорожного знака «Обгон запрещен» он перестроиться в крайний правый ряд не мог, так как ему преграждал дорогу другой автомобиль. На съемке, предоставленной органами ГИБДД, не зафиксирован момент начала осуществления им маневра на обгон и момент его окончания.

Представитель заявителя Скрипник В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 8 Лобановой Ю.В. от 17.03.2011 г. отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что 19.01.2011 г. на автодороге М-5 Никифоров А.А. совершил маневр обгона в не запрещенном для данного маневра месте. Обгон Никифоров А.А. начал осуществлять задолго до начала действия знака "обгон запрещен", а встать в свой, крайний правый ряд не смог из за плотного потока автомашин и чтобы не создавать аварийную ситуацию он был вынужден заканчивать маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ. Кроме того, в день составления протокола об административном правонарушении, а именно 19.01.2011 г., предупреждающий знак 1.14 ПДД РФ отсутствовал. 9.03.2011 года, когда в мировом суде состоялось первое судебное заседание по настоящему делу, заявителем была сделана видеосъемка на мобильный телефон, где видно, что предупреждающий дорожный знак 1.14 ПДД РФ на участке автодороги М-5 с 947 км по 949 км отсутствует. 10.03.2011 г. им была осуществлена повторная видеосъемка, согласно которой видно, что у столба с табличкой 948 км появился предупреждающий знак 1.14 ПДД. Кроме того, на данном отрезке автодороги дорожная разметка, предупреждающая о дорожных знаках, отсутствует.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Никифорова А.А. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2011 года является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Никифорова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью подтверждаются представленными и исследованными судом материалами, иных доказательств при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции заявителем и его представителем заявлено не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 63 СА 853565 от 19.01.2011 года, составленному надлежащим лицом - Ст.ИДПС ОГАИ по М.Р.Ставропольский Матийко Г.В. в отношении Никифорова А.А., последний нарушил п.1.3 ПДД, управляя транспортным средством АФ 37170А №, двигался по полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен». Согласно фотоснимкам к протоколу об административном правонарушении 63 СА 853565 от 19.01.2011 г. транспортное средство АФ 37170А № движется по полосе встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». Согласно схеме к протоколу об административном правонарушении на автодороге М-5 948-949 км установлен знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен». Согласно показаниям инспектора ДПС ОГАИ по М.Р.Ставропольский по Самарской области Митийко Г.В. 19.01.2011 г. он нес службу на автодороге М-5. Начиная с 12 часов 13 минут на фото «Визир» было зафиксировано, как транспортное средство АФ 37170А г/н Н 437 ТА 163, позже он узнал, под управлением водителя Никифорова А.А., совершило выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Мировым судьей показания Никифорова А.А. обоснованно были оценены, как данные с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, которые в полном объеме опровергаются собранными доказательствами в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя и его представителя о том, что Никифоров А.А. начал обгон, с выездом на полосу встречного движения до зоны действия знака «Обгон запрещен», а вернуться на полосу движения, предусмотренную правилами последний не смог из-за помехи со стороны другого автотранспорта, суд оценивает как надуманные. Указанный довод заявителя и его представителя опровергается фотоснимкам к протоколу об административном правонарушении 63 СА 853565 от 19.01.2011 г., согласно которым транспортное средство АФ 37170А № движется по полосе встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». При этом, согласно пояснениям самого Никифорова А.А., он, осуществляя обгон, не мог видеть знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен», так кА обзор обочины дороги ему загораживала колонна фур, которую он и обгонял, при этом, с другой стороны, утверждает, что начал обгон тихоходного автотранспорта до зоны действия указанного знака. Данные пояснения Никифорова А.А. противоречат друг другу, что дает суду основание оценивать доводы заявителя и его представителя критически.

Ссылка представителя заявителя на отсутствие 19.01.2011 г. на 952 км автодороги М-5 дорожного знака 1.14 ПДД «Крутой подъем», который должен являться предупреждающим знаком для водителя, дающим последнему основание для осторожного управления автотранспортным средством в зоне его действия, судом оценивается, как не имеющая отношения к обстоятельствам совершенного Никифоровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку на ней отражен лишь участок дороги, который Никифоров А.А. преодолевал 19.01.2001 г. в месте совершения административного правонарушения, но не зафиксирован сам факт его не совершения.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Никифорова А.А., схемы к протоколу об административном правонарушении, осуществлении фотоснимков к протоколу об административном правонарушении 63 СА 853565 от 19.01.2011 г., влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Никифорова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами.

Наказание, назначенное Никифорову А.А., соответствует характеру совершенного административного правонарушения, данных о личности. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области по делу об административном правонарушении от 17.03.2011 года в отношении Никифоров А.А. оставить без изменения, жалобу Никифорова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.       

Судья                                                                                                                 Т.Ю.Керосирова