Р Е Ш Е Н И Е г.Самара 19 апреля 2011 года Судья Кировского районного суда г. Самары Сяткин Ю.М., с участием заявителя Белоусенко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал с жалобой Белоусенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Силаевой Е.А. по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 года. В своей жалобе Белоусенко В.Н. просит постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 года отменить, как незаконное и необоснованное. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Белоусенко В.Н. судья, У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Силаевой Е.А. от 30.03.2011 года, Белоусенко В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3 ч.1 КоАП РФ, по которой ему назначен штраф в размере 500 рублей за управление транспортным средством на котором установлены стекла, входящие в нормативное поле «П» (передние боковые), светопропускание которых составляет 28 % и не соответствует п.2.2.4 ГОСТА 5727-88, что запрещено п.11 ОП ПДД РФ, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.7.2 Приложения № 7 требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации технического регламента. Белоусенко В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что данное постановление вынесено неправомерно, так как правонарушения указанного в постановлении он не совершал. 22.03.2011 года на обводной дороге 22км (поселок Алексеевка Самарской области) его остановил инспектор Шепталов Л.В. и обвинил в нарушении ПДД РФ п.2.3.1 - тонировааннные передние боковые стекла не соответствуют п 2.2.4 ГОСТ 5727-88. Для доказательства этого правонарушения инспектор применил прибор для определения светопропускаемости ТОНИК №5466. При проведений замера инспектор допустил ряд нарушений, о чем он сообщил инспектору и попросил составить протокол об административном правонарушении (63 СА 627111) для осуществления дальнейшего разбирательства в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Явившись туда 30.03.2011 года, обнаружил, что все приведенные им доказательства старший инспектор Силаева Е.А. хотя и рассмотрела, но принять к сведению как существенные отказалась, и вынесла постановление по делу об административном правонарушении 63 ЕН 921088. Считает данное постановление незаконным и необоснованным. Руководство по эксплуатацииприбора «Блик»( М 019.000.00 еР) п 2.3.3 Определение светопропускания автомобильного стекла, указывает что перед проведением замера необходимо п 2.3.3.1 предварительно выполнить калибровку уровня (см.п.2.3.2.3), что инспектор Шепталов В. Л. не сделал, (в протоколе не yкaзaна методика проведения измерений. Согласно описания типа средств измерений, внесенных в государственный реестр средств измерений (регистрационный № 44919-10) прибор работоспособен при относительной влажности воздуха не более 80%. В момент измерения относительная влажность воздуха, в месте проведения измерения, составляла 83%, температура -2,1 С (см. Приложение №1 и Приложение №2). В соответствии с п. 4.7. ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца и устанавливается среднее значение. Инспектор Шепталов Л.В. измерил светопропускание стекла только в одном месте, о чем свидетельствует запись в протоколе (светопропускание передних боковых стекол составило 28%). Среднее значение в протоколе не указано; 4) результаты контроля оформлены в протоколе с нарушением ч.2 ст.26.8. КоАП В силу же ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем, результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением действующего законодательства. Каких-либо других доказательств совершения им административного правонарушения материала дела не содержат. На основании изложенного просит отменить постановление 63 ЕН 921088 от 30.03.2011 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Силаевой Е.А. о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. В судебном заседании Белоусенко В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Выслушав объяснения заявителя Белоусенко В.Н, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Силаевой Е.А. от 30.03.2011 года является законным и обоснованным, а жалоба Белоусенко В.Н. не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Согласно ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с п. 7.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств ( в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 № 706) в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования п. 3.5.2 приложения № 5 к данному техническому регламенту, согласно которому светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Белоусенко В.Н. 22.03.2011 года в 11 часов 00 минут на автодороге обход г. Самара 22 км. Кинельского района Самарской области, управляя автомашиной ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак К 512 РТ 163 на передних боковых стеклах которого светопропускание составило 28 %, что не соответствует техническому регламенту для колесных транспортных средств. Факт совершения Белоусенко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается: -протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то должностным лицом, с которым Белоусенко В.Н. ознакомлен, его права были ему разъяснены, о чем он расписался; - рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Брехова В.А., согласно которого 22.03.2011 года в 11 час.05 мин. на автодороге обход г.Самара 22 км. Кинельского района Самарской области на нарушение ПДД РФ была остановлена автомашина ВАЗ 2115 г/н К 512 РТ 163, на которой установлены стекла передние, светопропускание которых не соответствует п.2.2.4 ГОСТА 5727-88. Согласно представленных сведений, прибор «Тоник» М заводской номер 5466 изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документации и признан годным для эксплуатации. Дата поверки 07.12.2010 года, прибор годен до 07.12.2011 года. Нарушений закона при проведении замера светопропускания передних боковых стекол автомашины Белоусенко В.Н. и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание последнего недопустимым доказательством, судом не установлено. Вина Белоусенко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Силаевой Е.А. по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 о наложении на Белоусенко В.Н. административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Белоусенкова В.Н. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Ю.М.Сяткин.
РФ, а именно не содержат информации о методики проведения осуществленных
измерения, а также о номере сертификата использованного прибора.