Р Е Ш Е Н И Е

20.04.2011 года         г. Самара.

Судья Кировского райсуда г. Самары Сяткин Ю.М., с участием лица, подавшего жалобу Нишнулкина Н.С., лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении Башковатова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нишнулкина Н.С. на определение от 29.12.2010 года инспектора по ИАЗ 3-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре старшего лейтенанта милиции Башковатова А.С.,

    У С Т А Н О В И Л :

Определением от 29.12.2010 года инспектора по ИАЗ 3-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре старшего лейтенанта милиции Башковатова А.С. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нишнулкина Н.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в постановлении указано следующее.

09.11.2010 года в 21 час. 30 мин. водитель Нишнулкин Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомашиной ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № (далее ВАЗ), осуществляя движение по пр. Кирова со стороны пр. Карла Маркса в сторону ул. Черемшанская на пересечении ул. Мирная и пр. Кирова, при возникновении опасности для движения, которую для водителя Нишнулкина Н.С. создал автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак ВА06963 (далее ГАЗ) под управлением водителя С.А. А.А., 27.03.1969 г.р., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на препятствие (бордюрный камень), после чего допустил столкновение, с автомашиной Шевроле государственный регистрационный знак № (далее Шевроле), под управлением водителя Филатова С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На указанное постановление Нишнулкин Н.С. подал жалобу, где указывает, что он не согласен с постановлением, так как он принял меры к торможению. Не согласен с нарушением им пункта правил 10.1 ПДД РФ, в котором прописано : водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимости направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании Нишнулкин Н.С. скорректировал свою требования, указав, что просит исключить из постановления следующий абзац «Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимости направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Полагает, что не нарушал указанного пункта. 09.11.2010 года он управлял автомобилем ВАЗ, осуществлял движение по пр. Кирова со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Ставропольская. На пересечении пр. Кирова и ул. Мирная, водитель автомашины ГАЗ осуществлявший движение во встречном направлении при осуществлении левого поворота на ул. Мирная создал помеху в движении автомобилю ВАЗ, то есть его автомобилю. Для предотвращения столкновения он (Нишнулкин Н.С.) применил экстренное торможение и вывернул руль вправо, но столкновение с автомобилем ГАЗ предотвратить не удалось, в результате чего допустил наезд на бордюрный камень, затем произошло столкновение с автомашиной Шевроле, находившейся на проезжей части дороги пр. Кирова. Автомашина ГАЗ сразу же выключила габаритные огни и скрылась.

Инспектор по ИАЗ 3-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре старший лейтенант милиции Башковатов А.С. не нашёл оснований для удовлетворения жалобы Нишнулкина Н.С. и просил жалобу оставить без удовлетворения, а определение от 29.12.2010 года в отношении Нишнулкина без изменения.

Жалобу Нишнулкина Н.С. суд находит подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из опроса С.А. следует, что 09.11.2010 года в 21 час. 30 мин. он управлял автомобилем ГАЗ, осуществлял движение по пр. Кирова со стороны ул. Черемшанская в сторону пр. Карла Маркса с осуществлением на пересечении пр. Кирова и ул. Мирная маневра левого поворота в сторону ул. Краснодонская. Как утверждает С.А. при осуществлении маневра левого поворота, помех в движении транспортным средствам, осуществляющим движение во встречном направлении, он не создавал, автомашину ВАЗ не видел.

Из опроса Ф.С. следует, что 09.11.2010 года он управлял автомашиной Шевролет, осуществлял движение по пр. Кирова со стороны ул. Черемшанская в сторону пр. Карла Маркса во втором ряду за автомашиной ВАЗ 2112. Перед перекрестком ул. Мирная и пр. Кирова автомашина ВАЗ 2112 остановилась за автомашиной ГАЗ которая осуществляла маневр левого поворота на ул. Мирная, пересекая сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Автомобиль ВАЗ, осуществляя движение по пр. Кирова со стороны пр. Карла Маркса в первом ряду. При осуществлении маневра левого поворота автомашиной ГАЗ водитель автомашины ВАЗ, не прибегая к торможению при осуществлении маневра объезда допускает наезд на бордюрный камень, после чего допускает столкновение с автомашиной Шевроле. Как утверждает Ф.С., столкновения между автомашиной ГАЗ и ВАЗ не было.

Как следует из схемы места ДТП, Нишнулкин Н.С. в начале допустил наезд на бордюрный камень с правой от него стороны проезжей части дороги, после чего его отбросило на середину проезжей части дороги, где он совершил столкновение с автомашиной Шевролет под управлением водителя Ф.С.

Указанное подтверждает версию Нишнулкина Н.С.где он указывает, что его действия были вызваны тем, что он пытался избежать столкновения с автомашиной ГАЗ, находящейся на полосе его движения и совершающей левый поворот.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что водитель Нишнулкин Н.С. вёл транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимости в направлении движения. Скорость обеспечивала водителю Нишнулкину Н.С. возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Привил. При возникновении опасности для движения, которую водитель Нишнулкин Н.С. обнаружил, он принял все возможные меры к снижению скорости.

Фактически, ДТП было спровоцировано другим участником дорожного движения, водитель Нишнулкин Н.С. принял меры к избежанию столкновения с автомашиной, осуществляющей поворот с выездом на сторону встречного движения. Вред, причинённый действиями водителя Нишнулкина Н.С. был менее значительный, чем предотвращённый вред.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым исключить из описательно мотивировочной части определения от 29.12.2010 года инспектора по ИАЗ 3-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре старшего лейтенанта милиции Башковатова А.С. абзац следующего содержания : «Принятые водителем Нишнулкиным Н.С. меры по предотвращению ДТП, а именно: изменение направления движения автомашины ВАЗ, а так же не принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не соответствуют требованиям пункта п. 10.1 ПДД РФ. Согласно действующему законодательству административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.»

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7ч1п. 2 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

Определение от 29.12.2010 года инспектора по ИАЗ 3-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре старший лейтенант милиции Башковатов А.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения абзац следующего содержания «Принятые водителем Нишнулкиным Н.С. меры по предотвращению ДТП, а именно: изменение направления движения автомашины ВАЗ, а так же не принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не соответствуют требованиям пункта п. 10.1 ПДД РФ. Согласно действующему законодательству административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.»

Жалобу Нишнулкина С.Н. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам самарского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский райсуд г. Самары.

Судья:          Ю.М.Сяткин

Копия верна:

Судья:          Ю.М.Сяткин