РЕ Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13. 04. 2011 года г. Самара Судья Кировского районного суда г. Самары Сяткин Ю.М., с участием Ярошевича Н.М., рассмотрев жалобу Ярошевича Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области Копыловой Н.В. от 28.03.2011 года, которым Ярошекич Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. В своей жалобе Ярошевич Н.М. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения Ярошевича Н.М. , судья, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области Копыловой Н.В. от 28.03.2011 года Ярошевич Н.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 05.02.2011 года в 12 часов 05 минут у дома № 168 по ул. Победа в г. Самаре, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ 111130 г/н Е451 КР163, в состоянии алкогольного опьянения. Ярошевич Н.М. обратился в Кировский районный суд г. Самары в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное, мотивируя тем, что: освидетельствование производила врач СОНД Ш.Н. В вышеуказанном постановлении также как и в деле указано, что она сделала вывод о наличии алкогольного опьянения у него на основании совокупности клинических признаков и результатов лабораторных исследований. Однако, в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 886 от 05.02.2011г. клиническое обследование (п.6-14 данного акта), производимое Ш.Н. имеет положительный результат и свидетельствует о том, что он находился в трезвом состоянии: п. 6-одет обычно; п.7 - напряжен ( в деле имеется справка о том, что он является гипертоником, а также копия удостоверения инвалидности 2 группы, при таком заболевании и беспределе, которое учинили сотрудники ГИБДД и врач СОНД, безусловно он испытывал естественное напряжение, в данной ситуации здоровый человек был бы напряжен, были полностью нарушены его права и свободы, что противоречит главе 2 Конституции РФ; о данной справке и удостоверении инвалидности 2 группы в вышеуказанном постановлении судья Копылова Н.В. почему-то совсем не упоминает), п. 8 - сознание сохранено, п.9 - речь внятная, п. 10 -гиреремия слизистых глаз выраженная ( он приобщал к материалам дела выписку из медицинской карты амбулаторного больного, где поставлен диагноз-подострый коньюктивит, неполная осложненная катаракта, для данного заболевания характерна выраженная гиперемия слизистых глаз; данный документ также не упоминается судьей Копыловой Н.В. в её постановлении, п. 11- суетлив ( ему 72 года, в таких ситуациях он не бывал, поэтому растерялся), мимика обычная, походка не изменена, в позе Ромберга устойчив, тремор пальцев рук ( от нервного возбуждения его потрясывало), п. 12 - признаки нервно-психического поражения центральной нервной системы отсутствуют, п. 13 - полоскание больного зуба настойкой календулы ( и при задержании, и при освидетельствовании, и на судебных заседаниях он говорил о том. Что у него болят зубы - оголен нерв, стерта эмаль, кровоточат десны), п. 14- слабый запах алкоголя ( так как он полоскал рот настойкой календулы. Которая содержит спирт, может поэтому и был слабо уловимый запах). Также из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 886 от 05.02.2011г. определено, что сначала проводилась проверка с применением технических средств, то есть алкометром АЛИЭ 1 № 1543 порядковый номер этой операции № 15, а затем клинические обследования с 6-14 пункт, что является нарушением порядка проведения обследования. В постановлении мировой судья Копылова Н.В. указывает, что при выходе обследуемого прибор выдал 110 мг/л, при повторном 70 мг/л. На самом деле прибором алкотестера было взято четыре пробы. Начало в 12:37 и окончание в 13:06, то есть в течение 29 минут: 1. 011 мг/л в 12: 37; 0,07 мг/л в 12:59; 0.00 мг/л (не зафиксирована в акте); о.00 мг/л в 13:06 (после полоскания рта). Считаю, что мировой судья Копылова н.В. не разобралась, либо была введена в заблуждение врачом Ш.Н., насколько малы были два первых показателя, а о последующих двух почему-то нигде не упоминается. При исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя нередко допускаются ошибки медицинского обследования, так как в целях недопущения ошибок помещение перед проведением исследования должно быть хорошо проветрено, проведение исследования не допускается при наличии запахов спирта, эфира, бензина, ацетона, одеколона и других летучих, горючих веществ от одежды, рук, лица обследуемого. До начала исследования запахи должны быть устранены, ротовая полость-полосканием водой, руки, лицо вымыто. При проведении исследования ничего этого сделано не было. Температура тела не измерялась. В помещении, где проводилось освидетельствование находились посторонние лица, более того его обследовали в верхней одежде и шапке ( на нем был пуховик, который весь пропотел, ему предложили снять верхнюю одежду только перед проведением клинического обследования). Он обращал внимание врача и суда на то, что он является гипертоником, что сказывается при волнении на повышение температуры тела. Пробу воздуха из ротовой полости у него врач не брал, ни при помощи стаканного метода, ни просто выдоха. Обследование проводилось с нарушением действующей инструкции, в противном случае результат был бы нулевой. Порядок забора у него мочи также был проведен с нарушением инструкции, что в судебном заседании подтвердила врач Ш.Н., что лаборантом намного позднее, моча переливалась в пенициллиновый пузырек. Согласно методике обследования моча отбирается в сухой стерильный флакон из-под пенициллина «под пробку», флакон сразу же закрывают пробкой. Отбор пробы мочи должен производиться в условиях исключающих подмену ее другими жидкостями. Флакон с пробой мочи фиксируют алюминиевым колпачком с помощью приспособления обжима колпачков (ПОК-1) обеспечивающего герметизацию флакона и ставят в холодильник под замок. На каждый флакон клеится этикетка с указанием номера пробы и фамилией свидетельствуемого и его подписью, а также фамилией медицинского работника подготовившего пробу. Данные о взятии мочи, слюны или крови заносят в журнал регистрации анализов и их результатов форма № 250/у утвержденная Минздравом от 10.01.06. № 1. Биосреды должны исследоваться не позднее 1 суток с момента их отбора. Допускается их хранение в холодильнике не ниже 4 градусов в течение 5 суток. Часть исследуемой среды из флакона используют для определения этилового алкоголя, оставшуюся часть хранят в холодильнике для возможных контрольных исследований в течение 35 дней. В его случае отбор произведен 05.02.11г., а результат получен 07.02.11г., то есть через 2 суток. Отбор производился с нарушениями, а именно: не стерилизованная посуда; не стеклянная пенициллиновая емкость; не зафиксирована крышка, анализ должен проводиться в течение суток, а провели в течение 3-х суток. Кроме того, в акте медицинского обследования на состояние алкогольного опьянения в п. 17 - в моче № 242 от 07.02.11г. методом 2-х обнаружен этанол 0.44 г/л. Справка из лаборатории о результате анализа датирована 08.02.2011г., то есть врач заранее вписала результат не дожидаясь справки. В постановлении указывается, что сотрудником ДПС Деминым Е.А. «при общении с водителем у него были обнаружены признаки опьянения - Запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Из пояснений Ярошевича Н.М. знает, что последний накануне вечером выпил 100 грамм водки». В беседе с Деминым Е.А. он не говорил, что накануне вечером он употребил 100 грамм водки, так как 05.02.2011 года встретился с ним впервые. В постановлении также указано, что Демин Е.А. сообщил суду, что протокол об отстранении от управления транспортным средством закончили составлять на ул. Победе, 90 ввиду отсутствия понятых на ул. Победа, 168, где и произошло его задержание сотрудниками ДПС. Однако, на ул. Победе, 168 расположен рынок строительных материалов, где всегда людно и найти понятых не составило бы никакого труда. В постановлении указывается свидетель Ермолаева А.Г., которая была привлечена сотрудниками ДПС в качестве понятой на ул. Победа, 90. Однако в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.02.2011г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством имеются двое понятых- Е. и К. В судебном заседании свидетель Е. указала, что второго понятого не было. Исходя из этого сотрудниками ДПС был нарушен процессуальный порядок, на что мировой судья Копылова Н.В. внимание не обратила. Протоколы составлены сотрудниками ДПС с нарушением действующего законодательства и не могут являться доказательствами. В постановлении указано, что не доверять показаниям Ш.Н., С. и Д. оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, данные лица выполняли свои служебные обязанности, заинтересованности в исходе дела не имеют. Однако показания вышеуказанных лиц противоречивы, считаю, что их заинтересованность в том, что выполняя свои служебные обязанности они пытаются оболгать его, чтобы защитить свою репутацию. В судебном заседании Ярошевич Н.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Судья находит, что жалоба Ярошевича Н.М. не подлежит удовлетворению. В жалобе Ярошевича Н.М. на постановление мирового судьи не приведено аргументированных доводов в пользу отмены постановления мирового судьи. Мировой судья мотивировал принятое решение, указав, что вина Ярошевича М.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: -протоколом об административном правонарушении 63 СК 188743 от 07.02.2011года, откуда следует, что Ярошевич Н.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 030872 от 05.02.2011 года, из которого следует, что основанием для направления Ярошевича Н.М. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него запаха алкоголя из рта, шаткая походка, невнятная речь; -протоколом об отстранении Ярошевича Н.М. от управления транспортным средством <адрес> от 07.02.2011 года; -актом медицинского освидетельствования №886 от 05.02.2011 года, которым у Ярошевича Н.М на момент освидетельствования установлено состояние опьянения; -бумажными носителями от 05.02.2011 года, откуда следует, что у Ярошевича Н.М. имеется алкогольное опьянение; -справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в объекте биологического исследования ( моче ) Ярошевича Н.М. обнаружен этанол в размере 0,44 г/л; -журналом регистрации отбора биологических объектов. Кроме того, вина Ярошевича Н.М. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей Ш.Н., С., Дёмина Е.А., Е., допрошенных в судебном заседании, не доверять показаниям которых, у суда не имеется оснований. Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, правильно установил фактические данные и само наличие события административного правонарушения, мотивировал принятое решение, назначив наказание в пределах закона с учетом характера административного правонарушения и личности Ярошевича Н.М., который ранее допускал совершение административных правонарушений. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №10 Самарской области от 28 марта 2011 года в отношении Ярошевича Н.М. оставить без изменения, а жалобу Ярошевича Н.М. без удовлетворения. Судья: Ю.М.Сяткин