РЕШЕНИЕ

               по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара                                                                                                    10.05.2011 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В.,

с участием заявителя Воробьевой А.В.,

а также З.,

рассмотрев жалобу Воробьевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес>

на постановление инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре от 08.04.11 года,

                                                               УСТАНОВИЛ:

      Постановлением инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре от 08.04.11 года Воробьева А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

     Согласно постановлению, Воробьева А.В. ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Шкода госномер <данные изъяты> и на регулируемом перекрестке <адрес>, осуществляя движение по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.13.8 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустила столкновением с автомобилем ВАЗ 2104 госномер <данные изъяты> под управлением З., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

    В своей жалобе Воробьева А.В. указала, что не согласна с данным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не совершала.

    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-10 часов на своем автомобиле Шкода двигалась <адрес> от <адрес> в сторону ул.Каховской. Подъехав к перекрестку с <адрес>, остановилась на запрещающий сигнал светофора непосредственно перед светофорным объектом. Когда загорелся разрешающий сигнал, начала движение прямо по <адрес> через <адрес>. Однако, когда она выехала на перекресток, то в переднюю левую часть ее автомобиля ударил автомобиль ВАЗ 2104 под управлением З., который проезжал перекресток по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Скорость автомобиля ВАЗ 2104 была более 40 км/ч, поскольку от удара ее автомобиль развернуло. Считает, что скорость автомобиля З. составляла не менее 60-70 км/ч, он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора - желтый или красный, от светофорного объекта до места столкновения его автомобиль двигался 4 секунды, а ее, - с учетом малой скорости, - примерно 5,5 секунды, таким образом, выводы заключения эксперта не соответствуют обстоятельствам дела. При расследовании обстоятельств ДТП знакомилась со всеми материалами, в том числе с определением о назначении экспертизы, с заложенными в нем параметрами скорости и времени движения автомобилей согласна не была, однако никаких дополнений, замечаний не внесла.

    Допрошенный судом по существу жалобы З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-10 часов управлял автомобилем ВАЗ 2104 и двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч, но возможно и больше, так как за скоростью в этот момент не следил. На перекресток с <адрес> он выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, не меняя скорости, проезжал перекресток, в процессе чего загорелся желтый сигнал. Проехав первое пересечение с <адрес>, заканчивая проезд перекрестка, заметил, что со стороны <адрес> перекресток медленно стал пересекать автомобиль Шкода под управлением Воробьевой А.В., которая даже не смотрела в его сторону. Он принял влево, экстренно затормозил и попытался уйти от удара, но водитель Воробьева А.В. его не замечала, попыток избежать столкновения не предприняла, в результате чего ДТП произошло на встречной для него полосе <адрес>. С заключением эксперта, вынесенным по делу постановлением согласен.

    Допрошенный судом по обстоятельствам дела инспектор по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре Б. показал, что в ходе разбирательства по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> с участием автомобилей Воробьевой А.В. и З. были опрошены сами водители и проведена автотехническая экспертиза. Все параметры, заложенные в определение о назначении экспертизы и заключение эксперта, взяты из материалов дела и сведений, предоставленных водителями, с этими значениями Воробьева А.В. согласилась.

    Поскольку по делу не установлено свидетелей ДТП, высказаться более определенно и однозначно о начале проезда З. и Воробьевой А.В. перекрестка на разрешающий сигнал светофора не представляется возможным. Тем не менее при выезде на перекресток именно Воробьева А.В. обязана была убедиться, что все двигающиеся по нему автомобили закончили проезд перекрестка, и в случае обнаружения таковых, дать им возможность завершить его проезд. В действиях заявителя усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

    Заслушав доводы заявителя Воробьевой А.В., З. и сотрудника ГИБДД Башковатова, исследовав представленные материалы, полагаю, жалоба удовлетворению не подлежит.

    По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями под управлением Воробьевой А.В. и З., органами ГИБДД проведено всестороннее расследование: опрошены участники ДТП, на основании полученных от них показаний, не доверять которым ни у органа ГИБДД, ни у суда нет оснований, проведена автотехническая экспертиза. С параметрами, заложенными в определение о назначение экспертизы, Воробьева А.В. была согласна, дополнений, замечаний к определению не высказала. Обжалуемое постановление вынесено на основе анализа и оценки всех указанных материалов дела. Вывод о наличии в действиях Воробьевой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сделан обоснованно, поскольку даже при включении разрешающего сигнала светофора она как водитель обязана была уступить дорогу транспортному средству З., имеющему преимущественное право проезда перекрестка, так как он завершал движение через перекресток, и при включении желтого сигнала светофора не мог остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению.

    В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                                                 РЕШИЛ:

    Постановление инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре от 08.04.11 года оставить без изменений, жалобу Воробьевой А.В. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                                               М.В. Плахотник