РЕШЕНИЕ

               по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара                                                                                                    10.05.11 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В.,

с участием заявителя Ильина А.Г., его представителя У. по доверенности,

рассмотрев жалобу Ильина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего:

<адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 01.04.11 года,

                                                               УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 01.04.11 года Ильин А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час, около <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 3269 госномер <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе Ильин А.Г. указал, что не согласен с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не совершал, так как автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

В судебном заседании Ильин А.Г. и его представитель поддержали доводы своей жалобы в полном объеме по указанным основаниям. Заявитель Ильин А.Г. пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым занимался ремонтом своего автомобиля, употреблял спиртное, чтобы согреться. В то время как он, сидя в автомобиле, распивал спиртное, к нему подошли сотрудники ДПС К. и Л., сообщили, что у них имеется план по составлению протоколов на находящихся в состоянии опьянения водителей, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как автомобилем не управлял, а только сидел в нем. Однако несмотря на это, в отношении него был оформлен административный материал за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с чем он не согласен, считает, что все протоколы данного материала составлены с нарушением процессуальных норм, просит признать недопустимыми доказательствами показания сотрудников ДПС Куценко, Л., так как они заинтересованы в исходе дела, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку в нем неправильно указано место составления.

Допрошенный судом командир взвода №1 роты №3 полка ГИБДД УВД по г.Самаре П. показал, что на ДД.ММ.ГГГГ плана по составлению протоколов на водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения не было, имелся план привлечения личного состава роты №3 полка ДПС для стабилизации аварийности на территории Кировского и Красноглинского районов, в котором был задействован личный состав роты, в том числе инспекторы ДПС К. и Л..

Заслушав доводы заявителя, его представителя, исследовав представленные материалы, полагаю, жалоба удовлетворению не подлежит.

Факт совершения Ильиным А.Г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных мировым судом доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Ильина А.Г. от его прохождения; протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которыми установлен факт управления заявителем автомобилем с признаками опьянения и его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями свидетелей С., Ш. об обстоятельствах отказа Ильина А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, исследовались мировым судом, им дана оценка в совокупности с показаниями сотрудников ДПС Л., К., Б., Б.. Оснований признать показания сотрудников ДПС Л., К. недопустимым доказательством не было в мировом суде и не выявлено в районном, поскольку они выполняли свои профессиональные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, что не может быть отнесено к их личной или иной заинтересованности в исходе дела.

Довод заявителя о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении также исследовался в мировом суде. Суд согласен с позицией мирового суда об отсутствии оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного закона. Протокол об административном правонарушении содержит дату, указание на место составления, данные о лице, составившем его, сведения о лице, в отношении которых он составлен, данные свидетелей, описано место, время совершения и событие правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение. В качестве места составления в протоколе об отстранении заявителя от управления транспортным средством указано место совершения правонарушения, однако в ходе рассмотрения дела этот недостаток восполнен, место составления протокола установлено из показаний свидетелей С., Ш.. От подписи протоколов Ильин А.Г. отказался.

Таким образом обстоятельства дела исследованы мировым судьей в полном объеме и всесторонне, совокупности исследованных доказательств дана оценка, вывод о наличии в действиях Ильина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                                                 РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 01.04.11 года оставить без изменений, жалобу Ильина А.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                                               М.В. Плахотник