Мировой судья судебного участка №8 Лобанова Ю.В. Самарской области РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Самара 17 мая 2011 года. Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В., с участием Белякова Н.М., его представителя У. по доверенности, рассмотрев жалобу Белякова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №8 Самарской области от 04.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 04.04.2011 года Беляков Н.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в районе <адрес> Беляков Н.М. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21063, государственный номер <данные изъяты> в состоянии опьянения. В своей жалобе Беляков Н.М. указал, что не согласен с данным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что действия сотрудников ДПС носили противозаконный характер, поскольку остановка транспортного средства сотрудниками ДПС допускается на стационарных постах ДПС при наличии к тому оснований: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством; проверка документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров. Сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, так как ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, а сразу направили на медицинское освидетельствование. Понятые были привлечены после проведения всех процессуальных действий, оставили свои данные, расписались и уехали. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен В., подтвердивший, что он был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> для участия в качестве понятого, но ему только указали, где расписаться и отпустили. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, все меры обеспечения были проведены в отсутствие понятых. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых К. и Кад., в подлинности которых он сомневается, поскольку они были представлены в суд сотрудником ДПС Т., который участвовал в деле в качестве свидетеля. Однако указанные лица в суд не явились, обстоятельства, при которых у них были отобраны объяснения, не установлены, имеются различия в подписях указанных лиц в объяснениях и в копиях их паспортов. Он просил мирового судью поставить под сомнение письменные показания понятых К. и Кад., предоставленные сотрудником ДПС Т., но, несмотря на это, данные показания были приняты мировым судьей в качестве доказательства его вины. В судебном заседании Беляков Н.М. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 часов автомобилем не управлял, а только сидел в нем на водительском месте и пил пиво. Сотрудники ДПС подошли к нему, проверили документы, направили на медицинское освидетельствование, что, по его мнению, является незаконным, так как в тот момент не являлся участником движения. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно написал, что управлял автомобилем около дома, в процессе чего был остановлен сотрудником ДПС, однако это не соответствует действительности, он себя оговорил. Заслушав доводы заявителя и его представителя, исследовав представленные материалы, полагаю, жалоба удовлетворению не подлежит. В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов административного дела, на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием измерительного прибора АКПЭ 01 - М Беляков Н.М. ответил отказом. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), где зафиксирован отказ Белякова Н.М. освидетельствоваться на состояние опьянения на месте и его согласие пройти медицинское освидетельствование. Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ Беляков Н.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Направление Белякова Н.М. на медицинское освидетельствование было осуществлено инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых В. и Г., сведения о которых внесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и указанный протокол был ими подписан (л.д.4). Заключение о нахождении ДД.ММ.ГГГГ Белякова Н.М. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). Результаты медицинского освидетельствования Белякова Н.М. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Факт управления ДД.ММ.ГГГГ Беляковым Н.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами по делу, исследованными в суде первой инстанции: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Беляков Н.М. факт управления транспортным средством не отрицал, о чем свидетельствует имеющаяся в протоколе запись, выполненная собственноручно заявителем: «управлял автомобилем у дома, был остановлен сотрудниками ДПС» (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); видеозаписью правонарушения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Основания полагать, что заявитель оговорил себя, указав в протоколе об административном правонарушении о факте управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлены, данное заявление Белякова Н.М. расценивается судом как довод в свою защиту с целью избежания административной ответственности. Указанные доказательства, а равно и доводы Белякова Н.М., изложенные в его апелляционной жалобе, исследованы мировым судом, получили оценку в постановлении в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Белякова Н.М.. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем из числа доказательств, подтверждающих совершение заявителем данного правонарушения, положенных в основу постановления, суд полагает необходимым исключить письменные объяснения понятых К., Кад., поскольку мировым судом лично данные лица по обстоятельствам дела допрошены не были, и то, что письменные объяснения получены именно от К. и Кад., достоверно не установлено. Постановление о привлечении Белякова Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Белякову Н.М. в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения и личности Белякова Н.М., который ранее уже привлекался к административной ответственности в сфере дорожного движения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Белякова Н.М. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 04.04.2011 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №8 Самарской области от 04.04.2011 года без изменения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ. Судья: M.B. Плахотник