Мировой судья: Андрианова О. Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Самара.                  16 мая 2011 года.

Судья Кировского районного суда города Самары Третьяков А.Ф., рассмотрев административное дело по жалобе адвоката Шнырева О. Г., действовавшего в интересах Трифонова А. В., на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 07.04.2011 года, которым Трифонов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, с участием Трифонова А.В. и его представителя по доверенности Ягудиной Э.М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 07.04.2011 года Трифонов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе адвокат Шнырев О. Г., действующий в интересах Трифонова А. В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Трифоноф А.В. не совершал, автомашиной он 01.02.2011 года не управлял, поскольку та была неисправна. Считает, что нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента совершения правонарушения 01.02.2011 года до момента вынесения постановления о привлечении к административной ответственности прошло более двух месяцев и недоказанность обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление. По мнению заявителя, мировым судьей не была предоставлена возможность Трифонову А. В. пользоваться юридической помощью защитника.

В судебном заседании Трифонов А. В. и его представитель Ягудина Э.М. доводы жалобы поддержали, утверждали, что 01.02.2011 года в 02 часа 40 минут Трифонов А. В. автомашиной <данные изъяты> не управлял, поскольку та была в неисправном состоянии. Считают, что срок давности привлечения Трифонова к административной ответственности истек.

Эксперт ФИО4, допрошенный судом по ходатайству Трифонова А.В., суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, при условии обрыва ремня ГРМ, находился в неисправном состоянии, с момента отказа-обрыва ремня ГРМ и до окончания ремонта с заменой ремня ГРМ, что возможно вращение ведущих колес автомобиля за счет энергии аккумуляторной батареи.

Ходатайство Трифонова А.В. 16 мая 20011 года о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5О. было судом отклонено, поскольку мировым судом с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства по делу.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя Ягудину Э.М., Трифонова А. В., эксперта ФИО4, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2011 года в 02 часа 40 минут у <адрес> Трифонов А. В. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Трифонова А. В. в совершении указанного правонарушения основан на протоколе об административном правонарушении 63 СК № 207894 от 01.02.2011 года; протоколе об отстранении от управления транспортным средством 63 АК № 267523 от 01.02.2011 года; акте медицинского освидетельствования № 772 от 01.02.2011 года; фотографиях от 01.02.2011 года с места совершения административного правонарушения; показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данных ими в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, 01.02.2011 года он нес службу совместно с ФИО7 и ФИО8. Двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> около 03 часов ночи, не доезжая до пересечения с <адрес> они увидели забуксовавший автомобиль <данные изъяты>, который двигался вперед-назад. Они решили проверить у водителя документы. С водителем общались корректно. От водителя из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Водителю Трифонову было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался. Приглашены понятые, составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые были остановлены на месте, он и ФИО7 стояли на улице, ФИО8 в автомобиле составлял документы. Понятых подводили к автомобилю, показывали водителя. Автомобиль Трифонова не был поставлен на штраф-стоянку, так как дорога была не очищен от снега, места для разворота эвакуатора с целью загрузки автомобиля не было. Трифонов на служебном автомобиле был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО8 за руль автомобиля Трифонова не садился.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания и также добавил, что по дороге на медосвидетельствование Трифонов рассказывал им, что у него есть знакомые в автосервисе и факт управления транспортным средством не докажут. На месте он сделал несколько фотоснимков на свой фотоаппарат, которые были приобщены к делу. Иных свидетелей на месте правонарушения не было.

Свидетель ФИО9 показал, что Трифонова до произошедшего он не знал. Произошедшее помнит плохо. В феврале в ночное время он шел по <адрес> от матери домой. Услышал, как газует автомобиль. Подойдя ближе, увидел автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который газовал. Вокруг было много снега. К нему подошел сотрудник ДПС в форме и попросил поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления автомобилем. Он согласился. В стороне видел автомобиль ДПС и двух сотрудников. Его попросили пройти в автомобиль, в котором находились сотрудник ДПС и водитель. Водителя не помнит. Он поставил свои подписи в протоколах и ушел. Второго понятого не помнит.

Свидетель ФИО10 показал, что он работает мастером в автосервисе ООО «<данные изъяты>». Трифонова лично он не знает. ФИО1 постоянно приезжает в гости к своему знакомому - слесарю <данные изъяты>, работающему у них в сервисе. Он как мастер контролирует расход бланков актов сдачи-приемки выполненных работ, которые имеются только у него. Подпись на актах уполномочен ставить только он. На акте сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2011 года, предоставленного суду Трифоновым, подпись стоит не его. Считает, что бланк кто-то взял самовольно, без его ведома. Также автомобиль <данные изъяты> на ремонте в ООО «<данные изъяты>» не находился. Считает, что при порванном ремне ГРМ, при включенной коробке передач, при запуске двигателя (повороте ключа зажигания), одно ведущее колесо, в данном случае левое переднее (поскольку у данного автомобиля короткий привод), может прокрутиться. Правое колесо начинает вращаться, только когда автомобиль начинает движение, то есть по инерции от сцепления с покрытием дороги. Количество вращений колес зависит от мощности зарядки аккумулятора, от резины колес. В любом случае вращение колес не будет мощным.

Предусмотренных законом оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось.

Мировой судья обоснованно оценил показания свидетеля ФИО11. как недостоверные, поскольку указный свидетель является знакомым Трифонова А. В. и заинтересован в том, что бы Трифонов А. В. избежал ответственности за совершенное административное правонарушение. Свидетель ФИО12 подтвердила факт общения Трифонова с сотрудниками ДПС.

Судом дана правильная оценка договору № 38/01/09 об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от 31.01.2011 года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Трифоновым А. В., акту приемки выполненных работ от 01.02.2011 года, согласно которого 01.02.2011 года ООО «<данные изъяты>» были проведены работы по замене ремня ГРМ и замене роликов ремня ГРМ автомашины <данные изъяты>, которые судом признаны недостоверными.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, считаю необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были всесторонне и полно проверены и объективно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Трифонову А. В. назначено в минимальном размере, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о его личности, наличия малолетнего ребенка и инвалидности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 07.04.2011 года является законным и обоснованным.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 9 Самарской области от 07 апреля 2011 года о привлечении Трифонова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья                                               А.Ф. ТРЕТЬЯКОВ