Р Е Ш Е Н И Е

Город Самара                                                                                   04 мая 2011 года

         Судья Кировского райсуда г. Самары Сорокин А.Г., с участием заявителя Кириленко Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу :

Кириленко Р.И., проживающего <адрес>, на постановление командира 2 роты полка ДПС по г. Самара М. о привлечении Кириленко Р.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3-1 Кодекса РФ об АП к штрафу в сумме 500 рублей,

У с т а н о в и л :

Кириленко Р.И. обратился в суд с жалобой на незаконность вынесенного в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ командиром 2 роты полка ДПС по г. Самара М. о привлечении его за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3-1 Кодекса РФ об АП к штрафу в сумме 500 рублей, мотивировав тем, сотрудник ДПС совершил неправомерные действия так как, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008, установлен перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, а также подразделения, использующие технические средства.Согласно пункту 22 вышеуказанного перечня прибором для измерения светопропускания а/м стекол, а также проведение самих измерений выполняют подразделения технического надзора. Таким образом, показания технических средств, измеренных только подразделением технического надзора, являются допустимыми доказательствами в установлении вины. Вместе с тем, измерения с помощью специального технического средства проводил инспектор ДПС, а не инспектор технического надзора, что является нарушением процессуальных норм действующего законодательства РФ. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, показания специального технического средства получены с нарушением закона, что в соответствии со статьей 60 ГПК РФ не являются допустимыми и в соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не являются доказательством вины. Также в соответствии с подпунктом А пункта 2 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 № 880, при государственном техническом осмотре решаются следующие основные задачи: а) проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Таким образом, процедура прохождения и талон государственного технического осмотра гарантирует, что транспортное средство и оборудование транспортных средств соответствует требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм. Талон государственного технического осмотра у моего транспортного средства имеется, что является доказательством соответствия технического состояния и оборудования моего транспортного средства требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм. На основании статей 1, 2 и 3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 № 4866-1 просит постановление по делу об административном правонарушении 63 AM 698356 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

        В судебном заседании Кириленко Р.И. доводы жалобы поддержал, дополнил, что он не оспаривает сам факт наличия у него тонировки на стёклах его автомобиля, однако, он считает, что его к административной ответственности привлекли незаконно. Инспектор ДПС не имеет законных полномочий имеющимся прибором проверить степень тонировки и по данным обстоятельствам составить на него протокол об административном правонарушении.

Свидетель М. пояснил, что является командиром 2 роты полка ДПС по г. Самаре. Он помнит, что составил протокол об административном правонарушении в отношении Кириленко Р.И. Автомашина под управлением заявителя была остановлена. Передние стёкла автомобиля были сильно затонированы. Т.е. были визуально установлены признаки административного правонарушения, что явилось поводом для проверки степени затонированности стёкол. В это время как раз проводилась всероссийская операция по проверке степени затонированности стёкол. Об этом был издан Приказ Министра ВД. На службе им были выданы приборы «Тоник». В тот день у него был такой прибор под № 5399 с поверкой до декабря 2011 года. Он прибором измерил светопропускание стёкол, которое оказалось - 3 %, т.е. значительно ниже допустимой нормы, которая установлена ГОСТом для ветровых стекол не менее 75 %, стекол передних дверей - не менее 70 %. Установив в действиях Кириленко Р.И. состав административного правонарушения, он составил на него протокол. Запрета проверять тонировку стекол и составлять по данному факту протокола об административном правонарушении - для инспекторов ДПС нет, поэтому доводы жалобы Кириленко Р.И. считает необоснованными.

       Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив в полном объёме представленные материалы о совершении Кириленко Р.И. административного правонарушения, суд приходит к выводу, что постановление командира 2 роты полка ДПС по г. Самара М. о привлечении Кириленко Р.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3-1 Кодекса РФ об АП к штрафу в сумме 500 рублей, вынесено законно, по следующим основаниям.

       Должностным лицом было вынесено постановление о привлечении Кириленко Р.И. к административной ответственности, где было указано, что Кириленко Р.И. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной ДэуНексия на ул. А.Атинской в г. Самаре в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ и п.11 ОП, на стёклах которой нанесено светопропускающее покрытие, которое не соответствует техническому регламенту по допуски транспортных средств. Измерение произведено прибором Тоник № 5399 поверка до декабря 2011 г. светопропускание 3 %.

       Установлено, что прибор для измерения светопропускания стекол а/м «Тоник» допущен для использования в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Прибор № 5399 прошёл поверку, что является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Данных обстоятельств заявитель не оспаривает. Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности выводов должностного лица - командира 2 роты полка ДПС по г. Самара М. о наличии в действиях Кириленко Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3-1 Кодекса РФ об АП. Заявитель не оспаривает, что были нарушены п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Регламента по допуску транспортных средств, п. 2.2.4 ГОСТа № 5727-88.

        Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нарушении требований Кодекса РФ об АП своего подтверждения не нашли, т.к. постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП уполномоченным на то должностным лицом. В силу ст. 28.3 ч. 1, ст. 26.8, ст. 23.3 ч. 2 Кодекса РФ об АП возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания. Действующий Кодекс РФ об АП не устанавливает в данном случае ограничений для сотрудников ДПС составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.5 ч.3-1 Кодекса РФ об АП, соответственно должностное лицо - командир 2 роты полка ДПС по г. Самара М. имел законное право выносить обжалуемое постановление.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р е ш и л :

      Жалобу Кириленко Р.И. на постановление командира 2 роты полка ДПС по г. Самара М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кириленко Р.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3-1 Кодекса РФ об АП к штрафу в сумме 500 рублей - оставить без удовлетворения.

      Признать законным постановление командира 2 роты полка ДПС по г. Самаре М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кириленко Р.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3-1 Кодекса РФ об АП к штрафу в сумме 500 рублей.         

       Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

      Судья                                                                               А.Г. Сорокин