Мировой судья судебного участка №                                                             Якишина Ж.Ю.

<адрес>

                  Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                                                                                       24.03.2011 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Васильева О.М., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Борякина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал с апелляционной жалобой Айрияна К.А. на постановление от 04.02.2011 года мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СК 186880, 02.12.2010 года в 00 часов 55 минут на 17 км. Московского шоссе в г. Самаре, водитель Айриян К.А. управлял автомашиной Шевроле Лачетти, №, в нарушение требований п.п.2.3.2 ПДД РФ отказался пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, не выполнив законного требования сотрудника милиции.

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Самарской области от 04.02.2011 года за данное правонарушение Айриян К.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два 1 (один) год 6 (месяцев).

Заявитель Айриян К.А. и его представитель по доверенности Борякин А.Д. обратились в суд с жалобой, в которой указывают, что с вышеуказанным постановлением они не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Показания свидетеля Р. в постановлении мирового судьи изложены не в полном объеме, в частности не отражены его пояснения о том, что у него дальнозоркость, и он не может читать вблизи без очков, на момент составления протокола очков при себе не имел, в салоне автомашины было плохое освещение. Поскольку он работает таксистом, в ту ночь работал и очень спешил, то все документы подписал не читая. Факт отказа Айрияна К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Р. отрицал.

Свидетель Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что факт управления Айрияном К.А. транспортным средством не видел, то, как Айриян К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не слышал, об этом узнал со слов сотрудников милиции. Поскольку в ту ночь он работал таксистом и у него в автомашине находился клиент, то по просьбе сотрудников ГИБДД он подписал документы.

При вынесении постановления показания указанных свидетелей были проигнорированы мировым судьей, им была дана ненадлежащая правовая оценка.

Поскольку свидетели Р. и Н. отрицали факт направления Айрияна К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от совершение указанного действия, то протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушения, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения. Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен инспектором Ш. со слов инспектора Б. о том, что им были обнаружены признаки административного правонарушения, то данный процессуальный документ является недопустимым доказательством по делу.

В нарушение требований ч.5 ст.27.10 КоАП РФ в мотивировочной части постановления мирового судьи не отражено, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что в качестве мер обеспечения производства по делу были применены: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, изъятие водительского удостоверения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование при указании даты его составления имеется исправление с 08.12.2010 года на 02.12.2010 года, которое выполнено неустановленным лицом и не заверено подписями понятых. В связи с чем, данный процессуальный документ является недопустимым доказательством по делу.

В ходе судебного заседания при помощи мобильного телефона была прослушана аудиозапись с мобильного телефона сотрудника ИДПС Б. , на которой было слышно, как женский голос разговаривает с сотрудниками ДПС. Мировой судья пришел к выводу о том, что данный голос принадлежит свидетелю И., при этом, не выясняя, где и когда была сделана данная запись. К материалам административного дела данная аудиозапись не была приобщена, в связи с чем, она не может служить доказательством по делу.

Мировой судья отнесся критически к показаниям Айрияна К.А., а также свидетелей <данные изъяты> И., указав, что в них имеются расхождения. Однако, все свидетели показали, что автомашиной управляла свидетель И., и по данному факту их показания не имеют расхождения. В постановлении так же указано, что И. является девушкой Айрияна К.А., а <данные изъяты> его друзьями, из-за чего суд относится к их показаниям критически. Однако данный вывод необоснован и не имеет правовой основы. Не были учтены показания свидетеля И., что сотрудники ДПС совершали незаконные действия по мотиву национальной розни, напротив, мировой судья пришел к выводу, что оснований не доверять сотрудникам ДПС, у суда нет.

На основании изложенного Айриян К.А. и его представитель Борякин А.Д. просят постановление мирового судьи судебного участка №16 Самарской области от 04.02.2011 года отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель Айрияна К.А. по доверенности -Борякин А.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции вина Айрияна К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена и доказана.

При этом мировой судья обоснованно сослался на протокол <адрес> об административном правонарушении от 02.12.2010 года, согласно которого от объяснений и подписи Айриян К.А. отказался; протокол <адрес> от 02.12.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием направления Айрияна К.А. на медицинское освидетельствование является отказ Айрияна К.А. от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза; протокол <адрес> от 02.12.2010 года об отстранении от управления транспортным средством; рапорт инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Б. , опросы Н., Р. , а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании: Р. , пояснившего, что сотрудники ГАИ ему объяснили, что остановили водителя, управлявшего автомашиной в нетрезвом состоянии, в связи с чем, он подписал протокол; ФИО8, ФИО9, Б. , Ш., подтвердивших тот факт что, Айриян К.А. управлял автомашиной, а именно осуществлял движение задним ходом от кафе «Старый замок», расположенного в районе ул. Алма-Атинской и Московского шоссе, проехав примерно 10 метров, остановился, и поменялся местами с девушкой - пассажиром, которая села на водительское место.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Айриян К.А. не оспаривал тот факт, что на момент составления административного материала, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания Айрияна К.А., данные в суде первой инстанции, являются способом уйти от административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 КоАП РФ, а показания свидетелей И., Гущина, Любимова, Кузьмина следует оценивать критически, поскольку указанные лица хорошие знакомые Айрияна К.А., и заинтересованы в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование имеется техническая ошибка в части указания даты составления данного документа, на самом деле он был составлен 02.12.2010 года, что подтверждается другими материалами административного дела.

Доводы представителя заявителя о том, что понятые подписывали документы без осознания того факта, который должны были подтвердить, а именно- факта отказа Айрияна К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. Р. был без очков, и не может читать вблизи, поскольку, у него дальнозоркость, кроме того, оба понятых Р. и Н. являются таксистами, торопились везти клиентов, не слышали и не видели факта отказа Айрияна К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции считает неубедительными по следующим основаниям.

Понятые Р. и Н., будучи водителями, при наличии дефектов зрения не могут управлять автомобилем без очков либо контактных линз. Более того, из протокола судебного заседания следует, что свидетель Н. подтвердил тот факт, что его остановили сотрудники ДПС и попросили быть свидетелем того, что водитель в нетрезвом состоянии, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. На вопрос инспектора ДПС, будет ли задержанный парень подписывать протокол, последний ответил, что без адвоката ничего подписывать не будет. При этом сотрудник ДПС пояснил, что водитель с признаками опьянения, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель Р. показал, что сотрудник ДПС прочитал ему протокол, пояснив, что молодой человек пьяный, надо подписать протокол, он расписался.

Таким образом, понятые понимали, о чем идет речь, и подписали протоколы об отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, т.е. подтвердили факт отказа Айрияна К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 04.02.1011 года установлен факт совершения Айрияном К.А. правонарушения- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное постановление является законным, последний обосновано подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 04.02.2011 года в отношении Айрияна К.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       О.М. Васильева