Мировой судья: Якишина Ж.Ю. Р Е Ш Е Н И Е г. Самара 18 мая 2011 года Судья Кировского районного суда Васильева О.М., при секретаре Морозовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал с апелляционной жалобой Маслянникова И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 15.04.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 18.02.2011 года, 18.02.2011 года в 03-00 часа Маслянников И.О. передал управление транспортным средством, а именно управление а/м Пежо 308 госномер № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 15.04.2011 года Маслянников И.О. за данное правонарушение подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Маслянников И.О. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, т.к. считает его незаконным и необоснованным, подлежащем прекращению за отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям. Административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ он не совершал, поскольку он не передавал управление а/м Пежо 308 госномер № Прохорову С.Л., а последний не управлял транспортным средством. Считает, что указанные в постановлении мирового суда доказательства не устанавливают в его действиях наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 15.04.2011 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель заявителя Маслянникова И.О. - Астапов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в суде первой инстанции инспектор ДПС показал, что они останавливали машину «Пежо» красного цвета, однако, машина его доверителя черного цвета. В материалах дела имеются фотографии, сделанные 20.02. 2011 года, на которых видна грязь под колесами, характерная для осеннего времени года. Данный автомобиль не эксплуатировался с октября 2010 года, т.к. Маслянников И.О. уезжал в командировку на Кубу. На территории данного ГСК имеются 2 автомашины «Пежо», в связи с чем, не исключено, что сотрудники ДПС просто перепутали автомашины, остановили другой автомобиль, а подошли к автомобилю заявителя. На автомобиле Маслянникова И.О. никто из гаражного бокса не выезжал. 18.02. 2011 года в 03 часа ночи Маслянников И.О. вместе с Прохоровым С.Л., действительно находившимся в состоянии алкогольного опьянения, чистили снег около гаража, устанавливали аккумулятор, т.к. Маслянникову И.О. утром нужно было ехать на машине. Когда к машине подошли сотрудники ДПС, Прохоров С.Л. просто сидел в машине на водительском сидении, а Маслянников И.О. - на пассажирском, никто из них ехать на машине никуда не собирался. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель З., давший показания, аналогичные показаниям в суде первой инстанции. Выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции вина Маслянникова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ установлена и доказана. При этом мировой судья обоснованно сослался на следующие доказательства: -протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ от 18.02.2011 года в отношении Маслянникова И.О.; - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 18.02.2011 года в отношении Прохорова С.Л.; -акт от 18.02.11 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Прохорова С.Л., согласно которого у последнего установлено состояние опьянения; -акт медицинского освидетельствования № 190 от 18.02.2011 года на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно данного акта у Прохорова С.Л. установлено состояние опьянения. В суде первой инстанции был допрошен свидетель ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Т., пояснивший, что при несении службы в феврале 2011 года около 02-00 часов на пересечении ул. Стара-Загора и ул. Алма-Атинской он обратил внимание на два движущихся а/м-Пежо и ВАЗ «десятка», при этом «Пежо» была первая. Он их остановил. Когда он направлялся к водителю «десятки», иномарка начала движение в сторону гаражей, и он пошел за ней на расстояние примерно 20 метров. Водитель заехал в гаражный массив, стал говорить, что он сейчас поставит а/м в гараж. Документов у него не было, сказал, что хозяин сидит на пассажирском месте. Этот пассажир пытался уйти, поясняя, что это не его дело и он тут ни при чем. Они вызвали второй экипаж- Г. и Чернова. Провели освидетельствование водителя на месте, было установлено состояние опьянения, тот с результатами не согласился и они поехали на медосвидетельствование. На водителя составили протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Маслянников И.О. сказал, что он владелец а/м и предоставил ее ФИО4, он ее ему доверил. У водителя а/м были явные признаки опьянения, пассажир тоже был пьян, от них исходил запах алкоголя, и они пояснили, что вместе пили спиртное. В суде первой инстанции был допрошен свидетель ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Г. пояснивший, что он нес службу совместно с ИДПС Черновым, поступил звонок от инспектора Оденцова, который попросил оказать помощь. Они приехали, увидели а/м Трухнева и Оденцова, молодого человека- Маслянникова и еще одного человека. Им с Черновым пояснили, что водитель с признаками опьянения. Водитель прошел освидетельствование на месте, с результатом не согласился, и его повезли на медицинское освидетельствование. После прохождения медосвидетельствования было установлено состояние опьянения. На обоих мужчин, которые были в нетрезвом состоянии были составлены протоколы, на Маслянникова, как на владельца а/м. Водитель был с явными признаками опьянения, чувствовался запах алкоголя. В суде первой инстанции был допрошен свидетель Прохоров С.Л., показавший, что вечером 17.02.11 он приехал к Маслянникову И.О. на <адрес> для того, чтобы почистить снег около гаража, в котором стоит а/м Маслянникова- «Пежо 308». Они очистили снег, Маслянников сходил домой за аккумулятором, установив аккумулятор, завели а/м. После этого, он спросил у Маслянникова разрешения погреться в а/м на водительском сиденье, тот разрешил. Когда он сел в машину, а Маслянников сел на пассажирское сиденье сзади, приехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы на а/м, т.к. их не было, Маслянников сходил за документами домой. На него, как на водителя, начали составлять протокол об административном правонарушении, сказав, что он управлял а/м в состоянии опьянения. Вышла мать Маслянникова- Ш. затем приехал второй экипаж, затем его повезли на ул. Стара- Загора, где ИДПС Трухнев стал останавливать т/с, двоих водителей попросили подписать протокол или акт. Поскольку он а/м не управлял, то отказался подписывать протокол. После его повезли сначала домой за документами, потом на медицинское освидетельствование, после чего привезли в ГОРГАИ, где на него составили протокол по ст.12.8 ч.1 и протокол по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ. В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО9(мать заявителя) и Маслянникова О.О. (сестра заявителя), показавшие, что вечером 17.02.11 к Маслянникову И.О. домой приехал друг Прохоров С.Л., привез документы и ключи на а/м Пежо. Затем они пошли в гараж, чтобы очистить снег, ФИО9 периодически стояла у окна, наблюдала за ними. Затем они увидели милицию, Маслянников И.О. прибежал за документами, сказав, что сотрудники ГАИ проверяют документы. Поскольку их долго не было, ФИО9 вышла на улицу, спросила, что случилось, ей ответили, что они пьяные за рулем были. Она пояснила, что а/м из гаража не выезжал, они не пили спиртного, она и дочь наблюдали все из окна. По ее мнению, вид у ФИО4 был как у трезвого человека. В суде первой инстанции был допрошен свидетель З., пояснивший, что Маслянников является его соседом по гаражу и живут они в соседнем доме. В воскресенье Маслянников попросил быть свидетелем при видеосъемке, он открыл гараж и стал фотографировать. Арки колес и сами колеса были грязные, заднее стекло в грязных потеках. Масляников рассказал об инциденте. Поскольку у него вскрывали гараж, он утром и вечером с работы ходит мимо гаража, поэтому помнит, как 17.02.11, он шел мимо гаража, снег у гаража Маслянникова был убран не полностью, оставалось около 3 м до ворот, а 18.02.11 снег уже был убран, следов выезда автомобиля и грязи не было. К доводам Маслянникова И.О. о том, что административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ он не совершал, он не знал о том, что до этого ФИО4 выпил несколько рюмок водки, мировой судья обоснованно отнесся критически, т.к. они опровергаются показаниями сотрудников ДПС, которые указали, что у ФИО4 имелись явные признаки алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя. Кроме того, сам Масляников И.О. указал, что когда ФИО4 попросил разрешения сесть в а/м на водительское сиденье, он у него в шутку спросил, не пьян ли тот и есть ли у того водительские права, следовательно, у него были сомнения в состоянии ФИО4, кроме того, для того, чтобы согреться, ФИО4 мог сесть на пассажирское сиденье рядом с водителем. То обстоятельно, что сам Маслянников И.О. не управлял т/с и сотрудники ДПС не видели непосредственной передачи транспортного средства Маслянниковым И.О. ФИО4, не является обстоятельством, освобождающим Маслянникова И.О. от административной ответственности, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, поскольку как указал сам Масляников С.Л., так и свидетели ФИО4, Т., Г., ФИО4 находился в автомашине на водительском месте с разрешения Маслянникова И.О., кроме того, сам Масляников находился с ФИО4 в автомашине. Мировой судья обоснованно признал показания свидетелей Т. и Г. достоверными, указав, что не доверять показаниями данных свидетелей у суда нет оснований, их показания последовательны, при составлении протоколов они находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеют личной заинтересованности в исходе дела, с Маяслянниковым И.О. не были знакомы, в судебном заседании предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются с материалами дела. В то же время показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, расценил направленными на желание помочь заявителю избежать административной ответственности в силу родственных и дружеских отношений. Показания свидетеля З. не опровергают установленных судом обстоятельств совершения Маслянниковым И.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Данный свидетель не присутствовал ни при совершении правонарушения, ни при составлении протоколов, в связи с чем, не может быть свидетелем событий, происходивших ночью 18.02. 11, т.к. не может ни отрицать, ни подтвердить факт управления автомобилем ФИО4, состояние последнего и факт передачи управления транспортным средством. Доводы представителя заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что инспектор ДПС останавливал машину «Пежо» красного цвета, однако, машина заявителя черного цвета, в связи с чем, возможно, сотрудники ДПС перепутали транспортные средства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и ничем не подтверждаются, поскольку, из материалов административного дела не усматривается, чтобы кто- либо из сотрудников говорил о цвете остановленных ими автомашин. Ссылка представителя заявителя на то, что расстояние между местом выявления административного правонарушения и местом, где сотрудниками ДПС была остановлена автомашина его заявителя, составляет порядка одного километра, и тот факт, что сотрудник ДПС прошел такое расстояние за правонарушителем, противоречит здравому смыслу, не может быть принята во внимание, поскольку, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции признаны достоверными показания свидетеля Т., согласно которым, расстояние, которое прошел инспектор ДПС, составляет примерно 20 метров. Более того, согласно показаний данного свидетеля, он подошел к машине заявителя, когда она заехала в гаражный массив, а не когда она находилась в гаражном боксе, что также влияет на расстояние. Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ, не установлено. При назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ. Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 15.04.11 установлен факт совершения Маслянниковым И.О. правонарушения- передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, данное постановление является законным, последний обоснованно подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 15.04.2011 года в отношении Маслянникова И.О. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора. Судья: О.М. Васильева