РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Самара. 24 марта 2011 года Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В., с участием заявителя Петрухнова Д.В., его представителя по доверенности Укариковой О.А., при секретаре Макарове С.С., рассмотрев жалобу Петрухнова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающего таксистом в ООО <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области Свиридовой О.А. от 25.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л : постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г.Самары от 25.01.2011г. Петрухнов Д.В. признан виновным в том, что 16.10.2010г. в 03 часа 20 минут около дома № 99 на ул. Гагарина в г. Самаре управлял автомашиной БМВ № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по которой подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Петрухнов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что транспортным средством он не управлял, требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, поскольку на месте пройти освидетельствование ему не предлагалось, все процессуальные действия проводились в отсутствии понятых, показания инспекторов ДПС являются недопустимыми доказательствами, в связи с их заинтересованностью в исходе дела. В материалах дела имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу. В судебном заседании Петрухнов Д.В., полностью поддержав доводы жалобы, показал, что 15.10.2010г. у него был выходной и примерно с 18-19 часов он находился дома у своей сожительницы Б.Р., проживающей по адресу: <адрес> где, в том числе, употреблял спиртное. Примерно в 21-22 часа он, позвонив со своего сотового телефона абонентский номер № на абонентский номер № своему брату П.В., управлявшему в тот день его автомобилем БМВ №, договорился, что брат заедет за ним примерно в 03 часа 16.10.2010г. В течение всего дня 15.10.2010г. и ночью 16.10.2010г. сотовый телефон с вышеуказанным номером постоянно находился при нем, никому его он не передавал. В оговоренное время он вышел от Б.Р. и зашел в стоявший недалеко от её дома магазин, где встретил своего знакомого Мелещенко, вместе с которым они дошли до общежития, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, д.85. Там он стал ждать, когда за ним приедет его брат. Через непродолжительное время он увидел движущийся со стороны двора от филиала ЦУМа «Самара» принадлежавший ему автомобиль, под управлением его брата, который, видимо не сразу его заметив, заехал за здание общежития и, объехав его, подъехал к нему. Подойдя к водительской двери, он стал высказывать брату недовольство тем, что тот ездит по дворам на довольно большой скорости, после чего его брат, не выходя из машины, пересел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на водительское сиденье. В машине брат пояснил ему, что за ним гонятся, не уточняя, кто-именно в этот момент, т.е. через 40-60 секунд после того, как он сел в автомобиль, подъехала патрульная машина ДПС, из которой вышел сотрудник милиции и попросил его предъявить документы. Поскольку документов у него не было, сотрудник милиции предложил ему пройти в служебный автомобиль, после чего предложил проехать на медицинское освидетельствование. На служебном автомобиле они доехали до пересечения улиц Гагарина и Энтуазистов, где на него надели наручники и повезли на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер на ул.Победы, 90. Там, сказали, что диспансер временно не работают, в связи с чем, его отвезли на освидетельствование на Московское шоссе в здание, где располагается аптека «Алия». Проведенное медицинское обследование подтвердило употребление им спиртных напитков, что он и не отрицал. Считает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку машиной он не управлял, на его доводы об этом сотрудники ДПС не отреагировали. В судебном заседании представитель Петрухнова Д.В. по доверенности У.О., поддержав доводы своего доверителя, просила отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием в действиях Петрухнова Д.В. состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов У.О. указала, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления Петрухнова на медицинское освидетельствование, при составлении протоколов были допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой признание этих протоколов недопустимыми доказательствами, в том числе, они составлялись сотрудниками ДПС, завершившими на тот момент несение службы, без участия понятых, которые лишь формально расписались в них, более того, в протоколах об отстранении от управления и задержании транспортного средства подписи понятых отсутствуют вообще. Также в протоколе об административном правонарушении не верно указано место, где был остановлен автомобиль, принадлежащий Петрухнову, в акте медицинского освидетельствования не точно указаны дата и время прохождения освидетельствования. Стекла автомобиля Петрухнова сильно затонированы, в связи с чем, доводы сотрудников ДПС о нахождении за рулем именно Петрухнова Д.В. являются лишь их предположениями, поскольку видеть этого они не могли. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ трактуются в его пользу, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу. Инспектор ДПС Б.М. показал, что 16.10.2010г. примерно в 3 часа вместе с напарником А.Т. они на патрульной машине стояли на ул.Гагарина недалеко от филиала «ЦУМ Самара», с ними стояло еще несколько экипажей, поскольку на тот момент происходила пересменка. В это время они увидели двигавшийся по ул.Гагарина автомобиль БМВ, который не прореагировал на требование остановится и свернул во дворы у филиала «ЦУМ Самара». Он с напарником и еще один экипаж стали преследовать данный автомобиль, который, объехав здание общежития, остановился. Сразу же они подошли к данному автомобилю, за рулем находился Петрухнов Д.В., от которого исходил запах алкоголя. Из их видимости автомобиль Петрухнова во время его преследования не исчезал, что исключает возможность управления им другим человеком. Петрухнова, после его отказа пройти освидетельствование на месте, отвезли на освидетельствование в медицинское учреждение, где состояние опьянение подтвердилось, в связи с чем, в отношении Петрухнова был составлен протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС А.Т. дал в целом аналогичные показания. Свидетель КожевниковаИ.Е. показала, что поздно ночью проводила медицинское освидетельствование доставленного сотрудниками ДПС Петрухнова Д.В., результаты данного освидетельствования подтвердили нахождение Петрухнова в состоянии опьянения. На момент освидетельствования Петрухнова она отработала почти целые сутки, сильно устала, в связи с чем допустила техническую ошибку, указав вместо времени фактического окончания освидетельствования дату проведения поверки оборудования, на котором проводилось освидетельствование. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Петрухнова Д.В., его представителя по доверенности У.О., инспекторов ДПС Б.В., А.Т., свидетеля К.И., суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Факт управления Петрухновым Д.В. автомобилем подтверждается показаниями в суде инспекторов ДПС Блохина и А.Т. о том, что они на служебном автомобиле от филиала ЦУМа «Самара» они преследовали автомашину БМВ №, которая, заехав во дворы недалеко от этого места остановилась, за рулем данного автомобиля находился Петрухнов Д.В., а на пассажирском сиденье - его брат. В ходе преследования машину из вида они её не упускали, а после остановки сразу же подошли к ней, в связи с чем, находившиеся в ней люди поменяться местами не могли. Оснований не доверять последовательным показаниям сотрудников ДПС у суда нет. Доводы Петрухнова Д.В. о том, что он автомобилем не управлял, а только сел в него, когда за ним приехал брат, а до этого он находился у своей сожительницы Б.Р., помимо показаний сотрудников ДПС опровергаются и результатами детализации телефонных звонков, согласно которым с находившегося в пользовании Петрухнова Д.В. абонентского номера № в период с 18 часов 59 минут 15.10.2010г. до 1 часа 34 минут осуществлялись неоднократные звонки, при этом абонент находился в районе приема сигнала вышек, расположенных по адресам Стара-Загора 285 и Карла Маркса 504, т.е. на значительном удалении от ул.Гагарина д.86, где, как пояснил Петрухнов, он якобы был в гостях у своей знакомой. Более того, в период с 1 часа 34 минут до 2 часов 232 минут с телефона Петрухнова Д.В, осуществлялась звонки из различных точек города, что свидетельствует о его перемещении по территории города, что полностью опровергает его показания о постоянном нахождении у сожительницы. Петрухнов Д.В. был обоснованно направлен сотрудниками ДПС на проведение на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствует собственноручная запись Петрухнова в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Результаты медицинского освидетельствования подтвердили нахождение Петрухнова в состоянии опьянения, что он сам и не отрицал. То, что согласно постовой ведомости инспектора ДПС Блохин и А.Т. в 3 часа 00 минут, т.е. незадолго до задержания Петрухнова, должны были закончить несение службы, не исключает возможности составления ими административного протокола во время передачи смены в отношении задержанного ими Петрухнова. При таких обстоятельствах мировой судья, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно признал Петрухнова виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировав его действия по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Неверное указание даты и времени окончания проведения медицинского освидетельствования суд признает технической ошибкой, исходя из показаний свидетеля К.И. о том, что она описалась в акте в связи с большой усталостью, поскольку освидетельствование проводила поздно ночью, а на тот момент уже почти сутки была на дежурстве. Доводы представителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с не верным указанием в нем места совершения правонарушения, являются необоснованными. Из показаний инспекторов ДПС судом установлено, что машина под управлением Петрухнова Д.В. была ими замечена напротив филиала ЦУМ «Самара», расположенного по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, 99, после чего ей был подан сигнал к остановке, но она продолжила движение, таким образом в протоколе правильно указано, что Петрухнов, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем напротив д.99 по ул.Гагарина. Принимая во внимание, что Петрухнов не отрицает его нахождение в автомобиле во время его задержания, наличие или отсутствие понятых при его отстранении от управления транспортным средством и задержании данного транспортного средства, не влияет на квалификацию совершенного Петрухновым административного правонарушения. Существенных нарушений требований закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петрухнова и составления в отношении него протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет. Наказание Петрухнову Д.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено минимальное, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и данных о его личности. р е ш и л : постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Самары от 25.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Петрухнова Д.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Копия верна Судья Д.В. Горьков