Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                                                                                 21 февраля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Васильева О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Средневолжская Логистическая компания» на постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области по делу об административном правонарушении,

          У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления 63 ОА № 000382 по делу об административном правонарушении от 18.01.2011 года, водитель, управляя а/м Нисан ALMERA классик1 госномер №, собственником которого является ОАО «Средневолжская логистическая компания», 17.01.2011 года в 08-36 часов на участке автодороги Самара-Бугуруслан, 22 км, Волжский район в нарушении п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения т/с на 15 км/час, двигаясь со скоростью 75 км/час при разрешенной 60 км/час. За данное правонарушение собственник вышеуказанного автомобиля - ОАО «Средневолжская логистическая компания», подвергнут административному наказанию по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

ОАО «Средневолжская логистическая компания» обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с вышеуказанным постановлением они не согласны, т.к. считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку; показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения об использованном измерительном приборе (техническом средстве), его показания, а также не указаны сведения о допустимой погрешности прибора при измерении скорости.

Применение технических средств является доказательством по делу при условии, если конкретный тип прибора в соответствии с Законом РФ «Об обеспечении единства измерений», ст. 26.8 КоАП РФ утвержден в качестве такового путем внесения в Государственный реестр средств измерений.

«Мобильный ИС АРЕНА», как указано в фотоматериале, не включен в Государственный реестр средств измерений. В реестре под № 31474-06 содержатся данные об «измерителе скорости радиолокационном с фотофиксацией Арена». Кроме того, «Мобильный ИС Арена» не содержится в Перечне технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу, опубликованном в Обзоре законодательства судебной практики ВС РФ за третий квартал 2008г.

Фотоматериал в форме электронного документа не подтвержден электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ, что в силу ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ указывает на отсутствие юридической силы фотоматериала.

В связи с этим, фотоматериал, положенный в основу постановления, является недопустимым доказательством по делу, а соответственно лицо, составившее постановление, не доказало наличие в действиях заявителя факта административного правонарушения.

Согласно руководству по эксплуатации технического средства «Арена», оно должно устанавливаться под углом 25 градусов на обочине дороги, в 3-5 метрах от края контролируемой проезжей части. Исходя из фотоматериала, учитывая условия природного характера (по правой и левой стороне движения ТС наваленные сугробы) и возможность доступа к прибору посторонних лиц ( место контроля находится рядом с разворотной полосой движения ТС, вдоль дорожного плотна располагаются объекты потребительского рынка) можно предположить, что измерительный прибор был установлен с нарушением требований руководства по эксплуатации. В связи с чем, прибор мог неверно зафиксировать скорость движения, и могла увеличиться погрешность в определении скорости. В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит также обратить внимание на малозначительность совершенного правонарушения: заявитель не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, вред действиями заявителя не причинен, отсутствуют тяжкие последствия и существенные нарушения общественных правоотношений.

В связи с чем, просит отменить постановление, вынесенное 18.01.2011 года инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Первушиной Е.В.

Представитель заявителя ОАО «Средневолжская логистическая компания» по доверенности Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что согласно ст.2.6 - 1 ч.2 КоАП РФ ОАО «СЛК» освобождается от административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, поскольку, в момент фиксации правонарушения за рулем а/м был не представитель собственника. Автомобиль, согласно приказа № 106 от 04.06. 2010 года, закреплен за водителем М., который работает в их организации на основании трудового договора. Считает, что разрешенная скорость на данном участке 90 км/ч, поскольку, превышение скорости зафиксировано на территории Волжского района, что относится к Самарской области, и ограничение скорости 60 км/час, действующее для проезда населенного пункта, в данном случае не применимо. В постановлении неверно указано, что они нарушили пункт п. 10.1 ПДД РФ, в то время, как, скоростной режим, разрешенный в населенных пунктах, который они якобы нарушили, предусмотрен п. 10.2 ПДД РФ.

Кроме того, считает, что вынесенное постановление не соответствует установленной форме, поскольку отсутствует электронная подпись, наличие которой обязательно.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области С. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что постановление, вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует установленной форме, оформлено на бланке, в котором указаны сведения о техническом средстве. Электронная подпись отсутствует, поскольку на практике она не применяется. Однако, отсутствие электронной подписи на постановлении не влечет его недействительность. Согласна с заявителем в том, что был нарушен п. 10.2 ПДД РФ, а не п.10.1 ПДД РФ, как указано в постановлении, это является технической ошибкой. На 22 км автодороги Самара-Бугуруслан действует ограничение скорости 60 км/час, установленное для проезда населенного пункта, т.к. данный участок дороги является чертой города Самары, что подтверждается дислокацией технических средств организации движения на автомобильной дороге «Самара- Бугуруслан».

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что он работает водителем в ОАО «СЛК» по трудовому договору. 17.01.2011 года он управлял а/м Нисан Альмера классик госномер №, ехал из Самары в г. Кинель по автодороге Самара- Буруслан. ПДД РФ он не нарушал. По его мнению, на указанном участке дороге разрешена скорость 90 км/час, поскольку, данный участок дороги расположен в Волжском районе, что относится к территории Самарской области, а не к городу Самаре, дорожных знаков, обозначающих наличие населенного пункта «Самара» либо его окончания, он не видел. Автомобиль Нисан Алмера принадлежит ОАО «СЛК».

Выслушав представителя заявителя, свидетеля, представителя СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Вина ОАО «СЛК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 КоАП РФ установлена и доказана.

Доводы представителя ОАО «СЛК» Ш. и свидетеля М. о том, что на 22 км автодороги Самара-Бугуруслан разрешенная скорость транспортных средств составляет 90 км/час, являются необоснованными и опровергаются пояснениями представителя СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской областиСилаевой Е.А. о том, что на данном участке дороги водитель должен руководствовался п.10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а также представленной суду дислокацией технических средств организации движения на автомобильной дороге «Самара- Бугуруслан» с дорожными знаками, согласно которой, дорожный знак, обозначающий окончание населенного пункта «Самара» расположен дальше- на 23 км автодороги «Самара- Бугуруслан». То есть, 22 км участка указанной дороги является чертой города Самары, где распространяется действие п. 10.2 ПДД, т.е. разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ час.

Неверное указание в постановлении п. 10.1 ПДД РФ вместо п. 10.2 ПДД РФ, является технической ошибкой, поскольку, описание правонарушение отражено правильно, а именно, что водитель превысил установленную скорость движения транспортного средства на 15 км/ час., двигаясь со скоростью 75 км\ час при разрешенной 60 км\ час., что соответствует норме административного права, предусмотренной ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что обжалуемое постановление не соответствует установленной форме, а именно, на нем отсутствует электронная подпись, сведения об использованном измерительном приборе (техническом средстве), его показания, а также не указаны сведения о допустимой погрешности прибора при измерении скорости, что указывает на отсутствие юридической силы фотоматериала, не опровергает установленных судом обстоятельств совершения водителем т/с Ниссан Альмера классик, принадлежащего ОАО «СЛК» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, как пояснила представитель СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области С. электронная подпись на практике не применяется. На техническое средство «Мобильный ИС АРЕНА», зафиксировавший правонарушение, имеется сертификат, который удостоверяет факт регистрации указанного технического средства в Государственном реестре средств измерений и допуска к применению в РФ. Номер данного сертификата отражен в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Ссылка представителя заявителя на ст. 2.6-1 ч.2 КоАП РФ, согласно которой ОАО «СЛК» подлежит освобождению от административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, поскольку, в момент фиксации правонарушения за рулем а/м был не представитель собственника, не может быть принята во внимание, поскольку, автомобиль Нисан ALMERA классик1 госномер № согласно приказа № 106 от 04.06. 2010 года, закреплен за водителем Малыхиным Е.А., который принят на работу в ОАО «СЛК» по трудовому договору № 421-Л от 30.05. 2007 года. 17.01.11 М. ехал по заданию ОАО «СЛК», что подтверждается путевым листом.

Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, постановление о наложение административного штрафа, вынесенное инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Первушиной Е.В. от 18.01.2011 года является законным, собственник т/с Ниссан Алмера- ОАО «СЛК» обоснованно подвергнут административному наказанию по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

       Р Е Ш И Л:

Постановление 63 ОА № 000382 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ в размере 100 руб., вынесенное инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Первушиной Е.В. от 18.01.2011 года в отношении собственника (владельца) транспортного средства Нисан ALMERA классик1 госномер №ОАО «Средневолжская логистическая компания» оставить без изменения, а жалобу ОАО «СЛК»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Самары.

Судья:                                                                                       О.М. Васильева