П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Самара 02 июня 2011 года Судья Кировского райсуда г. Самары Сорокин А.Г., с участием представителя Арсланова Р.М. по доверенности - З., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Арсланов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, У с т а н о в и л : Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области заявитель Арсланов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судом установлено и указано в постановлении, что Арсланов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 на <адрес> управлял автомашиной ВАЗ 21103 госномер № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Арсланов Р.М. обжаловал в Кировский райсуд г. Самары постановление мирового судьи, мотивируя тем, что постановление мирового судьи он получил ДД.ММ.ГГГГ Заявитель не согласен с правильностью вынесенного постановления Мирового судьи о назначении административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, так как уверен, что оно было вынесено незаконно и необоснованно, и подлежат отмене в связи с неправильной квалификацией судьей его действий, не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, неправильным применением и нарушением процессуального закона, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью его вины. Данные нарушения явились результатом неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу, в виду чего и возникло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении Мирового судьи, обстоятельствам дела. Несмотря на то, что он (Арсланов Р.М.) полностью не признавал свою вину в совершении данного правонарушения и отрицал, тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения, судом было вынесено данное неправосудное постановление. Этот факт ставит под сомнение всю правильность принятого решения и является бесспорным основанием для его отмены. В данном случае в административном деле имеются серьезные и обоснованные сомнения по данному делу, а неустранимые сомнения всегда должны трактоваться судьей в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат : наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Заявитель считает, что в данном случае, наличие события административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения доказаны не были. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г., вопрос № 12, в силу осуществления своих полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками органа, осуществляющего производство по делу. В соответствии с Приказом МВД России от 05.08.2005 г. N 650, «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования и органов внутренних дел на транспорте», оценка деятельности органов внутренних дел напрямую зависит от количества правонарушений, выявленных сотрудниками правоохранительных органов. В соответствии с Приказом МВД РФ № 750 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», сотрудники органов внутренних дел премируются за их успешную работу, которая прямо отражается в оценке со стороны вышестоящего начальства на основании Приказа МВД РФ № 650. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О судебной системе», все равны перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям. Таким образом, заявитель полагает установленным, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела, и что их показаниям нельзя отдавать предпочтения ввиду того, что они являются сотрудниками милиции, или по другим признакам. Кроме того, показания Арсланов Р.М. нельзя расценивать, как способ уйти от ответственности, так как уходить от ответственности законом не запрещено, если его показания являются способом уйти от ответственности, и если он не обязан свидетельствовать против самого себя, то опрашивать его, или любого другого гражданина, обвиняемого в совершении правонарушения, не имеет смысла. В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Кроме того, протоколы об административном правонарушении были составлены с нарушением процессуального законодательства, т.е. понятые, указанные в протоколах, присутствовали только при отстранении от управления транспортным средством, при этом они не видели, что я управлял автомобилем или находился в нем. Так же, судом не были допрошены понятые, которые присутствовали при составлении протоколов и которым известны обстоятельства дела. Кроме того, протоколы составленные в отношении него, составлены под угрозой ареста на 15 суток, то есть под давлением сотрудников ДПС. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Суд не принял ни каких мер по исключению доказательств из материалов дела, добытых с нарушением закона. Просит постановление Мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении него, признать незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании представитель Арсланов Р.М. по доверенности З. доводы жалобы поддержал и дополнил, что Арсланов Р.М. автомашиной не управлял. Он был в гостях у друзей, там выпил пива и решил остаться ночевать. Ночью вышел на улицу, что бы посмотреть у припаркованной автомашины - не похищены ли колёса. Когда он был около своей автомашины, которая стояла и двигатель был выключен, к нему подошли сотрудники ДПС и спросили, его ли это автомашина. Арсланов ответил утвердительно. Почувствовав запах алкоголя, сотрудник ДПС потребовали от него освидетельствоваться. Арсланов знал, что за отказ от освидетельствования, он может быть лишён прав, то вынужден был согласиться, указав в протоколе, что автомашиной он не управлял. Просит производство по делу прекратить. Выслушав доводы жалобы, полностью проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Арсланов Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП - вынесено законно и обоснованно. Факт управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения установлен протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного уполномоченным на то сотрудником 3 роты полка ДПС в присутствии двух понятых, которые удостоверили факт прохождения освидетельствования и нахождении Арсланова в состоянии опьянения, в протоколе указаны показания прибора, согласно которым алкоголь на выходе Арсланова Р.М. составил 0,610 мг/л, акту медицинского освидетельствования, т.к. освидетельствовался Арсланов Р.М. в официальном медицинском учреждении - Самарском областном наркологическом диспансере, все необходимые реквизиты в акте имеются, в том числе печати учреждения, подпись медработника проводившего освидетельствование, отражён ход освидетельствования и его результаты - «установлено состояние опьянения». Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Арсланов Р.М., состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП полностью подтверждается представленными материалами - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП и уполномоченным на то должностным лицом и в котором Арсланов Р.М. расписался и сделал собственноручную запись «не был за рулем, машина стояла на обочине, знаков запрещающих не было, проезд не загораживал», а также протоколами об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что именно Арсланов Р.М. был отстранен от управления транспортным средством и у него были выявлены признаки опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. При составлении протокола о направлении Арсланов Р.М. на мед. освидетельствование, заявитель в данном протоколе собственноручно сделал запись, что не был за рулем и согласен, после сделанной засипи, расписался, однако в предусмотренных местах для подписи лиц, направленных на освидетельствование - Арсланов отказался расписываться. Таким образом, факт управления Арслановым Р.М. транспортным средством в состоянии опьянения установлен бесспорно. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что Арсланов Р.М. не участвовал в судебном разбирательстве у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, однако мировой судья имел законные рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, т.к. по месту проживания Арсланов Р.М. была своевременно направлена судебная повестка, о чем в материалах дела по административному правонарушению имеется почтовое уведомление, на котором имеется отметка, что истек срок хранения в связи с чем уведомление высылалось в адрес Мирового суда. У мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении Арсланова Р.М. о месте и времени рассмотрения дела, от него не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела. Таким образом, у мирового судьи были законные основания рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Арсланова Р.М. и такое право мирового судьи в настоящей жалобе заявитель не оспаривает и не заявляет о нарушении своих прав. Мировой судья мотивировал, почему он принял доказательства - показания И., Г. по причине их незаинтересованности в исходе дела, которые подтвердили, что ими был замечен автомобиль, выезжающий со дворов по <адрес>, они решили проверить у водителя автомашины документы, однако автомашина остановилась и водитель пытался скрыться во дворах домов. Г. проследовал за Арслановым, а И. остался ожидать возле автомашины. В автомашине никого не было. При общении с Арслановым у него были выявлены признаки опьянения, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, для чего проследовали на ул. Литвинова, 360. При понятых путем выдыхания Арслановым воздуха в техническое средство измерения АКПЭ-01М было установлено состояние опьянения. Арсланов был не согласен с результатом освидетельствования, после чего был направлен на мед. освидетельствование на ул. Победы д.90, в результате которого было также установлено состояние опьянения. После чего на Арсланова Р.М. был составлен административный протокол. Не признание Арслановым Р.М. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд оценивает как способ защиты и намерение правонарушителя избежать ответственности за совершенное деяние. Показания Арсланова Р.М. опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они лично не заинтересованы в исходе дела и не установлено оснований для оговора Арсланова Р.М. Тот факт, что понятые были привлечены в момент отстранения Арсланова Р.М. от управления транспортным средством, а при его задержании не присутствовали, не свидетельствует о недоказанности вины Арсланова Р.М. в совершенном им административном правонарушении, т.к. сотрудники ДПС заранее не могли знать о предстоящем задержании Арсланова Р.М., управляющего автомобилем, не могли, увидев двигающийся автомобиль, сразу при этом найти понятых, что бы те могли данный факт удостоверить. Нарушений требований норм Кодекса РФ об АП при привлечении Арсланова Р.М. к административной ответственности и при рассмотрении настоящего дела в мировом суде, при рассмотрении настоящей жалобы не усмотрено. Вышеизложенное свидетельствует, что постановление мирового судьи соответствует Закону по его цели и по существу. Наказание мотивировано с учётом данных о личности Арсланова Р.М. Проверяя настоящее дело в полном объеме, суд не усматривает обстоятельств, которые не позволило мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело и обоснований таких обстоятельств в свою защиту в настоящем судебном заседании и в своей жалобе Арсланов Р.М. не привёл. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арсланов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Председательствующий А.Г. Сорокин