Р Е Ш Е Н И Е

город Самара                                                                                09 июня 2011 года

       Судья Кировского райсуда г. Самары Сорокин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неведрова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 28.03.2011 года,

У с т а н о в и л :

       Постановлением от 28.03.2011 г. мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области заявитель Неведров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судом установлено и указано в постановлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 на <адрес> Неведров А.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21144 госномер № в состоянии опьянения, чем нарушил ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

       Неведров А.А. обжаловал в Кировский райсуд г. Самары постановление мирового судьи, мотивируя тем, что транспортным средством он не управлял, автомашина не двигалась, он в ней только находился, чтобы включить автозапуск. Считает, что мировым судьей при вынесении Постановления были нарушены нормы материального и процессуального права по нижеуказанным основаниям. При ознакомлении с материалами указанного дела об административном правонарушении он обнаружил, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний : - от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого заявителем были даны подробные показания, при каких обстоятельствах он был задержан сотрудниками ГИБДД, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 он и его подруга приехали на принадлежащей ему а/м ВАЗ 2114 г-н №, в гости к К., который проживает с семьей в доме № <адрес>. Автомобилем управлял он. Находясь в гостях, они выпили пиво, ходили в баню. На следующий день ему необходимо было утром ехать по делам. Узнав о том, что на следующий день будет мороз, он решил поставить а/м на автозапуск, чтобы перед выездом прогреть машину. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-35 он вышел из дома, в тот момент, когда он сел в салон машины, включить автозапуск машины, для прогрева он был задержан сотрудниками ДПС, которые отвезли его на освидетельствование на <адрес> и составили протокол, в котором указали, что он был задержан ими, при управлении транспортного средствана в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, во время движения автомобиля, в присутствии понятых.

- от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были даны показания свидетелей К. и Н., которые подтверждали его показания, утверждая, что он не мог управлять транспортным средством, подходил к машине чтобы включить автозапуск. - от ДД.ММ.ГГГГ, по его ходатайству был вызван в качестве свидетеля в судебное заседание М., который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем того, как рядом с домом, в котором тот проживает, стояла патрульная машина инспекторов ДПС и видел когда он вышел из дома, чтобы поставить автомобиль на автозапуск, сел в машину, и в этот момент к его машине подъехали инспектора ДПС. Он вышел из машины к идущему к нему инспектору, затем они его посадили в патрульный автомобиль и увезли.

Однако, судья в постановлении от 28.03.2011 г. указала иные показания свидетеля М., в частности : «...начал наблюдать происходящее с момента, когда к автомашине, в которой находился Неведров, уже подошли инспектора ДПС, то есть, что происходило до этого момента, он утверждать не может». Судом не приняты во внимание показания свидетелей Н., М., К., данные в судебном заседании. По мнению суда, свидетельские показания выше перечисленных свидетелей, не могли быть положены в основу доказательств, так как правонарушитель и свидетели находятся в дружеских отношениях, не смотря на то, что перед дачей свидетельских показаний от указанных свидетелей были отобраны подписки о разъяснении судом последствий, предусмотренных ст.ст. 307-308 УК РФ.

Имея противоречивые показания сотрудника ДПС, свидетелей и его показания, мировой суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения дела в отношении Неведрова А.А. до ДД.ММ.ГГГГ, отложил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Неведрова А.А. на ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период мировой суд ограничился только допросом сотрудника ДПС Р., не посчитав необходимым допросить в качестве свидетелей понятых, внес в постановление об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ объяснения 2-х понятых, которые были отобраны заинтересованными лицами, сотрудниками ДПС. Не смотря на то, что он утверждал, что на момент его задержания сотрудниками ДПС никаких понятых не было, сотрудники ДПС привели указанных в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ понятых толькона момент егоосвидетельствования в районе площади Мочалова г. Самары. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствует в материалах административного дела.

Суд, вынося постановление, не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Ограничился только пояснениями понятых, отобранных заинтересованными лицами сотрудниками ДПС. Административное дело № в производстве мирового судьи находилось более 2-х месяцев, за длительный период времени судьей не выяснены все обстоятельства дела, не устранены противоречия, имеющиеся в материалах административного дела. Мировой судья в противоречии вынесенного им же определения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения административного дела, выносит постановление, не имея допроса второго сотрудника ДПС Е., не смотря на то, что в самом определении указывает о необходимости в продлении для допроса Е. В постановлении суд незаконно ссылаясь на опрос Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). В соответствии с действующим законодательством суд должен был разъяснить указанному свидетелю последствия, ст.ст. 307,308 УК РФ, только после этого показания Е. принять в основу доказательств, чем нарушил процессуальные нормы о допустимости указанного доказательства. При указанных обстоятельствах, а именно в связи с тем, что он в момент задержания сотрудниками ДПС не управлял транспортным средством, автомашина не двигалась, он в ней только находился, чтобы включить автозапуск, мировой суд не правомерно применил к нему ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, чем и нарушил материальное право, применив закон, не подлежащий применению.

       В судебное заседание заявитель Неведров А.А. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, т.к. автомашиной он не управлял. Фактически сотрудники ДПС его обманули, доставив на освидетельствование.

       Свидетель Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС Р. патрулировали <адрес>, где увидели движущийсяавтомобиль ВАЗ 211144, водитель которого вел себя подозрительно. Двигатель у данной автомашины был включён и автомашина двигалась. Увидели автомашину в переулке. Подъехали. Остановили его для проверки документов. Тут они почувствовали, что от водителя исходил запах алкоголя. Они предложили водителю Неведрову пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился. У них с собой не было алкотестера, поэтому они повезли водителя на <адрес>, где находился другой экипаж, у которых был алкотестер. Там они провели освидетельствование на состояние опьянения. Результаты показали, что у задержанного есть алкоголь в крови и что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Неведров результаты освидетельствования не оспаривал. Понятые ими были остановлены и при составлении протоколов и при освидетельствовании Неведрова присутствовали.

Свидетель Р. дал показания, соответствующие описанным выше показаниям свидетеля Е., и соответствующие данным им показаниям в мировом суде.

        Выслушав доводы жалобы, полностью проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 28 марта 2011 года о признании Неведрова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП - вынесено законно и обоснованно. Факт управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения установлен протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что в выдыхаемом воздухе 0,210 мг/л, что свидетельствует о нахождении Неведрова в состоянии опьянения. Данный акт Неведровым А.А. подписан лично и им сделана личная запись, что он с результатами освидетельствования согласен. У суда нет оснований не доверять акту освидетельствования, т.к. все необходимые реквизиты в акте имеются, в том числе подпись работника проводившего освидетельствование, имеется результат - «установлено состояние опьянения». Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Неведрова А.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП полностью подтверждается представленными материалами - вышеуказанным актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП и уполномоченным на то должностным лицом, в котором Неведров А.А. отказался от подписи и объяснений, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что именно Неведров А.А. был отстранен от управления транспортным средством и у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Каких либо записей о том, что заявитель не согласен с данным отстранением, в данном протоколе Неведров не сделал.

Мировой судья мотивировал, почему он принял одни доказательства - показания Е., Р., по причине их незаинтересованности в исходе дела, которые подтвердили, что Неведров А.А. управлял автомашиной, был ими остановлен, у водителя Неведрова А.А. имелись признаки опьянения, поскольку у них с собой не было алкотестера, он был ими доставлен на <адрес> к другому экипажу, где было проведено освидетельствование, которым установлено состояние опьянения, и отверг другие - показания Н., М., К., по причине их заинтересованности, так же они опровергнуты исследованными материалами дела, показания Неведрова А.А., как данными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, факт управления Неведровым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения установлен бесспорно. Тот факт, что понятые были привлечены в момент составления протокола об отстранении Неведрова А.А. от управления транспортным средством, а потом присутствовали при освидетельствовании, а при задержании Неведрова А.А. сотрудниками ДПС не присутствовали, не свидетельствует о недоказанности вины Неведрова А.А. в совершенном им административном правонарушении, т.к. сотрудники ДПС заранее не могли знать о предстоящем задержании Неведрова А.А., управляющего автомобилем, не могли, увидев двигающийся автомобиль, сразу при этом найти понятых, что бы те могли данный факт удостоверить. При рассмотрении дела в мировом суде и при рассмотрении настоящей жалобы предпринимались меры к установлению местонахождения понятых. Однако, местонахождение данных граждан установлено не было. Наличие понятых при его освидетельствовании заявитель не оспаривает. Соответственно, тот факт, что понятые указали неверные адреса своего проживания, не свидетельствует о невиновности Неведрова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Нарушений требований норм Кодекса РФ об АП при привлечении Неведрова А.А. к административной ответственности и при рассмотрении настоящего дела в мировом суде, при рассмотрении настоящей жалобы не усмотрено. Действующий Кодекс РФ об АП не предусматривает обязанности для мирового судьи вести протокол судебного заседания при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения, поэтому отсутствие протокола судебного заседания не является нарушением Кодекса РФ об АП.

       Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП. Вышеизложенное свидетельствует, что постановление мирового судьи соответствует Закону по его цели и по существу. Наказание мотивировано с учётом данных о личности Неведрова А.А. Проверяя настоящее дело в полном объеме, суд не усматривает обстоятельств, которые не позволило мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело и обоснований таких обстоятельств в свою защиту в настоящем судебном заседании и в своей жалобе Неведров А.А. не привёл. Нарушений норм Кодекса РФ об АП при составлении сотрудниками ГАИ вышеуказанных протоколов по привлечению Неведрова А.А. к ответственности за совершённое административное правонарушение, суд не усматривает.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л :

      Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 28.03.2011 года, согласно которому Неведров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

      Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

      Председательствующий                                                         А.Г. Сорокин