РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Самара 06 мая 2011 года Судья Кировского районного суда г. Самары Горьков Д.В., с участием представителя заявителя М.К. ст. гос. инспектора ДН ОГИБДД УВД по г.Самаре Е.Ю., рассмотрев жалобу Курносова С.П., ДД.ММ.ГГГГг.р., работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ст. гос. инспектора ДН ОГИБДД УВД по г.Самаре Е.Ю. от 12.04.2011г. по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: постановлением ст. гос. инспектора ДН ОГИБДД УВД по г.Самаре от 12.04.2011г. Курносова С.П. в качестве должностного лица был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Курносов С.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут на <адрес>, в г.Самаре, являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог, не принял своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, информировании участников дорожного движения об опасности с помощью соответствующих технических средств, в нарушение п.13 ОП ПДД РФ, ГОСТа 50897-93, постановления главы г.Самары №742 от 29.06.2010г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ. Курносов С.П. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что соответствующими техническими средствами, на которые указывается в протоколе об административном правонарушении МАУ г.о. Самара «<данные изъяты> г.о. Самара» не обладает, для целей обеспечения надлежащего состояния дорог данной некоммерческой организацией заключен договор подряда №35 от 30.03.2011г. с МП «Благоустройство, ответственность по которому несет указанное юридическое лицо в соответствии с п.8.6, п.8.7 договора. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий передачу <адрес> в МАУ г.о. Самара «<данные изъяты> г.о. Самара». Также по делу об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, в связи с чем, оно подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. В судебное заседание извещенный надлежащим образом заявитель не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии. В судебном заседании представитель Курносова С.П. по доверенности М.К. полностью поддержав доводы жалобы, просил её удовлетворить, отменив постановление от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в судебном заседании ст. гос. инспектор ДН ОГИБДД УВД по г.Самаре Е.Ю. показал, что постановлением администрации г.о. Самара от 29.06.2010г. №742 было создано МАУ г.о. Самара «<данные изъяты> г.о. Самара», в качестве целей и предметов деятельности которого определено оказание услуг в целях осуществления, предусмотренных законодательством РФ, полномочий органов местного самоуправления г.о. Самара, в том числе, по организации и проведению ремонта и содержания дорог местного значения городского округа. В связи с чем, принимая во внимание, что своевременные меры по устранению помех в дорожном движении на <адрес> в г.о. Самара предприняты не были, должностное лицо Курносов С.П. - директор МАУ г.о. Самара «<данные изъяты> г.о. Самара» был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя по доверенности М.К.., инспектора ДН ОГИБДД УВД по г.Самаре Е.Ю., суд приходит к выводу, что жалоба Курносова С.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела судом было установлено, что на МАУ г.о. Самара «<данные изъяты> г.о. Самара» возложены обязанности по организации и проведению ремонта и содержания дорог местного значения городского округа Самара, в связи с чем доводы представителя заявителя о том, что <адрес> в г.о.Самара, возможно, не относится к компетенции МАУ г.о.Самара «<данные изъяты> г.о. Самара», являются необоснованными. Вместе с тем, представитель заявителя пояснил, что организация ремонта и содержания участка дороги на <адрес> в г.о. Самара проведена, с этой целью заключен договор с МП «Благоустройство», которое и несет ответственность за своевременное обеспечение мер по устранению помех в дорожном движении, информировании участников дорожного движения об опасности с помощью соответствующих технических средств. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие, что такой договор на обслуживание <адрес> в г.Самаре, заключен не был. Вследствие чего, принимая во внимание, что утверждение заявителя и его представителя о вышеуказанном обстоятельстве опровергнуто не было, а в соответствии со ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Курносова С.П. подлежит отмене с прекращением производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения. р е ш и л: Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. Копия верна Судья Д.В. Горьков