РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Самара 04.05.2011г. Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В., рассмотрев жалобу Ханина В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД при УВД по г.Самаре А.И. от 31.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, у с т а н о в и л : постановлением инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Самаре А.И. от 31.03.2011г. Ханин В.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из вышеуказанного постановления следует, что водитель Ханин В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минут <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21103 №, в нарушение д/з 4.1.4 осуществил поворот налево на перекрестке, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Ханин В.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, отрицая свою виновность, ссылаясь на то, что отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе, показания свидетелей, видео-фото материалы, подтверждающие совершение им административного правонарушения, считая, что <адрес>, т.е. указанное в протоколе место его составления, располагается в районе пересечения с <адрес>, где нет дорожных знаков 4.1.4., в связи с чем, просит отменить постановление инспектора. В судебное заседание Ханин В.Е., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба Ханина В.Е. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В представленном суду материале имеется только постановление инспектора ДПС Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Ханиным административного правонарушения, нет. Более того, инспектором в постановлении не указано, где именно на перекрестке <адрес> и <адрес> Ханин, якобы допустил нарушение правил дорожного движения, повернув налево в нарушение установленного там дорожного знака. Данных о том, что Ханин был согласен с совершением им указанного в постановлении инспектора административного правонарушения, суду не представлено. При таких обстоятельствах в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности Ханина В.Е., которые в соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ толкуются в его пользу. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора по ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Самаре А.И. от 31.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, в отношении Ханина В.Е. подлежит отмене, в связи с недоказанностью виновности. р е ш и л : постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Самаре А.И. от 31.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, в отношении Ханина В.Е. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Копия верна Судья Д.В. Горьков