РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Самара 28.07.2011 года Судья Кировского районного суда г. Самары Абдуллина Р.Р., с участием Зориной И.Р., представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО5, рассмотрев жалобу Зориной ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №12 Самарской области Свиридовой О.А. от 16.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Самарской области Свиридовой О.А. от 16.06.2011 года индивидуальный предприниматель - Зорина И.Р., подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, являясь должностным лицом, в установленный срок не выполнила предписание Управления Роспотребнадзора по Самарской области №10/150026 от 22.02.2011 года о прекращении применения в парикмахерской «Камелия», расположенной по адресу: <адрес>, косметических средств без информации на русском языке об их наименовании, назначении, ингредиентном составе, условиях хранения, правильном применении, предостережениях, а так же без информации о дате выработке и сроке годности. Зорина И.Р. обратилась в Кировский районный суд г. Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что: - по утверждению в мировом суде представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО5 проверка выполнения выданного 22.02.2011 года предписания была ею проведена 23.03.2011 года, о чем имеется ссылка в протоколе от 19.05.2011 года, однако распоряжение о проведении данной проверки выдано 28.04.2011 года и срок проверки определен с 11.05.2011 года по 07.06.2011 года, в связи с чем, 23.03.2011 года проводить проверку Управление Роспотребнадзора не имело оснований. Протокол составлялся не на месте проверки; - акт проверки от 23.03.2011 года не составлялся, и ей предоставлен не был; - срок давности привлечения ее к административной ответственности после вынесения предписания от 22.02.2011 года об устранении нарушений в срок до 22.03.2011 года, начал течь с 22.03.2011 года и кончился по истечении 2 месяцев, а именно 22.05.2011 года; - согласно закону «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления ему информации об изготовителе, о реализуемых товарах, при этом об ингредиентном составе ничего не говорится, как не говорится о нем и в постановлении Правительства №1037. Указанной информацией являются сертификаты соответствия и декларации о соответствии на каждую продукцию, данные документы в ходе проверки ею были представлены. Кроме того, она как индивидуальный предприниматель осуществляет парикмахерские услуги, а не осуществляет импорт и продажу импортного товара - считает, что образцы продукции с указанным на ней ингредиентным составом на иностранном языке должны были быть изъяты представителем Роспотребнадзора и направлены на экспертизу для дачи экспертного заключения - на каком языке указан ингредиентный состав; - постановление мирового судьи не содержит реквизитов расчетного счета для перечисления штрафа, кроме того, оно было объявлено не немедленно по окончании рассмотрения дела, ее сначала попросили выйти из кабинета, при этом представитель Роспортебнадзора остался в кабинете, после чего ей была оглашена резолютивная часть постановления, само постановление вручено только 21.06.2011 года; - полагает, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу. В судебном заседании Зорина И.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что предписание от 22.02.2011 года получала, была с ним полностью согласна, однако указанные средства продолжала применять. 28.02.2011 года ее муж предоставил в Роспотребнадзор на лак и на шампунь этикетки на русском языке. Не согласна с предписанием от 20.05.2011 года, так как после его вынесения прекратила применение, не имеющих перевода на русский язык. В ходе второй проверки на лаке и воске информация на русском языке была, не были переведены только сведения об ингредиентном составе, в связи с чем полагала, что правонарушения не совершала. Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО5 суду показала, что в отношении ИП Зориной И.Р. в феврале 2011 года, согласно ежегодному плану, размещенному на сайте Роспотребнадзора, утвержденному прокуратурой, на основании распоряжении №04/2/37 от 26.01.2011 года, была проведена плановая проверка по контролю. О проведении проверки Зорина И.Р. 26.01.2011 года была уведомлена под роспись. 17.02.2011 года специалистами Роспотребнадзора проведено плановое мероприятие, по результатам которого был составлен акт №04-2/48 от 22.02.2011 года, с которым Зорина была ознакомлена под роспись. Так же был составлен протокол №110073 от 18.02.2011 года по ст.14.1 КоАП РФ за использование парфюмерно-косметических товаров без их перевода на русский язык, с которым Зорина И.Р. ознакомлена под роспись, и вынесено предписание №10/150026 от 22.02.2011 года, со сроком исполнения до 22.03.2011 года. Предписание было направлено Зориной И.Р. по почте, согласно почтовому уведомлению ею получено. На основании этого предписания, в соответствии с законном №294 «О выполнении предписания», руководителем Роспотребнадзора было 28.04.2011 года вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки в период с 11.05.2011 года по 07.06.2011 года, с которым Зорина И.Р. также была ознакомлена. Данная проверка проведена на основании распоряжения от 18.05.2011 года. В связи с отсутствием Зориной И.Р. при этом, ей было оставлено приглашение в Роспотребнадзор, где 19.05.2011 года она была ознакомлена и ей вручены акт проверки, который она подписала, и протокол об административном правонарушении. В протоколе указано, что проверка была проведена 23.03.2011 года, это не опечатка, предписание вынесено до 22.03.2011 года, когда Зорина должна была устранить нарушения, с 23.03.2011 года идет неисполнение предписания, что установлено в ходе проверки по контролю, когда обнаружено было, что в реализации в парикмахерской по-прежнему имеются парфюмерно-косметические товары без перевода на русский язык, тогда как, согласно ГОСТу 51391-99, перечень ингредиентов должна наноситься на русском языке, при этом допускается использование букв латинского алфавита. На первом заседании просила предоставить Зорину И.Р. информационное письмо от производителя о том, что информация об ингредиентном составе нанесена на латинском языке, данная информация предоставлена не была. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, заслушав доводы представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО5, Зориной И.Р., суд приходит к выводу, что жалоба последней не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административном правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Судом установлено, что 22.02.2011 года руководителем Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО6 в отношении индивидуального предпринимателя Зориной И.Р. вынесено предписание № 10/150026 о прекращении применения в парикмахерской «Камелия», расположенной по адресу: <адрес>, косметических средств без информации на русском языке об их наименовании, назначении, ингредиентном составе, условиях хранения, правильном применении, предостережениях, а так же без информации о дате выработки и сроке годности, что не противоречит требованиям ГОСТа 51391-99. С данным предписанием, его обоснованностью и законностью, Зорина И.Р. согласилась и в установленный законом срок, указанный в нем же, оно ею обжаловано не было, в связи с чем, её о том, что нормы законодательства о защите прав потребителей ею не нарушались, суд признает необоснованными. В протоколе об административном правонарушении от 18.02.2011 года № 10/110073 имеется собственноручное пояснение Зориной И.Р., которым она подтверждает факт выявленных в ходе плановой проверки нарушений, обязуясь их устранить. Из её пояснений в суде, копии информации, направленной ею 28.02.2011 года в адрес руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области, усматривается также, что на выявленных в ходе плановой проверки парфюмерно-коспетических товарах, используемых в работе - лаке для волос и шампуни, надписи на русском языке отсутствовали, и эти сведения запрошены ею у поставщика. Согласно её же пояснений, а также и представителя Роспотребнадзора в апелляционном суде, следует, Зориной И.Р. предоставлялись маркировочные ярлыки с информацией на лак и шампунь для волос на русском языке, однако, обозрев их, суд отмечает, что сведения об ингредиентом составе лака на русский язык не переведены, а на шампунь не указаны вовсе. В связи с чем, нельзя признать, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены к установленному сроку. В ходе последующей проверки, проведенной в порядке контроля, установлено, что указанные в предписании от 22.02.2011 года нарушения не устранены, в парикмахерской «Камелия» продолжается использование парфюмерно-косметических товаров, на которых перечень ингредиентов не указан в соответствии с требованиями ГОСТа 51391-99. Данное обстоятельство не оспаривалось и Зориной И.Р. в суде апелляционной инстанции, которая пояснила, что прекратила использование в работе зарубежных парфюмерно-косметических товаров, не имеющих перевода на русский язык, только после вынесения предписания в мае 2011 года. Согласно акту проверки №10/110131 от 18.05.2011 года, проведенной на основании распоряжения заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 10/162 от 28.04.2011 года, с которым Зорина И.Р. ознакомлена, установлено использование в нарушение ст. 8 закона «О защите прав потребителей», ст. 1 Постановления Правительства РФ №1037 от 15.08.1997 года, п. 15 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года, парфюмерно-косметических товаров зарубежного производства, в маркировке которых ингредиентный состав изделия нанесен не на русском языке, а именно лак для волос «INDOLA» изготовитель Германия, воск для укладки волос «OSIS+Schwarzkopf». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем Зориной И.Р. указанные в предписании от 22.02.2011 года нарушения к установленному сроку - 22.03.2011 года устранены не были. Как следует из собственноручных пояснений Зориной И.Р. в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2011 года, она не оспаривала отсутствие перевода на ингредиентный состав в маркировке вышеуказанных товаров, а указывала лишь, что в таком виде товар предоставляется им поставщиком. Какие-либо жалобы или заявления с ее стороны о несогласии с указанным в данном протоколе правонарушением, в нем отсутствуют. В суде она также не оспаривала, что сведения об ингредиентном составе используемых товаров на русский язык переведены не были. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области пришел к обоснованному выводу, что выявленные в ходе плановой проверки нарушения, к установленному в предписании от 22.02.2011 года сроку - к 22.03.2011 года, устранены не были. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года (в ред. от 10.06.2010 г.), срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Учитывая, что срок устранения нарушений предписанием от 22.02.2011 года устанавливался до 22.03.2011 года, а при внеплановой проверке было установлено, что они не устранены, в протоколе об административном правонарушении правильно указано, что на 23.03.2011 года (день, следующий за установленным сроком), не выполнено предписание о прекращении нарушений прав потребителей. В связи с чем, суд не усматривает в этой части какого-либо нарушения, влекущего отмену по существу правильного протокола. Акт о проверке, проведенной в порядке контроля 18.05.2011 года, а также, протокол об административном правонарушении, вручены индивидуальному предпринимателю, что подтверждается её собственноручной распиской в их получении, поводом и основанием к их составлению послужило неисполнение индивидуальным предпринимателем предписания к установленному сроку - 22.03.2011 года, в связи с чем, нельзя признать доводы Зориной И.Р. в этой части обоснованными. В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что обжалуемое Зориной И.Р. постановление вынесено мировым судьей, суд признает её доводы о назначении ей административного наказания за пределами срока давности, не состоятельными, поскольку срок привлечения её к административной ответственности как на момент составления в отношении нее протокола №10/110276 от 19.05.2011 года, так и на момент вынесения в отношении нее постановления от 16.06.2011 года мировым судьей о назначении ей административного наказания, не истек. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования, указанные в предписании, вынесенным надлежащим лицом, представителем органа, осуществляющего государственный надзор - руководителем Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 22.02.2011 года, индивидуальным предпринимателем Зориной И.Р. в установленный срок не выполнены. В мировом суде факт совершения административного правонарушения Зорина И.Р. не признала, пояснив, что ингредиентный состав на изделиях нанесен на латинском языке согласно ГОСТу, однако при этом факт не выполнения предписания №10/150026 от 22.02.2011 года не отрицала. Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в мировом суде факт не выполнения Зориной И.Р. предписания от 22.02.2011 года подтвердила. В соответствии со ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Судом установлено, что в постановлении мирового судьи реквизиты для оплаты штрафа отсутствуют, постановление суда вручено Зориной И.Р. 21.06.2011 года. Оснований полагать, что постановление вынесено мировым судье не в совещательной комнате, суду не представлено. Наоборот, даже из текста жалобы Зориной И.Р. усматривается, что по окончании судебного разбирательства по существу дела, её удалили из зала судебного заседания, и уже через некоторое время было объявлено решение по делу. Данные обстоятельства подтверждены и представителем Роспотребнадзора в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, суд не усматривает существенных нарушений и оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления мирового судьи, в том числе, и в связи с неуказанием в нем реквизитов на оплату штрафа, не усматривает, поскольку правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Зориной И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами. Нарушения права Зориной И.Р. на обжалование постановления суда в связи с нарушением срока его вручения, суд не усматривает, поскольку данное право ею реализовано. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №12 Самарской области Свиридовой О.А. от 16.06.2011 года является законным, обоснованным, в действиях индивидуального предпринимателя Зориной И.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и данных о правонарушителе, в том числе, с учетом материального положения индивидуального предпринимателя - в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, в связи с чем, и наказание, назначенное Зориной И.Р., суд признаёт справедливым, нарушений ст. 1.5 КоАП РФ не усматривает. Оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №12 Самарской области Свиридовой О.А. от 16.06.2011 года о наложении на индивидуального предпринимателя Зорину ФИО9 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зориной И.Р. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения. Судья Р.Р. Абдуллина Копия верна: Судья Р.Р. Абдуллина