РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Самара 26.07.2011 года Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р., с участием представителя Яскожука Д.А. - Реймера А.Е., при секретаре Симоновой М.Е., рассмотрев жалобу Яскожука ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> на определение и постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 26.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 26.05.2011 года, Яскожук Д.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 27.03.2011 года в 9 часов 22 минуты на СП № у <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной Субару Легаси государственный номер №, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 26.05.2011 года Яскожуку Д.А. в удовлетворении ходатайства о временном отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, отказано. Яскожук Д.А. обратился в Кировский районный суд г. Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанные постановление и определение, которые просит отменить, мотивируя тем, что с 18.05.2011 года находился на лечении в ММУ Городская больница №7 г. Самара в стационаре травматологического отделения с диагнозом «Разрыв дельтовидной связки левого голеностопного сустава, ушиб малого берцового нерва», о чем извещал суд, что не позволило ему лично участвовать в судебном заседании и реализовать свое процессуальное право на защиту. 26.05.2011 года обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, поскольку его представитель ФИО2 не мог представлять его интересы в суде, в связи с переездом в г. Оренбург, о чем суд был уведомлен. Заключить новый договор на оказание представительских услуг, в связи с нахождением в больнице, не мог. Данных в деле о его, Яскожука, надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не имеется, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, его представитель Реймер А.Е. о времени и месте судебного заседания не был и не мог быть извещен, так как номер своего телефона суду не предоставлял, ранее ходатайствовал об отложении дела в связи с его, Яскожука, болезнью, и необходимостью его личного присутствия в суде. В судебное заседание Яскожук Д.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, по телефону сообщил, что в судебное заседание не явится, его интересы будет представлять ФИО2. Представитель Яскожука Д.А. - Реймер А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил вышеуказанные определение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, мотивируя тем, что сам он о дате и времени судебного заседания - 26.05.2011 года, надлежащим образом извещен не был, а его доверитель принять участие в рассмотрении дела не мог по уважительной причине - по состоянию здоровья, в связи с чем находился в стационаре. С другим представителем заключить соглашение он не мог в силу того, что состояние здоровья - перелом ноги, не позволяло ему свободно передвигаться. Заслушав доводы представителя Яскожука Д.А. - ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Яскожука Д.А. является не обоснованной, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. Факт не выполнения Яскожуком Д.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2011 года, где указано, что водитель Яскожук Д.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; а также и его собственноручными пояснениями в нем, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте и мед. освидетельствования, так как торопится. Факт управления транспортным средством Яскожуком Д.А. подтверждается, кроме того: протоколами об отстранении Яскожука Д.А. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которых явились имеющиеся у Яскожука Д.А. внешние признаки алкогольного опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке. При ознакомлении с указанными протоколами Яскожуком Д.А. ни обстоятельства, изложенные в нем, ни существо правонарушения, им не оспаривались, какие-либо заявления, жалобы от него, в них отсутствуют. Данные протоколы составлены в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются и рапортом инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по г. Самара ФИО3, его показаниями в суде, из которых следует, что 27.03.2011 года в 9 часов 05 минут водитель автомашины СУБАРУ Яскожук Д.А., который, при наличии внешних признаков опьянения, от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования, отказался. Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых. Наличие понятых при составлении вышеуказанных протоколов Яскожуком Д.А., а его представителем - в суде апелляционной инстанции, не оспаривается, подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО3, свидетеля ФИО4, подтвердившего в суде первой инстанции свое непосредственное участие, а так же участие второго понятого при отказе Яскожука Д.А. от освидетельствования, оформлении вышеуказанных протоколов и обстоятельства, изложенные в них, а также и в его опросе. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Судом установлено, что у Яскожука Д.А. имелись внешние признаки опьянения, и они перечислены в соответствующих протоколах, составленных в присутствии двух понятых. Данные основания при ознакомлении Яскожука Д.А. с указанными протоколами, не оспаривались. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось поводом для направления его на освидетельствование. Факт отказа от освидетельствования, при наличии внешних признаков употребления алкоголя ни при составлении протоколов Яскожуком Д.А., ни в суде апелляционной инстанции - его представителем, не оспаривается. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС ГИБДД УВД по г.Самара имелись достаточные основания полагать, что Яскожук Д.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требование о необходимости прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными. Отказ Яскожука Д.А. от освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается показаниями понятого ФИО4 в мировом суде, согласно которым 27.03.2011 года в его, и второго понятого, присутствии, Яскожуку Д.А. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался; аналогичными пояснениями понятого ФИО5; показаниями инспектора ДПС ФИО3, согласно которым 27.03.2011 года у <адрес> на СП № для проверки документов была остановлена автомашина Субару Легаси государственный номер № под управлением Яскожука Д.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования алкотестером, от медицинского освидетельствования, в присутствии понятых отказался, при этом ему разъяснено, что в этом случае в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Не доверять показаниям указанных свидетелей и сотрудника ГИБДД у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела, в том числе, по мотиву осуществления ФИО3 служебной деятельности, судом не установлено, никто из них ранее с Яскожуком знаком не был. Обстоятельства, указанные данными лицами, полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Яскожука Д.А. является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Наказание Яскожуку Д.А. назначено справедливое, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, в минимальном размере. Оценивая доводы жалобы, касающиеся промежуточного решения суда первой инстанции - определения мирового судьи от 26.05.2011 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд не усматривает существенных нарушений права Яскожука Д.А. на защиту. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Судом установлено, что мировым судьей определением от 29.03.2011 года рассмотрение дела в отношении Яскожука Д.А. назначено на 13.04.2011 года, о чем тот извещался своевременно и надлежащим образом. В день судебного заседания - 13.04.2011 года, от представителя Яскожука Д.А. - ФИО2, в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его доверителя, а так же о вызове свидетелей, которое судом удовлетворено, дело отложено на 26.04.2011 года, о чем ФИО2, согласно имеющейся в деле расписки, уведомлен. В день следующего судебного заседания, 26.04.2011 года, рассмотрение дела вновь отложено по ходатайству представителя заявителя, на 19.05.2011 года, о чем ФИО2 уведомлен надлежащим образом. Впоследствии судебное заседание было отложено на 26.05.2011 года, о чем Яскожук Д.А., согласно имеющейся в деле телефонограмме, уведомлен по телефону. В день заседания, 26.05.2011 года, Яскожук Д.А. вновь представил в суд ходатайство об очередном отложении дела, в связи с его болезнью, в удовлетворении которого вышеуказанным определением мировой судья отказал, придя к обоснованному выводу, что им умышленно затягивается рассмотрение дела, правильно указав, что нахождение на лечении самого Яскожука Д.А. не препятствует реализации им предоставленных законом прав через своего представителя, и в тот же день, дело рассмотрено по существу. Суд апелляционной инстанции нарушений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела, не усматривает, учитывая, что о датах и времени рассмотрения дела, в том числе, 26.05.2011 года, Яскожук Д.А. уведомлялся своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, почтовым извещением, а также усматривается как из текста его ходатайства об отложении дела, так и из содержания апелляционной жалобы, и опровергает доводы Яскожука Д.А. о том, что данных в деле о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не имеется. Судом установлено, что его ходатайство об отложении дела рассмотрено мировым судьей своевременно, в установленном порядке, в его удовлетворении отказано. Как видно из представленных материалов, Яскожук Д.А. предоставленными ему правами активно пользовался: изначально заявляя ходатайства, воспользовавшись юридической помощью представителя, действующего на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, ходатайствуя о вызове свидетелей для допроса. Представитель правонарушителя мировым судьей был допущен к производству по данному делу, и в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ наделен всеми предусмотренными законом полномочиями по защите интересов своего доверителя - Яскожука Д.А., препятствий для их реализации в мировом суде, судом апелляционной инстанции, не установлено. Ни правонарушителем, ни его представителем не представлены в суд какие-либо документы, подтверждающие уважительность причин не явки Яскожука Д.А. в судебные заседания, назначенные на: - 13.04.2011 года (когда Яскожук Д.А. еще не был болен и не находился в стационаре, что следует из представленной им выписки из стационара); - 26.04.2011 года (представлена рентгенограмма, сделанная накануне судебного заседания - 25.04.2011 года, при этом Яскожуку Д.А. рекомендована только консультация травматолога, а не срочная госпитализация, протокол рентгенологического исследования надлежащим образом не заверен); - 19.05.2011 года (из представленной в суд выписки стационарного больного следует, что Яскожук Д.А. госпитализировался опять же накануне судебного заседания - 18.05.2011 года). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в действиях Яскожука Д.А. и его представителя усматривается злоупотребление правом на защиту, доводы Яскожука Д.А. о нарушении его конституционных прав, суд признает несостоятельными, а последовательное заявление ходатайств об отложении дела на протяжении двух месяцев - направленными на умышленное затягивание сроков рассмотрения дела об административных правонарушениях до истечения срока давности привлечения его к ответственности в целях ухода от ответственности. При этом, нельзя согласиться и с доводами Яскожука Д.А., что не имел возможности заключить соглашение с другим представителем, поскольку его представитель переехал в г.Оренбург, а сам он по состоянию здоровья не мог добраться до нотариуса. Суд приходит к выводу, что нахождение в больнице не исключало оформления Яскожуком Д.А. доверенности на представление его интересов другому представителю, пригласив нотариуса по месту своего пребывания, либо, заверив её у лечащего врача стационара. Учитывая, что Яскожук Д.А., находясь в больнице, нашел возможность представить в суд ходатайство об отложении дела от 26.05.2011 года (именно в день судебного заседания), суд приходит к выводу, что ничто не препятствовало ему пригласить другого представителя, в случае, если его представитель действительно не имел реальной возможности к участию в деле, и оформить на него доверенность. При этом, суд отмечает также, что представитель ФИО2, со слов Яскожука Д.А., переехавший в г.Оренбург, представлял его интересы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд признает его доводы и в этой части необоснованными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе, в части, проверив законность отказа в удовлетворения ходатайства об отложении дела, не усматривает оснований для отмены определения об этом, а также, и постановления, вынесенного по существу дела, и прекращения производства по делу, в том числе, по мотиву незаконного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 26.05.2011 года о наложении на Яскожука ФИО10 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Яскожука Д.А. на данное постановление и определение от 26.05.2011 года от отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения. Судья Р.Р. Абдуллина Копия верна: Судья Р.Р. Абдуллина Секретарь М.Е. Симонова